Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, и дополнительное решение от 25 августа 2010 г. которыми постановлено:
обязать ООО "Ника" выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .... шоссе, д. ...., корп. 1, кв. ...., а именно - восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле - замена напольной плитки в объеме 100% до ванны, выполнить установку унитаза, отрегулировать створки окон, заменить подоконники, поставить пластиковые заглушки на окна.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Ника" в доход государства госпошлину в сумме 4 000, 00 руб.,
Взыскать с ООО "Ника" в пользу К. судебные издержки 401 руб. 35 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
К. и К.Е. обратились в суд с иском к ГУ ДКР по ЮАО г. Москвы, ДКР ЖФ г. Москвы, ООО "Ника" об обязании устранения недостатков в произведенных работах, обязании восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле, установить в совмещенном санузле новый унитаз, произвести покраску стен в совмещенном санузле, восстановить обои вокруг окон, произвести регулировку окон, заменить испорченные подоконники, восстановить порог балкона, произвести окраску труб отопления.
Представитель К. - К.Е. в судебном заседании в обоснование иска сослалась на то, что с 16.03.2009 г. в доме и в квартире .... дома .... к. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы производится капитальный ремонт, генподрядчиком является ООО "Ника". Ремонт производится с низким качеством. Неоднократные обращения в контролирующие органы результатов не дали, недостатки ремонтных работ не устранены. На основании изложенного просила признать проведение ремонта не соответствующим требованиям законодательства. Также указала, что при производстве работ причинены повреждении, которые не устранены, просила восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле в объеме 100% одинаковой плиткой, установить в совмещенном санузле новый унитаз, т.к. был сломан сантехником ООО "Ника" во время производимого капремонта, произвести покраску стен в совмещенном санузле, которые запачканы содержим канализации, произвести восстановительный ремонт по периметру окон в квартире, где обои попорчены и запачканы при установке подоконника, оштукатуривании откосов и протягивании трубы отопления, отрегулировать створки окон, которые проседают, смещаются при открывании - закрывании, очистить от строительной крошки и пыли внутренние механизмы, заделать пластиковыми заглушками дыры в оконных рамах, сделанные во время первоначальной установки, заменить подоконники, поврежденные во время установки, доделать ремонт порога у балконной двери, произвести покраску труб отопления, обернуть материалом "термафлекс" все трубы водоснабжения.
В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, исключив из них требования об обязании обернуть материалом "термофлекс" все трубы водоснабжения.
Представитель ДКР ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ ДКР по ЮАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К. не представлено доказательств нарушения ее прав производимым ремонтом. Кроме того, истицей не обеспечивается доступ в квартиру для проведения восстановительных работ.
Представитель ООО "Ника" в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводятся согласно проекту технического задания, являющимся приложением к государственному контракту.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении которого ставится вопрос в кассационной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя К.Е., представителя ответчика ООО "Ника" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2009 г. заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, .... шоссе, д. ...., корп. 1 между Департаментом капитального ремонт жилищного фонда г. Москвы, являющимся "государственным заказчиком" и ООО "Ника", являющимся "генподрядчиком".
Истица является собственником квартиры .... в доме .... к. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы.
ООО "Ника" производило работы по капитальному ремонту в квартире истицы, однако, при производстве работ были причинены повреждения жилого помещения истицы, возникли недостатки. 24.02.2010 г. был составлен акт об устранении недостатков при проведении капитального ремонта, с участием К.Е. представителя ООО "Ника", ГУ ДКР по ЮАО и представителя Мосжилинспекции.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчик признал необходимость выполнения таких работ как: восстановление пола в туалете плиткой максимально приближенной к имеющейся, выполнение работ по установке унитаза, регулирование створок окон, замена подоконника, заделать пластиковые заглушки дыр в рамах.
В удовлетворении требований по очистке оконных механизмов и продлении гарантийного срока использования окон, судом правомерно отказано. Наличие повреждений оконных механизмов после установки окон не установлено. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил наличие у истицы нравственных и физических страданий, а также правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В удовлетворении требований о восстановлении обоев вокруг окон, восстановлении порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления суд отказал, сославшись на то, что выполнение данных работ не входит в обязанности ответчика.
Согласиться с решением в этой части нельзя, поскольку необходимость выполнения работ по восстановлению обоев вокруг окон, восстановлению порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления установлено материалами дела, в том числе актом от 24.02.2010 г., составленном с участием истицы, ответчика, представителей Мосжилинспекции, ГУ ДКР по ЮАО (л.д. 100 - 103).
В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, ООО "Ника", производившее ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем К. и допустившее при производстве работ повреждение имущества К., обязано произвести восстановительные работы в полном объеме.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выполнении работ по восстановлению обоев вокруг окон, восстановлению порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления подлежит отмене, т.к. вывод суда не соответствует материалам дела.
Поскольку для вынесения решения не требуется дополнительных доказательств, коллегия полагает возможности вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Суд вправе был вынести дополнительное решение по делу, поскольку суд не разрешил вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истицей в размере 401 руб. 35 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о производстве ремонтных работ: покраске стен санузла, восстановлении обоев вокруг окон, восстановлении порога балкона, окраске труб отопления отменить. Постановить в этой части новое решение. Удовлетворить в этой части исковые требования К., обязать ООО "Ника" произвести указанные работы. В остальной части оставить решение и дополнительное решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-3916/11
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2011 г. по делу N 33-3916/11
Судья: Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А. и судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,
при секретаре А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Неретиной Е.Н.
дело по кассационной жалобе К.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года, и дополнительное решение от 25 августа 2010 г. которыми постановлено:
обязать ООО "Ника" выполнить работы в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, .... шоссе, д. ...., корп. 1, кв. ...., а именно - восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле - замена напольной плитки в объеме 100% до ванны, выполнить установку унитаза, отрегулировать створки окон, заменить подоконники, поставить пластиковые заглушки на окна.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Взыскать с ООО "Ника" в доход государства госпошлину в сумме 4 000, 00 руб.,
Взыскать с ООО "Ника" в пользу К. судебные издержки 401 руб. 35 коп. В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
установила:
К. и К.Е. обратились в суд с иском к ГУ ДКР по ЮАО г. Москвы, ДКР ЖФ г. Москвы, ООО "Ника" об обязании устранения недостатков в произведенных работах, обязании восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле, установить в совмещенном санузле новый унитаз, произвести покраску стен в совмещенном санузле, восстановить обои вокруг окон, произвести регулировку окон, заменить испорченные подоконники, восстановить порог балкона, произвести окраску труб отопления.
Представитель К. - К.Е. в судебном заседании в обоснование иска сослалась на то, что с 16.03.2009 г. в доме и в квартире .... дома .... к. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы производится капитальный ремонт, генподрядчиком является ООО "Ника". Ремонт производится с низким качеством. Неоднократные обращения в контролирующие органы результатов не дали, недостатки ремонтных работ не устранены. На основании изложенного просила признать проведение ремонта не соответствующим требованиям законодательства. Также указала, что при производстве работ причинены повреждении, которые не устранены, просила восстановить поврежденный пол в совмещенном санузле в объеме 100% одинаковой плиткой, установить в совмещенном санузле новый унитаз, т.к. был сломан сантехником ООО "Ника" во время производимого капремонта, произвести покраску стен в совмещенном санузле, которые запачканы содержим канализации, произвести восстановительный ремонт по периметру окон в квартире, где обои попорчены и запачканы при установке подоконника, оштукатуривании откосов и протягивании трубы отопления, отрегулировать створки окон, которые проседают, смещаются при открывании - закрывании, очистить от строительной крошки и пыли внутренние механизмы, заделать пластиковыми заглушками дыры в оконных рамах, сделанные во время первоначальной установки, заменить подоконники, поврежденные во время установки, доделать ремонт порога у балконной двери, произвести покраску труб отопления, обернуть материалом "термафлекс" все трубы водоснабжения.
В судебном заседании истица уменьшила размер исковых требований, исключив из них требования об обязании обернуть материалом "термофлекс" все трубы водоснабжения.
Представитель ДКР ЖФ г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ГУ ДКР по ЮАО г. Москвы возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что К. не представлено доказательств нарушения ее прав производимым ремонтом. Кроме того, истицей не обеспечивается доступ в квартиру для проведения восстановительных работ.
Представитель ООО "Ника" в судебном заседании пояснил, что ремонтные работы проводятся согласно проекту технического задания, являющимся приложением к государственному контракту.
Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, об изменении которого ставится вопрос в кассационной жалобе К.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения К., ее представителя К.Е., представителя ответчика ООО "Ника" Ш., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствие с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из ст. ст. 1095, 1096 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатка услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2009 г. заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: г. Москва, .... шоссе, д. ...., корп. 1 между Департаментом капитального ремонт жилищного фонда г. Москвы, являющимся "государственным заказчиком" и ООО "Ника", являющимся "генподрядчиком".
Истица является собственником квартиры .... в доме .... к. 1 по Каширскому шоссе г. Москвы.
ООО "Ника" производило работы по капитальному ремонту в квартире истицы, однако, при производстве работ были причинены повреждения жилого помещения истицы, возникли недостатки. 24.02.2010 г. был составлен акт об устранении недостатков при проведении капитального ремонта, с участием К.Е. представителя ООО "Ника", ГУ ДКР по ЮАО и представителя Мосжилинспекции.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, поскольку ответчик признал необходимость выполнения таких работ как: восстановление пола в туалете плиткой максимально приближенной к имеющейся, выполнение работ по установке унитаза, регулирование створок окон, замена подоконника, заделать пластиковые заглушки дыр в рамах.
В удовлетворении требований по очистке оконных механизмов и продлении гарантийного срока использования окон, судом правомерно отказано. Наличие повреждений оконных механизмов после установки окон не установлено. Суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку не установил наличие у истицы нравственных и физических страданий, а также правоотношения не регулируются законодательством о защите прав потребителей.
В удовлетворении требований о восстановлении обоев вокруг окон, восстановлении порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления суд отказал, сославшись на то, что выполнение данных работ не входит в обязанности ответчика.
Согласиться с решением в этой части нельзя, поскольку необходимость выполнения работ по восстановлению обоев вокруг окон, восстановлению порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления установлено материалами дела, в том числе актом от 24.02.2010 г., составленном с участием истицы, ответчика, представителей Мосжилинспекции, ГУ ДКР по ЮАО (л.д. 100 - 103).
В силу ст. ст. 1064 ГК РФ, ООО "Ника", производившее ремонтные работы в жилом помещении, принадлежащем К. и допустившее при производстве работ повреждение имущества К., обязано произвести восстановительные работы в полном объеме.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска о выполнении работ по восстановлению обоев вокруг окон, восстановлению порога балкона, покраске стен санузла, окраске труб отопления подлежит отмене, т.к. вывод суда не соответствует материалам дела.
Поскольку для вынесения решения не требуется дополнительных доказательств, коллегия полагает возможности вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.
Суд вправе был вынести дополнительное решение по делу, поскольку суд не разрешил вопрос о возмещении судебных издержек, понесенных истицей в размере 401 руб. 35 коп.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 июня 2010 года в части отказа в удовлетворении требований о производстве ремонтных работ: покраске стен санузла, восстановлении обоев вокруг окон, восстановлении порога балкона, окраске труб отопления отменить. Постановить в этой части новое решение. Удовлетворить в этой части исковые требования К., обязать ООО "Ника" произвести указанные работы. В остальной части оставить решение и дополнительное решение без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)