Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (г. Владимир) об обязании передать техническую документацию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (г. Владимир), муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (г. Владимир).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - общество) о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дубровка N 25.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 требования компания удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать технический паспорт многоквартирного жилого дома, а также паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях. В удовлетворении требований об обязании передать иную техническую документацию, указанную в исковом заявлении, отказано в связи с ее отсутствием у общества.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 1 с обществом был заключен договор N 2/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 25.
В апреле 2008 года (протокол от 25.04.2008) собственниками помещений того же жилого многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки:
- о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом;
- об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений, обладающими в совокупности 52, 7814% голосов от общего количества голосов всех собственников в названном жилом доме, было принято решение о передаче функций по управлению этим домом истцу. На этом же собрании утверждены существенные условия заключаемого компанией договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 31.07.2008 N 6 компания уведомила общество о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
В письме от 04.09.2008 N 488/01-03 общество сообщило о своем отказе передавать имеющуюся у нее документацию, указав на то, что компания не является стороной договора на управление жилым домом от 30.11.2007 N 2/2, а потому не вправе заявлять о прекращении действия этого договора.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанным выше иском в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Возражая по поводу заявленного иска, общество сослалось на то, что заключенный с ним договор на управление жилым домом не был в установленном порядке расторгнут. Ответчик также указывает на то, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статьей 45 - 48 Жилищного кодекса, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения ответчика передать компании технический паспорт и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд посчитал, что договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому собственники помещений в названном доме в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе в любое время отказаться от его исполнения при условии возмещения управляющей организации понесенных расходов. При этом судом отмечено, что причины отказа от исполнения договора не имеют правового значения.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом, который был ранее заключен с обществом. Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации в связи с расторжением соответствующего договора, заявленные исковые требования были удовлетворены в части имеющейся у него в наличии документации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.
Выводы судов по настоящему делу в целом соответствует одному из подходов, распространенному в практике арбитражных судов.
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении сходных дел суды зачастую придерживаются иного варианта толкования норм жилищного законодательства, относящихся к вопросу прекращения действия договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе собственников помещений в таком доме (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 по делу N А75-1432/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 N А65-4601/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-12241/2009, постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 по делу N А71-2593/2008-Г11).
Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Рассматривая споры об истребовании технической документации, суды в ряде случаев исходят из того, что жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом. Положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса трактуются судами как исключающие возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
В этой связи применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При изложенном подходе заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылался на недействительность решения собрания собственников помещений о смене управляющей организации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили эти доводы общества, мотивировав это отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании этого решения недействительным в судебном порядке.
Подход, соответствующий позиции судов по настоящему делу, также встречается в судебной практике при разрешении аналогичных споров. Согласно этому подходу вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении соответствующих споров. При этом суды указывают на то, что такие решения могут быть оспорены только в рамках отдельного искового производства и только по иску одного из собственников помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А78-421/09, постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А57-3217/2008, постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 по делу N А71-84/2009-Г33).
В других случаях при рассмотрении подобных дел арбитражные суды указывают на возможность судебной оценки юридической силы таких решений для установления действительной воли собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2007 по делу N А05-1712/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2008 по делу N А21-6325/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу N А33-16761/07). В этой связи суды считают возможным проверить действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания).
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А11-10018/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009.
2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 17 мая 2010 отзыв на заявление.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 13.04.2010 N ВАС-1027/10 ПО ДЕЛУ N А11-10018/2008
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2010 г. N ВАС-1027/10
О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.
судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.
рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 по делу N А11-10018/2008, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009 по тому же делу,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (г. Владимир) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (г. Владимир) об обязании передать техническую документацию.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира (г. Владимир), муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (г. Владимир).
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "МДС" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4" (далее - общество) о понуждении передать техническую документацию на жилой дом, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дубровка N 25.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в деле участвовали Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Владимира, муниципальное унитарное предприятие "Жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие-4".
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009 требования компания удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать технический паспорт многоквартирного жилого дома, а также паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях. В удовлетворении требований об обязании передать иную техническую документацию, указанную в исковом заявлении, отказано в связи с ее отсутствием у общества.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 26.10.2009 названные судебные акты оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от 30.11.2007 N 1 с обществом был заключен договор N 2/2 на оказание услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владимир, ул. Верхняя Дуброва, д. 25.
В апреле 2008 года (протокол от 25.04.2008) собственниками помещений того же жилого многоквартирного дома проведено общее собрание в форме заочного голосования по следующим вопросам повестки:
- о принятии решения о выборе способа управления многоквартирным жилым домом;
- об утверждении существенных условий договора управления многоквартирным жилым домом.
По результатам проведения указанного собрания собственниками помещений, обладающими в совокупности 52, 7814% голосов от общего количества голосов всех собственников в названном жилом доме, было принято решение о передаче функций по управлению этим домом истцу. На этом же собрании утверждены существенные условия заключаемого компанией договора управления многоквартирным домом.
Письмом от 31.07.2008 N 6 компания уведомила общество о решении, принятом общим собранием собственников помещений в названном жилом доме, потребовав от него передачи технической документации, необходимой для выполнения функций управляющей организации.
В письме от 04.09.2008 N 488/01-03 общество сообщило о своем отказе передавать имеющуюся у нее документацию, указав на то, что компания не является стороной договора на управление жилым домом от 30.11.2007 N 2/2, а потому не вправе заявлять о прекращении действия этого договора.
Уклонение ответчика от совершения действий по передаче технической документации послужило поводом для обращения в арбитражный суд с указанным выше иском в соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).
Возражая по поводу заявленного иска, общество сослалось на то, что заключенный с ним договор на управление жилым домом не был в установленном порядке расторгнут. Ответчик также указывает на то, что общее собрание собственников помещений проведено с существенным нарушением статьей 45 - 48 Жилищного кодекса, следовательно, принятые на нем решения не имеют юридической силы.
Удовлетворяя заявленные требования в части понуждения ответчика передать компании технический паспорт и паспорт готовности многоквартирного дома в зимних условиях, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 8 статьи 162 Жилищного кодекса изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Суд посчитал, что договор управления многоквартирным жилым домом по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, поэтому собственники помещений в названном доме в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) вправе в любое время отказаться от его исполнения при условии возмещения управляющей организации понесенных расходов. При этом судом отмечено, что причины отказа от исполнения договора не имеют правового значения.
Поскольку собственниками помещений принято решение о смене управляющей организации, о чем ответчик был своевременно извещен, суд первой инстанции, пришел к выводу о прекращении действия договора управления многоквартирным жилым домом, который был ранее заключен с обществом. Исходя из того, что ответчик утратил статус управляющей организации в связи с расторжением соответствующего договора, заявленные исковые требования были удовлетворены в части имеющейся у него в наличии документации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции поддержали позицию суда первой инстанции.
Выводы судов по настоящему делу в целом соответствует одному из подходов, распространенному в практике арбитражных судов.
Вместе с тем, анализ судебной практики показывает, что при рассмотрении сходных дел суды зачастую придерживаются иного варианта толкования норм жилищного законодательства, относящихся к вопросу прекращения действия договора управления многоквартирным жилым домом по инициативе собственников помещений в таком доме (например, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.12.2008 по делу N А75-1432/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 N А65-4601/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.12.2009 по делу N А53-12241/2009, постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 по делу N А71-2593/2008-Г11).
Положения Жилищного кодекса (пункты 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса), прямо оговаривают случаи, когда собственники помещений вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным жилым домом.
Так, в силу пункта 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 статьи 161 Кодекса, по истечении каждого последующего года со дня заключения указанного договора в случае, если до истечения срока действия такого договора общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение о выборе или об изменении способа управления этим домом.
В соответствии с пунктом 8.2 этой же статьи собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.
Рассматривая споры об истребовании технической документации, суды в ряде случаев исходят из того, что жилищным законодательством установлен специальный правовой режим в отношении договора управления жилым домом. Положения пунктов 8.1 и 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса трактуются судами как исключающие возможность применения к отношениям, возникающими между собственниками помещений и управляющей компании, пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса, который устанавливает право заказчика в любое время и без указания причин отказаться от договора возмездного оказания услуг.
В этой связи применительно к пункту 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений лишь при условии неисполнения либо ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства. При изложенном подходе заявление собственников помещений об одностороннем отказе от исполнения договора управления жилым домом само по себе, в отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении управляющей организаций условий такого договора, не может служить основанием для прекращения существующих договорных правоотношений.
Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик в обоснование своей правовой позиции по делу ссылался на недействительность решения собрания собственников помещений о смене управляющей организации.
Суды апелляционной и кассационной инстанции отклонили эти доводы общества, мотивировав это отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о признании этого решения недействительным в судебном порядке.
Подход, соответствующий позиции судов по настоящему делу, также встречается в судебной практике при разрешении аналогичных споров. Согласно этому подходу вопросы действительности решений, принятых общим собранием собственников помещений, не входят в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении соответствующих споров. При этом суды указывают на то, что такие решения могут быть оспорены только в рамках отдельного искового производства и только по иску одного из собственников помещений в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса (например, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.09.2009 по делу N А78-421/09, постановление ФАС Поволжского округа от 22.04.2009 по делу N А57-3217/2008, постановление ФАС Уральского округа от 29.09.2009 по делу N А71-84/2009-Г33).
В других случаях при рассмотрении подобных дел арбитражные суды указывают на возможность судебной оценки юридической силы таких решений для установления действительной воли собственников помещений по тем или иным вопросам, связанным с управлением жилым домом (например, постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.12.2007 по делу N А05-1712/2007, постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.10.2008 по делу N А21-6325/2006, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2009 по делу N А33-16761/07). В этой связи суды считают возможным проверить действительность решений собственников помещений с точки зрения соблюдения при их принятии отдельных положений жилищного законодательства (например, наличие кворума; проверка количества голосов, отданных за те или иные решения; соответствие принятых решений повестке собрания).
В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права, регулирующих отношения по прекращению действия договора на управление имуществом многоквартирного дома коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
1. Передать дело N А11-10018/2008 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2009, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.10.2009.
2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 17 мая 2010 отзыв на заявление.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
В.Б.КУЛИКОВА
А.М.МЕДВЕДЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)