Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-3453/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Васильевичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 45 202 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома за период с января 2011 года по январь 2012 года и 2216 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.03.2012.
Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, поскольку не был извещен об их проведении. Предприниматель самостоятельно заключает договоры на техническое обслуживание и содержание помещения. Истец ненадлежащим образом оказывает заявленные услуги. Общество не направило ответчику претензию и документацию (счета, акты, решения и сообщения о проведении общих собраний собственников).
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 433,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица 20-го Января, дом 6.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию и содержанию вышеназванного жилого дома на основании протокола от 03.12.2008 очередного общего собрания собственников помещений дома и заключенного с собственниками договора от 15.12.2008 управления многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 15.12.2008, он действует до 15.12.2008. Условиями договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон и решения общего собрания о прекращении договора управления по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Предприниматель и Общество 01.06.2010 подписали договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома.
По условиям договора истец принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1).
Собственник участвует в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации, техническому содержанию, текущему ремонту дома пропорционально площади занимаемого помещения согласно приложению N 2 (пункт 1.3).
Стоимость обслуживания указана в приложении N 1 к договору.
Изменения стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возможны не чаще одного раза в год (пункт 4.2).
Согласно пункту 4.3 договора собственник оплачивает обслуживание ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с 01.06.2010. Действует в течение указанного срока, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения (пункт 5.4).
На момент заключения договора от 01.06.2010 согласованный сторонами размер платы за техническое обслуживание общего имущества составлял 3183 руб. 29 коп. в месяц.
С 01.01.2011 Общество начислило Предпринимателю плату за техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения из расчета 3501 руб. 61 коп. в месяц.
Размер платы с 01.01.2011 определен истцом на основании итогового протокола очередного общего собрания собственников помещений дома от 18.01.2011, калькуляции себестоимости, расчета тарифа на 2011 год, расчета затрат на техническое обслуживание общего имущества дома.
Общество составило и направило Предпринимателю акты за период с января 2011 года по январь 2012 года, а 31.01.2012 - акт сверки взаимных расчетов, которые ответчиком не подписаны.
По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2011 года по январь 2012 года составила 45 202 руб. 61 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общедомового имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика о том, что не участвовал в общих собраниях собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета от ответчика не поступало.
Ссылка подателя жалобы на заключение договоров на техническое обслуживание и содержание помещений не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.03.2012 на сумму долга нарастающим итогом по ставке рефинансирования 8% в размере 2216 руб. 96 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы относительно невыполнения и ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств не принимаются во внимание как недоказанные. В материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт заявления ответчиком каких-либо претензий относительно порядка выполнения истцом общедомовых работ, качества и объема.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, иск удовлетворен правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-3453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N А44-3453/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N А44-3453/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,
при участии индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-3453/2012 (судья Нестерова И.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Новострой" (ОГРН XXXXXXXXXXXXX; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федосееву Николаю Васильевичу (ОГРНИП XXXXXXXXXXXXXXX; далее - Предприниматель) о взыскании 45 202 руб. 61 коп. задолженности по договору от 01.06.2010 на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома за период с января 2011 года по январь 2012 года и 2216 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.03.2012.
Решением суда от 16.08.2012 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил его отменить.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что оснований для удовлетворения иска у суда не имелось. Ответчик не принимал участия в общих собраниях собственников, поскольку не был извещен об их проведении. Предприниматель самостоятельно заключает договоры на техническое обслуживание и содержание помещения. Истец ненадлежащим образом оказывает заявленные услуги. Общество не направило ответчику претензию и документацию (счета, акты, решения и сообщения о проведении общих собраний собственников).
В судебном заседании апелляционной инстанции Предприниматель поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. В связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав Предпринимателя, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Предприниматель является собственником нежилого помещения общей площадью 433,1 кв. м, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, улица 20-го Января, дом 6.
Общество осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию и содержанию вышеназванного жилого дома на основании протокола от 03.12.2008 очередного общего собрания собственников помещений дома и заключенного с собственниками договора от 15.12.2008 управления многоквартирным жилым домом.
Согласно пункту 7.1 договора управления от 15.12.2008, он действует до 15.12.2008. Условиями договора предусмотрено, что при отсутствии заявления одной из сторон и решения общего собрания о прекращении договора управления по окончании срока он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях.
Предприниматель и Общество 01.06.2010 подписали договор на техническое обслуживание, ремонт общего имущества дома.
По условиям договора истец принимает на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 1.1).
Собственник участвует в оплате общих для всего домовладения расходах по управлению, эксплуатации, техническому содержанию, текущему ремонту дома пропорционально площади занимаемого помещения согласно приложению N 2 (пункт 1.3).
Стоимость обслуживания указана в приложении N 1 к договору.
Изменения стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома возможны не чаще одного раза в год (пункт 4.2).
Согласно пункту 4.3 договора собственник оплачивает обслуживание ежемесячно до 10 числа месяца следующего за расчетным.
Договор вступает в силу с 01.06.2010. Действует в течение указанного срока, а в части обязательств по оплате - до полного их исполнения (пункт 5.4).
На момент заключения договора от 01.06.2010 согласованный сторонами размер платы за техническое обслуживание общего имущества составлял 3183 руб. 29 коп. в месяц.
С 01.01.2011 Общество начислило Предпринимателю плату за техническое обслуживание общего имущества дома пропорционально площади принадлежащего ему помещения из расчета 3501 руб. 61 коп. в месяц.
Размер платы с 01.01.2011 определен истцом на основании итогового протокола очередного общего собрания собственников помещений дома от 18.01.2011, калькуляции себестоимости, расчета тарифа на 2011 год, расчета затрат на техническое обслуживание общего имущества дома.
Общество составило и направило Предпринимателю акты за период с января 2011 года по январь 2012 года, а 31.01.2012 - акт сверки взаимных расчетов, которые ответчиком не подписаны.
По расчету истца задолженность ответчика за период с января 2011 года по январь 2012 года составила 45 202 руб. 61 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и обслуживание общедомового имущества явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статья 249 ГК РФ устанавливает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Аналогичная норма изложена в части 1 статьи 158 ЖК РФ, в соответствии с которой собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Таким образом, обязанность нести расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме в силу закона возлагается на собственника объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами и внутри помещений и обслуживающие более одного помещения.
В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.
Доводы ответчика о том, что не участвовал в общих собраниях собственников помещений, судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии со статьей 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за помещение и коммунальные услуги.
Плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).
Плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (статья 155 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах расчет платы за содержание и ремонт помещения истцом правомерно произведен с учетом тарифа, установленного решением собственников помещений при проведении общего собрания указанного дома, исходя из площади занимаемых ответчиком нежилых помещений, проверен судом и признан верным. Возражений по поводу арифметической правильности расчета от ответчика не поступало.
Ссылка подателя жалобы на заключение договоров на техническое обслуживание и содержание помещений не принимается во внимание апелляционной инстанцией, поскольку несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
За просрочку оплаты истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2011 по 22.03.2012 на сумму долга нарастающим итогом по ставке рефинансирования 8% в размере 2216 руб. 96 коп.
Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данным расчетом.
Доводы относительно невыполнения и ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязательств не принимаются во внимание как недоказанные. В материалах дела отсутствуют объективные сведения, подтверждающие факт заявления ответчиком каких-либо претензий относительно порядка выполнения истцом общедомовых работ, качества и объема.
Таким образом, основания для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции отсутствовали, иск удовлетворен правомерно.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 августа 2012 года по делу N А44-3453/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федосеева Николая Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
Е.В.НОСАЧ
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)