Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2012;
- от третьего лица Крыловой Елены Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2012 года
по делу N А50-8337/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Крылова Елена Александровна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 12.04.2012 г. N 133-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество осуществило корректировку платы, поскольку до внесения изменений в Постановление N 307 в случае отсутствия индивидуального прибора учета (ИПУ) применялась формула 3 Приложения 2 Правил, при применении которой имелась возможность корректировать плату за холодное водоснабжение; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Крыловой Е.А. по вопросу неправомерной корректировки управляющей компанией - ООО "ЖилКомСтандарт" размера платы за коммунальные услуги.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ определением от 22.03.2012 г. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ и по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. N 07-148, в котором отражено нарушение обществом ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
12.04.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 133-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 4 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в мае 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 5 172,30 рублей (квитанция на л.д. 57).
Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, жилое помещение Крыловой Н.А., расположенное в данном жилом доме, также не оборудовано индивидуальными приборами учета потребления воды.
Исходя из содержания пункта 19 Правил суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как жилой дом частично оборудован ИПУ, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки платы.
Довод общества о правомерности применения при перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения формулы 3 Приложения 2 Правил апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Аналогичному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.
Поскольку сумма к оплате (5 172,30 руб. в квитанции за май 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 50,52).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 г. по делу N А50-8337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2012 N 17АП-7817/2012-АК ПО ДЕЛУ N А50-8337/2012
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2012 г. N 17АП-7817/2012-АК
Дело N А50-8337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Осиповой С.П.
судей Щеклеиной Л.Ю., Варакса Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шефер Е.В.
при участии:
- от заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт" (ОГРН 1025900762250, ИНН 5903038773): не явились;
- от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Сотникова Е.В., предъявлено удостоверение, доверенность от 07.08.2012;
- от третьего лица Крыловой Елены Александровны: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 20 июня 2012 года
по делу N А50-8337/2012,
принятое судьей Дубовым А.В.
по заявлению ООО "Жилищно-коммунальный стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
третье лицо: Крылова Елена Александровна
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный стандарт" (далее - ООО "ЖилКомСтандарт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, административный орган) от 12.04.2012 г. N 133-07 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что общество осуществило корректировку платы, поскольку до внесения изменений в Постановление N 307 в случае отсутствия индивидуального прибора учета (ИПУ) применялась формула 3 Приложения 2 Правил, при применении которой имелась возможность корректировать плату за холодное водоснабжение; общество полагает, что состав административного правонарушения не доказан.
Заинтересованное лицо с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая, что перерасчет (корректировка) платы был произведен обществом без правовых оснований.
Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 06.03.2012 в адрес Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю поступило обращение Крыловой Е.А. по вопросу неправомерной корректировки управляющей компанией - ООО "ЖилКомСтандарт" размера платы за коммунальные услуги.
Установив в действиях общества признаки административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ, административный орган в соответствии со ст. 28.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ определением от 22.03.2012 г. возбудил дело об административном правонарушении по ст. 14.7 КоАП РФ и по результатам административного расследования составил протокол об административном правонарушении от 05.04.2012 г. N 07-148, в котором отражено нарушение обществом ст. 157 Жилищного кодекса РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N 307.
12.04.2012 административным органом в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.49 КоАП РФ, принято постановление N 133-07, которым заявитель привлечен к административной ответственности ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ и нарушений порядка привлечения к административной ответственности.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, ответственность, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, в спорный период регулировались Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307).
Административным органом установлено, что общество, осуществляя деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 4 при начислении платежей за жилищно-коммунальные услуги допустило обман граждан, выразившийся в выставлении третьему лицу в мае 2011 года к оплате суммы корректировки за услугу холодного водоснабжения в размере 5 172,30 рублей (квитанция на л.д. 57).
Как следует из материалов административного производства, на момент совершения правонарушения жилой дом не был оборудован коллективными (общедомовыми) приборами учета водопотребления, жилое помещение Крыловой Н.А., расположенное в данном жилом доме, также не оборудовано индивидуальными приборами учета потребления воды.
Исходя из содержания пункта 19 Правил суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в редакции, действовавшей до 08.06.2011 Правила предусматривали осуществление корректировки платы только при условии отсутствия коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета, в то время как жилой дом частично оборудован ИПУ, а после 08.06.2011 Правила не предусматривают проведение корректировки платы.
Довод общества о правомерности применения при перерасчете платы за услугу холодного водоснабжения формулы 3 Приложения 2 Правил апелляционным судом отклонен, поскольку он основан на ошибочном толковании норм права.
Аналогичному доводу заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Таким образом, административный орган в постановлении сделал правильный вывод, что перерасчет (корректировка платы) не соответствовал положениям Правил N 307.
Поскольку сумма к оплате (5 172,30 руб. в квитанции за май 2011) была выставлена потребителю без правовых оснований, событие правонарушения является доказанным.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.
Вина Общества в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом в ходе производства по делу исследована, что нашло свое отражение в оспариваемом постановлении.
Доказательства невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей, в соответствии с требованиями законодательства по независящим от него причинам, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения является доказанным.
Довод общества о недоказанности состава административного правонарушения апелляционным судом отклонен как не соответствующий обстоятельствам дела.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела общество извещено надлежащим образом (л.д. 50,52).
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание за административное правонарушение назначено в минимальном размере санкции ст. 14.7 КоАП РФ.
Таким образом, оспариваемое обществом постановление является законным и оснований для его отмены у суда первой инстанции не имелось.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку доказательствам и доводам сторон, правильно применил нормы материального права и не допустил процессуальных нарушений при рассмотрении дела.
Каких-либо оснований, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" не содержит.
При указанных обстоятельствах оснований, указанных в ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 июня 2012 г. по делу N А50-8337/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомСтандарт" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
С.П.ОСИПОВА
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)