Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года
по делу N А03-17863/2010 (судья Н.И. Селенихина)
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион" г. Барнаул
к ООО Управляющая компания "Прогресс" г. Барнаул
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу N А03-17863/2010 с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" взысканы 1175,04 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 31 января 2012 года, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2011 года, которым договор управления многоквартирным домом расторгнут с 1 декабря 2009 года.
ООО "Взаимопомощь-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного районного суда от о 15 августа 2011 года на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовало и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Суд общей юрисдикции не принимал решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом в отношении всех собственников.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-17863/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу N А03-17863/2010 с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" взысканы 1175,04 руб. неосновательного обогащения. Решение основано на обстоятельствах оплаты ООО "Управляющая компания "Прогресс" жильцом квартиры N 88 в доме по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле 1175,40 руб. за содержание и текущий ремонт дома в период с сентября по ноябрь 2010 года. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у истца статуса управляющей компании, имеющей право на получение указанных платежей и неосновательности их получения ответчиком. Суд также установил, что договор 1 декабря 2008 года на управление многоквартирным домом в установленном порядке не расторгнут.
15 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу N 2-1372/2011 принято решение о признании договора управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле от 1 декабря 2008 года расторгнутым с 1 декабря 2009 года. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменений.
Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 АПК РФ.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К моменту принятия решения от 2 февраля 2011 года обстоятельства прекращения договорных обязательств по управлению домом по пр. Строителей, 4 со стороны ООО "Взаимопомощь-Регион" существовали, но не были известны ответчику. Их содержание он узнал из судебного решения от 15 августа 2011 года, которым договор на управление от 1 декабря 2008 года с истцом был расторгнут с 1 декабря 2009 года. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Управляющая компания "Прогресс", отвечают признакам применительно к статье 311 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела неосновательно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до разрешения судом общей юрисдикции дела о признании договора на управление от 1 декабря 2008 года расторгнутым, в котором подлежали исследованию и оценке обстоятельства прекращения договорных обязательств истца по управлению домом. Данные обстоятельства являлись существенными для определения наличия (отсутствия) у него прав на удовлетворение иска по настоящему делу.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 31 января 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-17863/2010 отменить;
- направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2012 N 07АП-2928/11 ПО ДЕЛУ N А03-17863/2010
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2012 г. N 07АП-2928/11
Дело N А03-17863/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2012 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
В.В. Кресса
при ведении протокола судебного заседания помощником Е.С. Сластиной
при участии:
от истца - представитель не явился
от ответчика - представитель не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Управляющая компания "Прогресс"
на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года
по делу N А03-17863/2010 (судья Н.И. Селенихина)
по иску ООО "Взаимопомощь-Регион" г. Барнаул
к ООО Управляющая компания "Прогресс" г. Барнаул
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу N А03-17863/2010 с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" взысканы 1175,04 руб. неосновательного обогащения.
ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением Арбитражного суда от 31 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с определением суда от 31 января 2012 года, ООО "Управляющая компания "Прогресс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить его и в иске отказать. Жалоба мотивирована тем, что суд не принял во внимание решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15 августа 2011 года, которым договор управления многоквартирным домом расторгнут с 1 декабря 2009 года.
ООО "Взаимопомощь-Регион" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменений, ссылаясь на то, что решение Железнодорожного районного суда от о 15 августа 2011 года на момент принятия решения по настоящему делу отсутствовало и не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством. Суд общей юрисдикции не принимал решения о расторжении договора на управление многоквартирным домом в отношении всех собственников.
Стороны в судебное заседание полномочных представителей не направили. О времени его проведения они надлежаще уведомлены. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-17863/2010, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алтайского края от 2 февраля 2011 года по делу N А03-17863/2010 с ООО "Управляющая компания "Прогресс" в пользу ООО "Взаимопомощь-Регион" взысканы 1175,04 руб. неосновательного обогащения. Решение основано на обстоятельствах оплаты ООО "Управляющая компания "Прогресс" жильцом квартиры N 88 в доме по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле 1175,40 руб. за содержание и текущий ремонт дома в период с сентября по ноябрь 2010 года. Суд первой инстанции сделал вывод о наличии у истца статуса управляющей компании, имеющей право на получение указанных платежей и неосновательности их получения ответчиком. Суд также установил, что договор 1 декабря 2008 года на управление многоквартирным домом в установленном порядке не расторгнут.
15 августа 2011 года Железнодорожным районным судом г. Барнаула по делу N 2-1372/2011 принято решение о признании договора управления многоквартирным домом по пр. Строителей, 4 в г. Барнауле от 1 декабря 2008 года расторгнутым с 1 декабря 2009 года. Решение суда определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 23 ноября 2011 года оставлено без изменений.
Полагая данное обстоятельство вновь открывшимся, ООО "Управляющая компания "Прогресс" обратилось с заявлением о пересмотре решения в порядке статьи 311 АПК РФ.
В соответствии со статьей 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта по делу и новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
К моменту принятия решения от 2 февраля 2011 года обстоятельства прекращения договорных обязательств по управлению домом по пр. Строителей, 4 со стороны ООО "Взаимопомощь-Регион" существовали, но не были известны ответчику. Их содержание он узнал из судебного решения от 15 августа 2011 года, которым договор на управление от 1 декабря 2008 года с истцом был расторгнут с 1 декабря 2009 года. Данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного рассмотрения спора по существу по настоящему делу.
Таким образом, обстоятельства, указанные в заявлении ООО "Управляющая компания "Прогресс", отвечают признакам применительно к статье 311 АПК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении дела неосновательно отклонил ходатайство ответчика о приостановлении рассмотрения дела до разрешения судом общей юрисдикции дела о признании договора на управление от 1 декабря 2008 года расторгнутым, в котором подлежали исследованию и оценке обстоятельства прекращения договорных обязательств истца по управлению домом. Данные обстоятельства являлись существенными для определения наличия (отсутствия) у него прав на удовлетворение иска по настоящему делу.
Оснований для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения у суда первой инстанции не имелось. Определение суда от 31 января 2012 года подлежит отмене.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
- определение Арбитражного суда Алтайского края от 31 января 2012 года по делу N А03-17863/2010 отменить;
- направить вопрос на рассмотрение Арбитражного суда Алтайского края.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
В.В.КРЕСС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)