Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-148618/10-85-1268, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску (заявлению) ТСЖ "Удальцова 69, 77"
к ОАО "Строительная сберегательная касса"
3-е лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Закиров М.Д. по доверенности от 22.06.2011 г.
от ответчика: не участвовал, извещен
от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не участвовал, извещен.
Истец, Товарищество собственников жилья "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная сберегательная касса" (далее ООО "ССК") о признании за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, д. 77 права общей долевой собственности на следующие помещения: помещение с условным номером 77-77-12/019/2009-733, общей площадью 36, 3 кв. м, расположенное по адресу Москва ул. Удальцова, д. 69.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации именно многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова и соответственно находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП 21.09.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2009-733, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. серия 77 АК N 478781.
Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие право ТСЖ обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых помещений.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном объекте недвижимости подтвержден автором проекта подземной части данного комплекса домов - Мастерской N 3 ОАО "МосПромПроект". Расположение технических коммуникаций и специальных технических приборов внутри спорных помещений не допускает какого-либо иного использования данных спорных помещений. В связи с чем, суд первой инстанции исходя из норм ГК И ЖК РФ должен был признать указанные помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме N 69 по улице Удальцова.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Строительная сберегательная касса" (Генеральный инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Заказчик) был заключен генеральный контракт N 1184 от 19.10.1998 г. с дополнением N 1 от 01.03.1999 г., дополнительным соглашением N 7 от 25.01.2002 г., предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34 - 35 района Проспект Вернадского, в том числе строительство нежилых помещений и гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 080243, утвержденным Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1371-РП от 06.09.2006 г.
По окончании строительства был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.02.2009 г., в соответствии с п. 7.3 которого, а также п. 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2002 г., помещения сервисных служб гаража-стоянки, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", общей площадью 164, 1 кв. м, в том числе спорные помещения, 100% передаются в собственность ООО "Строительная сберегательная касса".
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что наличие сервисных служб в гараже-стоянке обязательно в соответствии с положениями, установленными МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". Состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование.
В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, помещения для хранения противопожарного инвентаря и др. (п. 2.4, 3.2 МГСН 5.01-01).
Согласно разделу 3 МГСН 5.01-01 инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением (водоснабжение, электроснабжение установок пожаротушения, сигнализации, эвакуационного освещения, оповещения, вентиляторов противодымной защиты и т.п.) являются автономными от инженерных систем всего здания.
Спорные нежилые помещения сервисных служб, возведенные за счет денежных средств ОАО "Строительная сберегательная касса", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, цокольный этаж, помещения 55 - 60, общей площадью 36,3 кв. м, в соответствии с проектом имеют самостоятельное функциональное назначение.
Из проектной документации на полуподземный гараж в двух уровнях по пр. Вернадского в квартале 34 - 35 корп. 69-1, 77-12, выполненной ГУП "Моспромпроект", указано, что в помещении находятся: дистанционное управление приточными системами и сигнализации (автоматизация вентсистем); щит автоматизации систем противодымной защиты (автоматизация противопожарной защиты); сигнал о срабатывании систем автоматического водяного пожаротушения (автоматическое водяное пожаротушение).
Согласно справки начальника Западного N 2 ТБТИ, в архиве учтено жилое здание со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 69 (адрес зарегистрирован в адресном реестре на основании распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 01.06.2004 г. N 1068-РП). Строительным адресом объекта является: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 69 - 73, корп. 69-1 (согласно разрешению N 17855/2 на производство строительно-монтажных работ от 22.01.2004 г.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации именно многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова и соответственно находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП 21.09.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2009-733, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. серия 77 АК N 478781. Право собственности на спорные помещения в установленном порядке не оспорено, не признано недействительном в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно исключительно технического назначения спорных помещений со ссылкой на авторский проект не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, что помещения предназначены только для обслуживания жилой части объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие ТСЖ "Удальцова 69, 77" полномочия заявлять иск о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в том числе и от собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года по делу N А40-148618/10-85-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 09АП-13438/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-148618/10-85-1268
Разделы:Управление многоквартирным домом; Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 09АП-13438/2011-ГК
Дело N А40-148618/10-85-1268
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 05.07.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Сумароковой Т.Я.
Судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "Удальцова 69, 77" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 по делу N А40-148618/10-85-1268, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску (заявлению) ТСЖ "Удальцова 69, 77"
к ОАО "Строительная сберегательная касса"
3-е лицо: Управление Росреестра по г. Москве
о признании права собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Закиров М.Д. по доверенности от 22.06.2011 г.
от ответчика: не участвовал, извещен
от третьего лица Управление Росреестра по Москве: не участвовал, извещен.
Истец, Товарищество собственников жилья "Удальцова 69, 77" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Строительная сберегательная касса" (далее ООО "ССК") о признании за собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, д. 77 права общей долевой собственности на следующие помещения: помещение с условным номером 77-77-12/019/2009-733, общей площадью 36, 3 кв. м, расположенное по адресу Москва ул. Удальцова, д. 69.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец не доказал, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации именно многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова и соответственно находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме. Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП 21.09.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2009-733, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. серия 77 АК N 478781.
Истцом не представлены в дело документы, подтверждающие право ТСЖ обращаться в суд с иском о признании права общей долевой собственности за всеми собственниками жилых помещений.
С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что факт, что спорные помещения имеют исключительно техническое назначение и предназначены для обслуживания более одного помещения в данном объекте недвижимости подтвержден автором проекта подземной части данного комплекса домов - Мастерской N 3 ОАО "МосПромПроект". Расположение технических коммуникаций и специальных технических приборов внутри спорных помещений не допускает какого-либо иного использования данных спорных помещений. В связи с чем, суд первой инстанции исходя из норм ГК И ЖК РФ должен был признать указанные помещения общей долевой собственностью собственников жилых помещений в доме N 69 по улице Удальцова.
В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы полностью поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик и третье лицо Управление Росреестра по г. Москве в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, доказательства в материалах дела имеются. Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие лица, участвующего по делу, но надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между Правительством Москвы (Администрация), ОАО "Строительная сберегательная касса" (Генеральный инвестор) и ОАО "Управление экспериментальной застройки микрорайонов" (Заказчик) был заключен генеральный контракт N 1184 от 19.10.1998 г. с дополнением N 1 от 01.03.1999 г., дополнительным соглашением N 7 от 25.01.2002 г., предметом которого является совместная деятельность сторон по реализации программы замены ветхого пятиэтажного жилищного фонда первого периода индустриального домостроения в квартале 34 - 35 района Проспект Вернадского, в том числе строительство нежилых помещений и гаража-стоянки в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией N 080243, утвержденным Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы N 1371-РП от 06.09.2006 г.
По окончании строительства был подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта от 12.02.2009 г., в соответствии с п. 7.3 которого, а также п. 1.2 дополнительного соглашения N 7 от 25.01.2002 г., помещения сервисных служб гаража-стоянки, требуемых при строительстве стоянок легковых автомобилей в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей", общей площадью 164, 1 кв. м, в том числе спорные помещения, 100% передаются в собственность ООО "Строительная сберегательная касса".
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела следует, что наличие сервисных служб в гараже-стоянке обязательно в соответствии с положениями, установленными МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей". Состав и площади помещений автостоянок, в том числе технического назначения, для обслуживающего персонала, санитарных узлов и др. определяются заданием на проектирование.
В состав автостоянки, кроме помещений для хранения автомобилей, могут включаться только технические помещения для размещения инженерного оборудования, обслуживающие автостоянку помещения, в том числе для дежурных, помещения для хранения противопожарного инвентаря и др. (п. 2.4, 3.2 МГСН 5.01-01).
Согласно разделу 3 МГСН 5.01-01 инженерные системы автостоянок и оборудование, связанные с пожаротушением (водоснабжение, электроснабжение установок пожаротушения, сигнализации, эвакуационного освещения, оповещения, вентиляторов противодымной защиты и т.п.) являются автономными от инженерных систем всего здания.
Спорные нежилые помещения сервисных служб, возведенные за счет денежных средств ОАО "Строительная сберегательная касса", расположенные по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 69, цокольный этаж, помещения 55 - 60, общей площадью 36,3 кв. м, в соответствии с проектом имеют самостоятельное функциональное назначение.
Из проектной документации на полуподземный гараж в двух уровнях по пр. Вернадского в квартале 34 - 35 корп. 69-1, 77-12, выполненной ГУП "Моспромпроект", указано, что в помещении находятся: дистанционное управление приточными системами и сигнализации (автоматизация вентсистем); щит автоматизации систем противодымной защиты (автоматизация противопожарной защиты); сигнал о срабатывании систем автоматического водяного пожаротушения (автоматическое водяное пожаротушение).
Согласно справки начальника Западного N 2 ТБТИ, в архиве учтено жилое здание со встроенными нежилыми помещениями и гаражом-автостоянкой по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, 69 (адрес зарегистрирован в адресном реестре на основании распоряжения Префектуры ЗАО г. Москвы от 01.06.2004 г. N 1068-РП). Строительным адресом объекта является: г. Москва, ул. Удальцова, вл. 69 - 73, корп. 69-1 (согласно разрешению N 17855/2 на производство строительно-монтажных работ от 22.01.2004 г.).
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не доказал, что спорные помещения предназначены для обслуживания и эксплуатации именно многоквартирного дома N 69 по ул. Удальцова и соответственно находятся в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме.
Право собственности на спорные помещения зарегистрировано за ответчиком, о чем в ЕГРП 21.09.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-12/019/2009-733, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.09.2009 г. серия 77 АК N 478781. Право собственности на спорные помещения в установленном порядке не оспорено, не признано недействительном в судебном порядке.
Доводы апелляционной жалобы относительно исключительно технического назначения спорных помещений со ссылкой на авторский проект не могут быть приняты в качестве бесспорного доказательства, что помещения предназначены только для обслуживания жилой части объекта недвижимости.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.
В силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме.
На основании пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в таком доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Таким образом, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме, которые и являются материальными истцами по делу.
В материалах дела отсутствуют доказательства, предоставляющие ТСЖ "Удальцова 69, 77" полномочия заявлять иск о признании права общей долевой собственности на спорные нежилые помещения, в том числе и от собственников жилых помещений, не являющихся членами ТСЖ.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2011 года по делу N А40-148618/10-85-1268 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
СУМАРОКОВА Т.Я.
СУМАРОКОВА Т.Я.
Судьи
ПАНКРАТОВА Н.И.
ТИХОНОВ А.П.
ПАНКРАТОВА Н.И.
ТИХОНОВ А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)