Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 12.01.2009 N 370,
от ответчика: Ермаковой Е.В. по доверенности от 17.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А17-5246/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о взыскании 18 032 рублей 64 копеек неосновательного обогащения
и
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее ООО - "Комсомольская УК") о взыскании 18 032 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки в июле 2008 года электрической энергии в жилые дома N 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября города Комсомольска Ивановской области, находящиеся в управлении ООО "Комсомольская УК".
Руководствуясь статьями 154 (пунктом 4), 161 (пунктами 1, 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 24.12.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ООО "Комсомольская УК", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и должно оплачивать их.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2009 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комсомольская УК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2009 и отказать ООО "Энергосетевая компания" в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что физические лица, проживающие в жилых домах города Комсомольска, куда поставлялась электрическая энергия, производят оплату за коммунальные услуги непосредственно ООО "Энергосетевая компания" на основании выставленных энергосетевой компанией платежных документов. Истец самостоятельно прекратил взимание платы за потребленную электроэнергию с граждан-потребителей, что не является основанием для ее взыскания с управляющей компании.
Ответчик отмечает, что представленный ООО "Энергосетевая компания" расчет суммы иска составлен на основании показаний приборов учета, принадлежащих сетевой организации, без учета показаний двухтарифных счетчиков, установленных в квартирах граждан; снятие показаний приборов учета производилось без вызова представителей ООО "Комсомольская УК".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А17-5246/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и ООО "Комсомольская УК" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.11.2007 N 3999эКом, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору и дополнительному соглашению от 01.04.2008 спорные дома отсутствуют.
Дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 3, в котором указаны дома N 28, 30, 32 и 34 по улице 40 лет Октября в качестве точек поставки ответчик возвратил истцу без подписания.
Ресурсоснабжащая организация (истец) в июле 2008 года поставляла электрическую энергию в жилые дома N 28, 30, 32 и 34 по улице 40 лет Октября.
Согласно договорам от 01.05.2008, заключенным между собственниками многоквартирных жилых домов N 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября и ООО "Комсомольская УК", последнее обязалось осуществлять управление указанными многоквартирными домами. Договоры не содержат условие о том, что оплата электроэнергии производится жильцами домов самостоятельно и непосредственно ООО "Энергосетевая компания".
Письмом от 18.06.2008 истец пригласил ООО "Комсомольская УК" явиться 30.06.2008 по адресу: улица 40 лет Октября, 28, для осуществления совместного списания показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по спорным домам. Явка представителей со стороны ответчика не обеспечена.
Предметом иска явилось требование истца о взыскании стоимости электрической энергии поставленной в июле 2008 года в указанные дома.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требование истец представил акты от 03.07.32008 по списанию показаний приборов учета у бытовых потребителей домов 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября г. Комсомольск и счета-фактуры.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами: управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Комсомольская УК". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается. Предметом договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с ООО "Комсомольская УК", явилось в том числе и предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным действующим законодательством и договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При указанных обстоятельствах именно ООО "Комсомольская УК" является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии жителям спорных домов в июле 2008 года ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комсомольская УК" не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также факта оплаты потребленной электроэнергии жильцами спорных домов непосредственно истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Энергосетевая компания".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А17-5246/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2009 ПО ДЕЛУ N А17-5246/2008
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом; Договор управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2009 г. по делу N А17-5246/2008
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Каширской Н.А.,
судей Ногтевой В.А., Чигракова А.И.
при участии представителей
от истца: Михайлычевой Т.В. по доверенности от 12.01.2009 N 370,
от ответчика: Ермаковой Е.В. по доверенности от 17.04.2009
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008,
принятое судьей Опря Е.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009,
принятое судьями Самуйловым С.В., Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,
по делу N А17-5246/2008
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания"
о взыскании 18 032 рублей 64 копеек неосновательного обогащения
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосетевая компания" (далее - ООО "Энергосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" (далее ООО - "Комсомольская УК") о взыскании 18 032 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, возникшего вследствие поставки в июле 2008 года электрической энергии в жилые дома N 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября города Комсомольска Ивановской области, находящиеся в управлении ООО "Комсомольская УК".
Руководствуясь статьями 154 (пунктом 4), 161 (пунктами 1, 2 и 3) Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и пунктом 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), суд первой инстанции решением от 24.12.2008 удовлетворил исковые требования в полном объеме, указав, что ООО "Комсомольская УК", как управляющая компания, является исполнителем коммунальных услуг и должно оплачивать их.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2009 оставил решение без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Комсомольская УК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2009 и отказать ООО "Энергосетевая компания" в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что физические лица, проживающие в жилых домах города Комсомольска, куда поставлялась электрическая энергия, производят оплату за коммунальные услуги непосредственно ООО "Энергосетевая компания" на основании выставленных энергосетевой компанией платежных документов. Истец самостоятельно прекратил взимание платы за потребленную электроэнергию с граждан-потребителей, что не является основанием для ее взыскания с управляющей компании.
Ответчик отмечает, что представленный ООО "Энергосетевая компания" расчет суммы иска составлен на основании показаний приборов учета, принадлежащих сетевой организации, без учета показаний двухтарифных счетчиков, установленных в квартирах граждан; снятие показаний приборов учета производилось без вызова представителей ООО "Комсомольская УК".
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Энергосетевая компания" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы заявителя жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А17-5246/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Энергосетевая компания" (поставщик) и ООО "Комсомольская УК" (покупатель) заключили договор поставки электрической энергии от 01.11.2007 N 3999эКом, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю электрическую энергию в точки поставки согласно приложению N 2 к договору.
В приложении N 2 к договору и дополнительному соглашению от 01.04.2008 спорные дома отсутствуют.
Дополнительное соглашение от 02.06.2008 N 3, в котором указаны дома N 28, 30, 32 и 34 по улице 40 лет Октября в качестве точек поставки ответчик возвратил истцу без подписания.
Ресурсоснабжащая организация (истец) в июле 2008 года поставляла электрическую энергию в жилые дома N 28, 30, 32 и 34 по улице 40 лет Октября.
Согласно договорам от 01.05.2008, заключенным между собственниками многоквартирных жилых домов N 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября и ООО "Комсомольская УК", последнее обязалось осуществлять управление указанными многоквартирными домами. Договоры не содержат условие о том, что оплата электроэнергии производится жильцами домов самостоятельно и непосредственно ООО "Энергосетевая компания".
Письмом от 18.06.2008 истец пригласил ООО "Комсомольская УК" явиться 30.06.2008 по адресу: улица 40 лет Октября, 28, для осуществления совместного списания показаний индивидуальных и общедомовых приборов учета по спорным домам. Явка представителей со стороны ответчика не обеспечена.
Предметом иска явилось требование истца о взыскании стоимости электрической энергии поставленной в июле 2008 года в указанные дома.
По договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В обоснование заявленных требование истец представил акты от 03.07.32008 по списанию показаний приборов учета у бытовых потребителей домов 28, 30, 32, 34 по улице 40 лет Октября г. Комсомольск и счета-фактуры.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в указанных жилых домах выбрали следующий способ управления многоквартирными домами: управление управляющей организацией, которой назначено ООО "Комсомольская УК". Факт принятия многоквартирных жилых домов в управление ответчиком не оспаривается. Предметом договоров управления многоквартирными жилыми домами, заключенных с ООО "Комсомольская УК", явилось в том числе и предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми и нежилыми помещениями по перечню и в порядке, установленным действующим законодательством и договором.
Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
При указанных обстоятельствах именно ООО "Комсомольская УК" является абонентом отпущенной в жилые дома электроэнергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Факт поставки электрической энергии жителям спорных домов в июле 2008 года ответчик не оспаривает.
Незаключение договора спорящими сторонами не освобождает абонента от оплаты полученной им тепловой энергии.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Комсомольская УК" не представило доказательств несоответствия представленного в дело расчета истца закону или иному правовому акту, завышения количества предъявленной к оплате энергии, а также факта оплаты потребленной электроэнергии жильцами спорных домов непосредственно истцу.
При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Энергосетевая компания".
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2008 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2009 по делу N А17-5246/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комсомольская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.А.КАШИРСКАЯ
Судьи
В.А.НОГТЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)