Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-388/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" (далее - Общество) о взыскании 48 067 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 4 633 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 16.01.2009 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 11.03.2009 в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 11.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Администрация считает, что поскольку Общество до первого квартала 2007 года в полном объеме вносило арендную плату за земельный участок, предоставленный ему в аренду постановлением Администрации от 17.05.2000 N 3/229, и документов об уплате земельного налога в Администрацию не представило, соответственно ответчику правомерно начислена задолженность за пользование земельным участком в размере подлежащей уплате арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2000 Общество является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 477,8 кв.м, расположенного в жилом здании по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9. Общая площадь помещений в названном здании составляет 4 959,8 кв.м. Данное здание находится на земельном участке общей площадью 6 100 кв.м, кадастровый номер 29:28:102050:8.
После приобретения в собственность указанного выше нежилого помещения Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Постановлением Администрации от 17.05.2000 N 3/229 в редакции постановления от 08.02.2001 N 1/80 Обществу предоставлена в аренду на 49 лет доля земельного участка площадью 588 кв.м от земельного участка общей площадью 6 100 кв.м в квартале 50 по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9.
В связи с тем, что Общество, по мнению Администрации, обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно перечислять Администрации в качестве арендной платы за земельный участок, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что спорный земельный участок с 01.03.2005 находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9. В связи с этим, Общество является одним из сособственников указанного земельного участка. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, является плательщиком земельного налога и не должно уплачивать арендную плату за землю.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.12.2008 N 28/08/01-4923 спорный земельный участок является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 15.10.2001 кадастрового номера 29:28:102050:8. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок был сформирован.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, возникшее вследствие пользования совместно с другими лицами спорным земельным участком в указанный истцом период времени, и правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 09.07.2009 ПО ДЕЛУ N А05-388/2009
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2009 г. по делу N А05-388/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 07.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-388/2009 (судья Бабичев О.П.),
установил:
администрация муниципального образования "Северодвинск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая фирма "Времена года" (далее - Общество) о взыскании 48 067 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за период с 01.04.2007 по 31.12.2008 и 4 633 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2007 по 16.01.2009 (с учетом увеличения исковых требований).
Решением от 11.03.2009 в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит решение от 11.03.2009 отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Администрация считает, что поскольку Общество до первого квартала 2007 года в полном объеме вносило арендную плату за земельный участок, предоставленный ему в аренду постановлением Администрации от 17.05.2000 N 3/229, и документов об уплате земельного налога в Администрацию не представило, соответственно ответчику правомерно начислена задолженность за пользование земельным участком в размере подлежащей уплате арендной платы.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.
Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 26.12.2000 Общество является собственником встроенного нежилого помещения общей площадью 477,8 кв.м, расположенного в жилом здании по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9. Общая площадь помещений в названном здании составляет 4 959,8 кв.м. Данное здание находится на земельном участке общей площадью 6 100 кв.м, кадастровый номер 29:28:102050:8.
После приобретения в собственность указанного выше нежилого помещения Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.
Постановлением Администрации от 17.05.2000 N 3/229 в редакции постановления от 08.02.2001 N 1/80 Обществу предоставлена в аренду на 49 лет доля земельного участка площадью 588 кв.м от земельного участка общей площадью 6 100 кв.м в квартале 50 по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9.
В связи с тем, что Общество, по мнению Администрации, обогатилось на сумму денежных средств, которые оно должно перечислять Администрации в качестве арендной платы за земельный участок, последняя обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в иске, указав, что спорный земельный участок с 01.03.2005 находится в общей долевой собственности собственников помещений в доме, расположенном по адресу: Архангельской обл., г. Северодвинск, ул. Комсомольская, д. 9. В связи с этим, Общество является одним из сособственников указанного земельного участка. В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, обладающее земельным участком на праве собственности, является плательщиком земельного налога и не должно уплачивать арендную плату за землю.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Статьей 1105 упомянутого Кодекса предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества и который до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации учтен в Едином государственном реестре земель, предусмотренном Законом о земельном кадастре, переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме с даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть с 01.03.2005.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно кадастровому паспорту спорного земельного участка (выписке из государственного кадастра недвижимости) от 29.12.2008 N 28/08/01-4923 спорный земельный участок является сформированным, прошел государственный кадастровый учет с присвоением ему 15.10.2001 кадастрового номера 29:28:102050:8. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации указанный земельный участок был сформирован.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом того, что ответчик обязан уплатить неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы, возникшее вследствие пользования совместно с другими лицами спорным земельным участком в указанный истцом период времени, и правомерно отказал Администрации в удовлетворении иска.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.03.2009 по делу N А05-388/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)