Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 12 февраля 2003 года Дело N 68Б/02-А42-1976/01-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от конкурсного управляющего Кублицкой В.А. (дов. от 05.01.03), рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СРЗ N 2" Раскина И.Ю. на определение от 20.09.02 (судьи Макарова Л.А., Торба М.В., Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 68Б/02-А42-1976/01-7,
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.01 открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" (далее - ОАО "СРЗ N 2") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Раскин Илья Юрьевич.
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "СРЗ N 2".
В жалобе ГОУП "Мурманскводоканал" указывало, что конкурсный управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "СРЗ N 2". Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и отменить проведение открытых торгов, назначенных на 15.09.02.
Определением от 20.09.02 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов 15.09.02 как не соответствующих требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.02 определение от 20.08.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Раскин И.Ю. просит отменить определение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02, указывая на нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены статьи 55, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительно представленным доказательствам об утрате ГОУП "Мурманскводоканал" прав конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО "СРЗ N 2" 01.08.02 решило объявить открытые торги по продаже плавпричала ПЖ-61 и плавдока N 162, проведение торгов поручить конкурсному управляющему. На собрании кредиторы были ознакомлены с проектом "Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества предприятия - должника ОАО "СРЗ N 2". Решение по утверждению данного положения не принималось.
Конкурсный управляющий провел мероприятия по организации торгов: установил сроки и условия проведения торгов, разослал письма от 08.08.02 исх. N 875 потенциальным покупателям имущества, сделал объявления в газетах "Мурманский вестник" и "Все".
Конкурсный управляющий в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: договора уступки права требований от 24.07.02, заключенного между ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "Строй-Нева", акта приема-передачи документов от 24.09.02, заявления о замене кредитора. Ходатайство судом удовлетворено. На основании указанных документов конкурсный управляющий утверждал, что ГОУП "Мурманскводоканал" не имеет права обжаловать его действия, так как не является конкурсным кредитором.
Удовлетворяя жалобу кредитора, суд указал на то, что собранием кредиторов не был решен вопрос о сроках и условиях проведения торгов имущества должника в соответствии со статьей 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение данного положения является основанием для признания торгов недействительными и может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель жалобы не является конкурсным кредитором, судом отклонен. В суд представлена выписка из реестра требований кредиторов от 13.09.02, в которой ГОУП "Мурманскводоканал" указан как кредитор пятой очереди.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая порядок проведения продажи имущества должника, и действия конкурсного управляющего обоснованно признаны неправомерными.
Довод конкурсного управляющего о том, что, передав права конкурсного кредитора по договору цессии от 24.07.02, ГОУП "Мурманскводоканал" лишилось права обжаловать действия конкурсного управляющего, несостоятелен. Договор переуступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче документов сторонами подписан 24.09.02, то есть после вынесения обжалуемого определения от 20.09.02. В материалах дела имеется уведомление ГОУП "Мурманскводоканал" о переуступке права требования от 25.09.02 N 08/2061, поэтому довод конкурсного управляющего о недобросовестности заявителя необоснован.
На основании статей 75 и 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Конкурсный управляющий вносит соответствующую запись в реестр либо отказывает в установлении данного требования. До момента внесения в реестр изменений установленными считаются лишь требования, внесенные в реестр.
Судом правильно применена статья 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ГОУП "Мурманскводоканал" являлось конкурсным кредитором на момент подачи жалобы, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 13.09.02, в которой указанное предприятие значится как кредитор пятой очереди.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 68Б/02-А42-1976/01-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" Раскина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2003 N 68Б/02-А42-1976/01-7
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2003 года Дело N 68Б/02-А42-1976/01-7
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Сапоткиной Т.И., при участии от конкурсного управляющего Кублицкой В.А. (дов. от 05.01.03), рассмотрев 10.02.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "СРЗ N 2" Раскина И.Ю. на определение от 20.09.02 (судьи Макарова Л.А., Торба М.В., Бутова Г.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 (судьи Кружилина С.Д., Белецкая С.В., Игнатьева С.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N 68Б/02-А42-1976/01-7,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.06.01 открытое акционерное общество "Судоремонтный завод N 2" (далее - ОАО "СРЗ N 2") признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Раскин Илья Юрьевич.
Государственное областное унитарное предприятие "Мурманскводоканал" (далее - ГОУП "Мурманскводоканал") обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ОАО "СРЗ N 2".
В жалобе ГОУП "Мурманскводоканал" указывало, что конкурсный управляющий нарушил процедуру организации и проведения открытых торгов имущества должника, что могло привести к признанию торгов недействительными и повлечь существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов ОАО "СРЗ N 2". Заявитель просил признать действия конкурсного управляющего незаконными и отменить проведение открытых торгов, назначенных на 15.09.02.
Определением от 20.09.02 жалоба удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего по организации и проведению торгов 15.09.02 как не соответствующих требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в остальной части жалобы отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 05.11.02 определение от 20.08.02 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего - без удовлетворения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Раскин И.Ю. просит отменить определение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02, указывая на нарушение судом норм материального права. Заявитель полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом неправильно применены статьи 55, 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка дополнительно представленным доказательствам об утрате ГОУП "Мурманскводоканал" прав конкурсного кредитора пятой очереди в связи с получением суммы долга по договору цессии.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал жалобу.
Остальные участники процесса извещены о времени и месте слушания дела, но представителей в судебное заседание не направили.
Проверив законность обжалуемых актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, собрание кредиторов ОАО "СРЗ N 2" 01.08.02 решило объявить открытые торги по продаже плавпричала ПЖ-61 и плавдока N 162, проведение торгов поручить конкурсному управляющему. На собрании кредиторы были ознакомлены с проектом "Положения о проведении открытых торгов по продаже имущества предприятия - должника ОАО "СРЗ N 2". Решение по утверждению данного положения не принималось.
Конкурсный управляющий провел мероприятия по организации торгов: установил сроки и условия проведения торгов, разослал письма от 08.08.02 исх. N 875 потенциальным покупателям имущества, сделал объявления в газетах "Мурманский вестник" и "Все".
Конкурсный управляющий в заседании апелляционной инстанции заявил ходатайство о приобщении новых доказательств: договора уступки права требований от 24.07.02, заключенного между ГОУП "Мурманскводоканал" и ООО "Строй-Нева", акта приема-передачи документов от 24.09.02, заявления о замене кредитора. Ходатайство судом удовлетворено. На основании указанных документов конкурсный управляющий утверждал, что ГОУП "Мурманскводоканал" не имеет права обжаловать его действия, так как не является конкурсным кредитором.
Удовлетворяя жалобу кредитора, суд указал на то, что собранием кредиторов не был решен вопрос о сроках и условиях проведения торгов имущества должника в соответствии со статьей 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Нарушение данного положения является основанием для признания торгов недействительными и может повлечь нарушение прав и интересов кредиторов. Довод конкурсного управляющего о том, что заявитель жалобы не является конкурсным кредитором, судом отклонен. В суд представлена выписка из реестра требований кредиторов от 13.09.02, в которой ГОУП "Мурманскводоканал" указан как кредитор пятой очереди.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно применена статья 112 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающая порядок проведения продажи имущества должника, и действия конкурсного управляющего обоснованно признаны неправомерными.
Довод конкурсного управляющего о том, что, передав права конкурсного кредитора по договору цессии от 24.07.02, ГОУП "Мурманскводоканал" лишилось права обжаловать действия конкурсного управляющего, несостоятелен. Договор переуступки права требования является реальным договором и считается исполненным с момента передачи документов, подтверждающих право требования. Акт о передаче документов сторонами подписан 24.09.02, то есть после вынесения обжалуемого определения от 20.09.02. В материалах дела имеется уведомление ГОУП "Мурманскводоканал" о переуступке права требования от 25.09.02 N 08/2061, поэтому довод конкурсного управляющего о недобросовестности заявителя необоснован.
На основании статей 75 и 114 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Требования кредиторов направляются конкурсному управляющему с приложением документов, позволяющих определить указанные требования как установленные. Конкурсный управляющий вносит соответствующую запись в реестр либо отказывает в установлении данного требования. До момента внесения в реестр изменений установленными считаются лишь требования, внесенные в реестр.
Судом правильно применена статья 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". ГОУП "Мурманскводоканал" являлось конкурсным кредитором на момент подачи жалобы, что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов от 13.09.02, в которой указанное предприятие значится как кредитор пятой очереди.
Руководствуясь статьями 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 20.09.02 и постановление апелляционной инстанции от 05.11.02 Арбитражного суда Мурманской области по делу N 68Б/02-А42-1976/01-7 оставить без изменений, а кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Судоремонтный завод N 2" Раскина Ильи Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
САПОТКИНА Т.И.
КИРИЛЛОВА И.И.
Судьи
АФАНАСЬЕВ С.В.
САПОТКИНА Т.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)