Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.,
на Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года,
по иску К.Р., З., А.В., В., Н.Т., П., Б. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
К.Р., З., А.В., В., Н.Т., П., Б. обратился с иском к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Свои требования мотивировал тем, что они являются собственниками квартир, находящихся в <...>.
С 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений их дома в форме заочного голосования, по результатом которого было принято ряд решений в частности расторгнуть с 01 мая 2011 года договор с ЖКУ-4, агентские и иные договоры, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с УК ЖКХ) с 01.05.2011 года.
Согласно протоколу общего собрания кворум составил 53,4%, решения по всем вопросам повестки дня приняты. Они не принимали участия в общем собрании, не голосовали по вопросам повестки дня. Считают, что кворума на общем собрании отсутствовал, решения не могут иметь юридической силы.
Принятые решения на общем собрании нарушают их права и законные интересы, поскольку они не согласны на смет управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска, мотивируют его тем, что 19 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <...>, инициаторами которого были Л. и К.З. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Из протокола собрания следует, что собрание проводилось с 08 часов 16 апреля 2011 года по 24 часа 18 апреля 2011 года с местом сдачи бюллетеней в <...>. Из протокола следует, что в заочном голосовании приняло участие 77 собственников помещений, у которых в собственности находится 2 344, 75 кв. м, что составляет от общей площади дома 53,4%, т.е. якобы имелся кворум. По каждому вопросу, указанному в повестке дня, все голосующие проголосовали 100%. Данные сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, к материалам дела было приложено 78 бюллетеней собственников данного жилого дома, что больше на 1, чем указано в протоколе.
Имеются два одинаковых протокола, заполненных от имени собственника Ж., но подписи от имени собственника Ж. совершенно различные.
Кроме того, сообщение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если о проведении решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Данные требования закона выполнены не были: уведомления о проведении внеочередного собрания, отвечающего перечисленным выше нормам закона, мы, как собственники, извещения не получали, в наших подъездах извещение не вывешивалось. Кроме того, на общем собрании, как не рассматривался вопрос о способе извещения, следовательно, инициативная группа обязана была за 10 дней направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом извещение о собрании, но этого сделано не было.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, из показаний свидетелей, приглашенных ответчиком, извещение о собрании было вывешено за 1 день до собрания.
В доме имеются муниципальные квартиры, но КУМИ г. Новокузнецка о проведении собрания извещено не было.
Из анализа предоставленных бюллетеней следует, что инициаторы собрания не обладали полными данными о количестве граждан, являющихся собственниками жилых помещений в доме, с приходящейся на их долю площадью, чего не отрицала 30 августа 2011 года ответчица Л. В бюллетенях неверно указаны вид собственности, доли собственников, принимавших участие в голосовании, в общей собственности на квартиру, неверно указаны номера правоустанавливающих документов, поэтому бюллетени, имеющие неверно указанные данные, должны быть признаны недействительными, так как в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за, "против" или "воздержался". Поскольку в бюллетенях для голосования не содержатся полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, то указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам.
Из-за неверного указания в бюллетенях долей в праве собственности неверно рассчитана и общая площадь, находящаяся в собственности у голосующих. Так, из проголосовавших собственников квартир их доли равны, согласно правоустанавливающим документам выраженных в квадратных метрах составляют менее 50%.
По протоколу общего собрания собственников общая площадь дома составляет 4389,7 кв. м, площадь помещений.
Поскольку, собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, (вопроса в бюллетене о повестке дня вообще не постановлено, в протоколе не отражено сколько голосов принадлежит каждому принявшему участие в голосовании), что само по себе является основанием для признания решения недействительным.
Кроме того, в нарушение требований ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решение, принятое общим собрание не было доведено до их сведения.
Просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в период с 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в форме заочного голосования недействительными; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истцов.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного с 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в форме заочного голосования недействительным.
Взыскать с Л. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 256-294).
В кассационной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда от 15 сентября 2011 года.
Считает, что требования законодательства были соблюдены при проведении собрания. Жильцы были оповещены.
Однако ООО "ЖКУ N 4" не предоставило расчеты, сметы и планы работ, что не было учтено судом. Также суд не установил общую площадь дома, тем самым не было установлено точное количество голосов в процентном соотношении к общей площади дома (л.д. 296-297).
К.Р. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 301).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "ЖКУ N" Н.Е., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцы является собственниками квартир (л.д. 10-17).
С 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания кворум общего собрания составил 53,4%, решения по всем вопросам повестки дня приняты (проголосовало "За" - 100% собственников, принимавших участие в собрании).
Одним из инициаторов общего собрания была Л. (л.д. 87).
Как усматривается из имеющихся документов, истцы не принимали участия в общем собрании, не голосовали по вопросам повестки дня собрания (л.д. 95-173).
Согласно нормам ЖК РФ, ст. 45 устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ст. 48 устанавливает порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, извещение о проведении собрания было размещено только за два дня до собрания. В каждую квартиру извещения о проведении общего собрания не разносились. Ранее, на общих собраниях, не обсуждался вопрос, в какой форме жители дома будут извещаться о проведении общего собрания.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, как собственники, не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в бюллетенях для заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания неверно указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании и доли собственников, принимавших участие в голосовании. Проанализировав указанные данные, суд первой инстанции посчитал, что при проведении собрания доли собственников, принимавших участие в голосовании были завышены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в проведенное с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 49,9% (2191,96 кв. м от общей площади дома 4389,7 кв. м). С данным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорным решением нарушены права и законные интересы истцов, допущенные нарушения при проведении собрания с 16 по 18 апреля 2011 г. являются существенными, следовательно, имеются основания для признания спорного решения недействительным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были представлены сторонами в материалах дела и были проанализированы судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в решении указаны мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.11.2011 ПО ДЕЛУ N 33-12329
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2011 г. по делу N 33-12329
Судья: Байрамалова А.Н.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
в составе председательствующего: Курпас И.С.,
судей: Хомутовой И.В., Чуньковой Т.Ю.,
при секретаре: А.Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по кассационной жалобе Л.,
на Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года,
по иску К.Р., З., А.В., В., Н.Т., П., Б. к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
установила:
К.Р., З., А.В., В., Н.Т., П., Б. обратился с иском к Л. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Свои требования мотивировал тем, что они являются собственниками квартир, находящихся в <...>.
С 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в доме было проведено общее собрание собственников помещений их дома в форме заочного голосования, по результатом которого было принято ряд решений в частности расторгнуть с 01 мая 2011 года договор с ЖКУ-4, агентские и иные договоры, имеющих значение для управления общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме с УК ЖКХ) с 01.05.2011 года.
Согласно протоколу общего собрания кворум составил 53,4%, решения по всем вопросам повестки дня приняты. Они не принимали участия в общем собрании, не голосовали по вопросам повестки дня. Считают, что кворума на общем собрании отсутствовал, решения не могут иметь юридической силы.
Принятые решения на общем собрании нарушают их права и законные интересы, поскольку они не согласны на смет управляющей компании.
В ходе судебного разбирательства истцы уточнили основания иска, мотивируют его тем, что 19 апреля 2011 года состоялось общее собрание собственников многоквартирного жилого <...>, инициаторами которого были Л. и К.З. Собрание было проведено в форме заочного голосования. Из протокола собрания следует, что собрание проводилось с 08 часов 16 апреля 2011 года по 24 часа 18 апреля 2011 года с местом сдачи бюллетеней в <...>. Из протокола следует, что в заочном голосовании приняло участие 77 собственников помещений, у которых в собственности находится 2 344, 75 кв. м, что составляет от общей площади дома 53,4%, т.е. якобы имелся кворум. По каждому вопросу, указанному в повестке дня, все голосующие проголосовали 100%. Данные сведения, указанные в протоколе, не соответствуют действительности. Так, к материалам дела было приложено 78 бюллетеней собственников данного жилого дома, что больше на 1, чем указано в протоколе.
Имеются два одинаковых протокола, заполненных от имени собственника Ж., но подписи от имени собственника Ж. совершенно различные.
Кроме того, сообщение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если о проведении решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Данные требования закона выполнены не были: уведомления о проведении внеочередного собрания, отвечающего перечисленным выше нормам закона, мы, как собственники, извещения не получали, в наших подъездах извещение не вывешивалось. Кроме того, на общем собрании, как не рассматривался вопрос о способе извещения, следовательно, инициативная группа обязана была за 10 дней направить каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом извещение о собрании, но этого сделано не было.
Как следует из протокола судебного заседания от 10 августа 2011 года, из показаний свидетелей, приглашенных ответчиком, извещение о собрании было вывешено за 1 день до собрания.
В доме имеются муниципальные квартиры, но КУМИ г. Новокузнецка о проведении собрания извещено не было.
Из анализа предоставленных бюллетеней следует, что инициаторы собрания не обладали полными данными о количестве граждан, являющихся собственниками жилых помещений в доме, с приходящейся на их долю площадью, чего не отрицала 30 августа 2011 года ответчица Л. В бюллетенях неверно указаны вид собственности, доли собственников, принимавших участие в голосовании, в общей собственности на квартиру, неверно указаны номера правоустанавливающих документов, поэтому бюллетени, имеющие неверно указанные данные, должны быть признаны недействительными, так как в соответствии с частью 3 статьи 47 ЖК РФ в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны:
1) сведения о лице, участвующем в голосовании;
2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;
3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за, "против" или "воздержался". Поскольку в бюллетенях для голосования не содержатся полные сведения о лицах, участвующих в голосовании, количестве голосов и документах, подтверждающих право собственности лиц, участвующих в голосовании, на жилое помещение, как того требует ч. 3 ст. 47 ЖК РФ, то указанные нарушения привели к тому, что количество подсчитанных голосов не соответствует размеру жилой площади, принадлежащей собственникам по правоустанавливающим документам.
Из-за неверного указания в бюллетенях долей в праве собственности неверно рассчитана и общая площадь, находящаяся в собственности у голосующих. Так, из проголосовавших собственников квартир их доли равны, согласно правоустанавливающим документам выраженных в квадратных метрах составляют менее 50%.
По протоколу общего собрания собственников общая площадь дома составляет 4389,7 кв. м, площадь помещений.
Поскольку, собрание было проведено с нарушением процедуры созыва общего собрания, процедуры голосования, (вопроса в бюллетене о повестке дня вообще не постановлено, в протоколе не отражено сколько голосов принадлежит каждому принявшему участие в голосовании), что само по себе является основанием для признания решения недействительным.
Кроме того, в нарушение требований ст. 46 ч. 3 ЖК РФ решение, принятое общим собрание не было доведено до их сведения.
Просили признать решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного в период с 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в форме заочного голосования недействительными; взыскать судебные расходы с ответчика в пользу истцов.
Заочным решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года постановлено:
Признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного с 16.04.2011 года по 18.04.2011 года в форме заочного голосования недействительным.
Взыскать с Л. в пользу К.Р. расходы по оплате госпошлины в сумме <...> рублей (л.д. 256-294).
В кассационной жалобе Л. просит отменить заочное решение суда от 15 сентября 2011 года.
Считает, что требования законодательства были соблюдены при проведении собрания. Жильцы были оповещены.
Однако ООО "ЖКУ N 4" не предоставило расчеты, сметы и планы работ, что не было учтено судом. Также суд не установил общую площадь дома, тем самым не было установлено точное количество голосов в процентном соотношении к общей площади дома (л.д. 296-297).
К.Р. были принесены возражения на кассационную жалобу (л.д. 301).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, заслушав пояснения представителя ООО "ЖКУ N" Н.Е., возражавшей по доводам жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в жалобе, в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что истцы является собственниками квартир (л.д. 10-17).
С 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г. в указанном доме было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.
Согласно протоколу общего собрания кворум общего собрания составил 53,4%, решения по всем вопросам повестки дня приняты (проголосовало "За" - 100% собственников, принимавших участие в собрании).
Одним из инициаторов общего собрания была Л. (л.д. 87).
Как усматривается из имеющихся документов, истцы не принимали участия в общем собрании, не голосовали по вопросам повестки дня собрания (л.д. 95-173).
Согласно нормам ЖК РФ, ст. 45 устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме; ст. 47 устанавливает порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; ст. 48 устанавливает порядок голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Как видно из материалов дела, извещение о проведении собрания было размещено только за два дня до собрания. В каждую квартиру извещения о проведении общего собрания не разносились. Ранее, на общих собраниях, не обсуждался вопрос, в какой форме жители дома будут извещаться о проведении общего собрания.
Таким образом, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцы, как собственники, не были надлежаще уведомлены о предстоящем собрании.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что в бюллетенях для заочного голосования по вопросам повестки дня общего собрания неверно указаны сведения о лицах, участвующих в голосовании и доли собственников, принимавших участие в голосовании. Проанализировав указанные данные, суд первой инстанции посчитал, что при проведении собрания доли собственников, принимавших участие в голосовании были завышены.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общее собрание собственников помещений в проведенное с 16.04.2011 г. по 18.04.2011 г., неправомочно, поскольку в нем приняли участие собственники помещений данного дома, обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов, а именно 49,9% (2191,96 кв. м от общей площади дома 4389,7 кв. м). С данным выводом судебная коллегия согласна.
Таким образом, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что спорным решением нарушены права и законные интересы истцов, допущенные нарушения при проведении собрания с 16 по 18 апреля 2011 г. являются существенными, следовательно, имеются основания для признания спорного решения недействительным.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, в связи с чем признает необоснованными и отвергает доводы кассационной жалобы, поскольку они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, дал надлежащую оценку исследованным доказательствам, правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, которые были представлены сторонами в материалах дела и были проанализированы судом первой инстанции. В соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ судом первой инстанции в решении указаны мотивы, по которым эти доводы были отвергнуты.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда, в обжалованной части, является законным и обоснованным и оснований для его отмены в этой части не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)