Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска к СНТ о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя В. Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей СНТ Т. и К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 22 августа 2009 года, указывая, что является членом СНТ. 02 ноября 2009 года ей стало известно об избрании председателем правления К.М. Указала также, что она не присутствовала на собрании, о котором ей не было известно, о проведении собрания ее не извещали, фактически собрание не проводилось, просит признать решения общего собрания недействительными.
В ходе рассмотрения дела В. изменила основание иска и указала, что 22 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание СНТ, на котором председателем правления избран К.М.
Ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры проведения внеочередного собрания, отсутствие кворума, выдвижение кандидата из числа незаконного состава правления, просит признать решения общего собрания СНТ недействительными.
В суде первой инстанции представитель В. изложенную позицию поддержала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель В. Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что она получила копию списка регистрации членов СНТ на собрании 22.08.2009 года только во время заседания суда 20.04.2009 года, обратила внимание суда на то, что достоверность подписей садоводов в представленном ответчиком списке регистрации вызывает сомнение, что отражено в протоколе судебного заседании на л.д. 209, просила суд дать возможность стороне истца представить соответствующие доказательства после изучения представленных ответчиком документов. Всего в судебное заседание 20 апреля 2010 года ответчиком были представлены документы более чем на 100 листах.
Однако, несмотря на ее возражения, суд первой инстанции 20.04.2009 года перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив истицу возможности надлежаще ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В результате чего истица была лишена возможности доказать отсутствие кворума на собрании 22 августа 2009 года.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в СНТ никем не исполнялись, в то время как они исполнялись С., избранным 01 августа 2009 года.
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд посчитал правильным, что ответчик регистрировал участников собрания 22.08.2009 года по доверенностям, заверенным, по словам представителя ответчика, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, и что это соответствует общим положениям гражданского законодательства о доверенности, содержащимся в ст. 185 ГК РФ, поскольку данной нормой права не предусматривается удостоверение доверенности жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства члена СНТ на участие в общем собрании членов садоводства. Данный вывод суда также противоречит нормам ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что полномочия представителя члена садоводства должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что на собрании 01 августа 2009 года было переизбрано правление садоводства. В заявлении садоводов от 10 июля 2009 года указано, что выборы правления 14 июня 2009 года не состоялись, следовательно, садоводы требовали проведения собрания по вопросу выборов, а не перевыборов членов правления. Ссылки в решении суда на обстоятельства проведения собрания 01 августа 2009 года и последующие выводы суда относительно порядка проведения этого собрания являются необоснованными, поскольку обстоятельства проведения данного собрания не были предметом рассмотрения настоящего дела.
Судом также необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 29 октября 2009 года, которым признаны недействительными выборы членов правления СНТ в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 со ссылкой на то, что указанное решение не содержит выводов о недействительности решения собрания от 14.06.2009 года и не устанавливает обстоятельств, связанных с недействительностью такого решения. Из материалов дела следует, что в СНТ члены правления в указанном составе избирались решением общего собрания от 14.06.2009 года, очевидно, что другого собрания в СНТ на котором избирались бы члены правления в этом составе, не было и быть не могло.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.
Избрание членов правления, а также председателя правления отнесено к компетенции общего собрания объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 года состоялось общее собрание членов СНТ на котором решался вопрос о выборах председателя правления.
При проверке наличия кворума на оспариваемом собрании суд руководствовался представленным Всеволожским территориальным отделом Управления Роснедвижимости списком, согласно которому количество членов СНТ на момент проведения общего собрания составляло 422 человека. Данный список никем не оспаривался.
Как следует из протокола общего собрания от 22 августа 2009 года, в собрании приняло участие 224 члена объединения.
Из списка регистрации усматривается, что часть членов СНТ участвовала в голосовании через представителей.
Судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 осуществлявшие регистрацию участников собрания 22 августа 2009 года, которые пояснили, что регистрация осуществлялась при предъявлении участниками членской книжки либо доверенности, заверенной нотариально или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства. После регистрации оригиналы доверенностей были возвращены участникам, а копии доверенностей уничтожены. Число зарегистрированных участников составило более 50% членов объединения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на собрании 22 августа 2009 года имело место наличие необходимого кворума.
Правомерен и вывод суда о том, что участие в голосовании на общем собрании от 22 августа 2009 года представителей, доверенности которых не были заверены председателем объединения в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона, само по себе не означает незаконность таких голосов, поскольку, как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в СНТ никем не исполнялись. Данный вывод суда подтверждается также представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика копией решения Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года по делу N <...> по иску ФИО10 к СНТ ФИО11 о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 01 августа 2009 года, которым ФИО11 был избран председателем правления СНТ. Данным решением исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кроме того, представлена копия решения от 12 мая 2010 года Всеволожского городского суда по делу N <...> по иску ФИО12 к СНТ о признании недействительными положений Устава и решений собраний уполномоченных, которым исковые требования также удовлетворены. Признаны недействительными положения устава СНТ, позволяющие проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Данное решение также вступило в законную силу. На основании изложенного довод жалобы о том, что на период проведения оспариваемого собрания председателем правления был ФИО11, является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что удостоверение доверенности нотариусом, либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина соответствует общим положениям гражданского законодательства - ст. 185 ГК РФ - о доверенности. Кроме того, члены СНТ, которые зарегистрированы в списке участвовавших в собрании по доверенностям, свое участие в собрании не оспаривали.
Судом также правомерно отклонены доводы истицы о несоблюдении процедуры проведения общего собрания от 22 августа 2009 года, которое, как она полагает, носило внеочередной характер, ссылаясь при этом на решение общего собрания от 01 августа 2009 года, признанное судом недействительным к моменту проведения оспариваемого собрания.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания СНТ от 14 июня 2009 года, которым избрано правление СНТ в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5. Данное решение собрания никем не оспорено. Решением общего собрания СНТ от 22 августа 2009 года председателем правления был избран ФИО1. Таким образом, каких-либо доказательств внеочередного характера оспариваемого решения В. суду не представила.
Судом дана правильная оценка представленной копии решения от 29 октября 2009 года о признании недействительными выборов членов правления СНТ в составе ФИО2 и других, как доказательству по делу, и правильно указано, что данное решение не содержит выводов о недействительности решения собрания, принятого 14 июня 2009 года, и не устанавливает обстоятельств, связанных с недействительностью такого решения, в связи с чем не носит преюдициального характера для настоящего дела. Следует также учесть, что из представленной в заседание судебной коллегии копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.06.2010 года усматривается, что решение суда от 29.10.2009 года отменено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая объективная оценка. Все доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В. Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2010 N 33-4967/2010
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 33-4967/2010
Судья Курбатова Э.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Киреевой И.А.
судей Косарева И.Э., Нестеровой М.В.
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2010 г., которым отказано в удовлетворении иска к СНТ о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Киреевой И.А., объяснения представителя В. Л.Г., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителей СНТ Т. и К.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
В. обратилась в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания СНТ от 22 августа 2009 года, указывая, что является членом СНТ. 02 ноября 2009 года ей стало известно об избрании председателем правления К.М. Указала также, что она не присутствовала на собрании, о котором ей не было известно, о проведении собрания ее не извещали, фактически собрание не проводилось, просит признать решения общего собрания недействительными.
В ходе рассмотрения дела В. изменила основание иска и указала, что 22 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание СНТ, на котором председателем правления избран К.М.
Ссылаясь на нарушение установленной законом процедуры проведения внеочередного собрания, отсутствие кворума, выдвижение кандидата из числа незаконного состава правления, просит признать решения общего собрания СНТ недействительными.
В суде первой инстанции представитель В. изложенную позицию поддержала. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе представитель В. Л.Г. ставит вопрос об отмене решения суда с направлением дела на новое рассмотрение, считает решение незаконным и необоснованным, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Указывает, что она получила копию списка регистрации членов СНТ на собрании 22.08.2009 года только во время заседания суда 20.04.2009 года, обратила внимание суда на то, что достоверность подписей садоводов в представленном ответчиком списке регистрации вызывает сомнение, что отражено в протоколе судебного заседании на л.д. 209, просила суд дать возможность стороне истца представить соответствующие доказательства после изучения представленных ответчиком документов. Всего в судебное заседание 20 апреля 2010 года ответчиком были представлены документы более чем на 100 листах.
Однако, несмотря на ее возражения, суд первой инстанции 20.04.2009 года перешел от предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, тем самым лишив истицу возможности надлежаще ознакомиться с материалами дела и представить свои доказательства. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей. В результате чего истица была лишена возможности доказать отсутствие кворума на собрании 22 августа 2009 года.
Не соответствует действительности вывод суда о том, что сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в СНТ никем не исполнялись, в то время как они исполнялись С., избранным 01 августа 2009 года.
Судом неправильно применены нормы материального права. Суд посчитал правильным, что ответчик регистрировал участников собрания 22.08.2009 года по доверенностям, заверенным, по словам представителя ответчика, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства, и что это соответствует общим положениям гражданского законодательства о доверенности, содержащимся в ст. 185 ГК РФ, поскольку данной нормой права не предусматривается удостоверение доверенности жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства члена СНТ на участие в общем собрании членов садоводства. Данный вывод суда также противоречит нормам ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", где указано, что полномочия представителя члена садоводства должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения.
Также не соответствует действительности вывод суда о том, что на собрании 01 августа 2009 года было переизбрано правление садоводства. В заявлении садоводов от 10 июля 2009 года указано, что выборы правления 14 июня 2009 года не состоялись, следовательно, садоводы требовали проведения собрания по вопросу выборов, а не перевыборов членов правления. Ссылки в решении суда на обстоятельства проведения собрания 01 августа 2009 года и последующие выводы суда относительно порядка проведения этого собрания являются необоснованными, поскольку обстоятельства проведения данного собрания не были предметом рассмотрения настоящего дела.
Судом также необоснованно не принято во внимание вступившее в законную силу решение Всеволожского городского суда от 29 октября 2009 года, которым признаны недействительными выборы членов правления СНТ в составе ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 со ссылкой на то, что указанное решение не содержит выводов о недействительности решения собрания от 14.06.2009 года и не устанавливает обстоятельств, связанных с недействительностью такого решения. Из материалов дела следует, что в СНТ члены правления в указанном составе избирались решением общего собрания от 14.06.2009 года, очевидно, что другого собрания в СНТ на котором избирались бы члены правления в этом составе, не было и быть не могло.
Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.
Избрание членов правления, а также председателя правления отнесено к компетенции общего собрания объединения.
Председатель общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избирается простым большинством голосов.
Из материалов дела следует, что 22 августа 2009 года состоялось общее собрание членов СНТ на котором решался вопрос о выборах председателя правления.
При проверке наличия кворума на оспариваемом собрании суд руководствовался представленным Всеволожским территориальным отделом Управления Роснедвижимости списком, согласно которому количество членов СНТ на момент проведения общего собрания составляло 422 человека. Данный список никем не оспаривался.
Как следует из протокола общего собрания от 22 августа 2009 года, в собрании приняло участие 224 члена объединения.
Из списка регистрации усматривается, что часть членов СНТ участвовала в голосовании через представителей.
Судом были допрошены свидетели ФИО8 и ФИО9 осуществлявшие регистрацию участников собрания 22 августа 2009 года, которые пояснили, что регистрация осуществлялась при предъявлении участниками членской книжки либо доверенности, заверенной нотариально или жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства. После регистрации оригиналы доверенностей были возвращены участникам, а копии доверенностей уничтожены. Число зарегистрированных участников составило более 50% членов объединения.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что на собрании 22 августа 2009 года имело место наличие необходимого кворума.
Правомерен и вывод суда о том, что участие в голосовании на общем собрании от 22 августа 2009 года представителей, доверенности которых не были заверены председателем объединения в соответствии с абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона, само по себе не означает незаконность таких голосов, поскольку, как установлено судом, на момент проведения оспариваемого собрания полномочия председателя правления в СНТ никем не исполнялись. Данный вывод суда подтверждается также представленной в заседание судебной коллегии представителем ответчика копией решения Всеволожского городского суда от 19 мая 2010 года по делу N <...> по иску ФИО10 к СНТ ФИО11 о признании недействительным решения собрания уполномоченных от 01 августа 2009 года, которым ФИО11 был избран председателем правления СНТ. Данным решением исковые требования были удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Кроме того, представлена копия решения от 12 мая 2010 года Всеволожского городского суда по делу N <...> по иску ФИО12 к СНТ о признании недействительными положений Устава и решений собраний уполномоченных, которым исковые требования также удовлетворены. Признаны недействительными положения устава СНТ, позволяющие проводить общее собрание членов в форме собрания уполномоченных. Данное решение также вступило в законную силу. На основании изложенного довод жалобы о том, что на период проведения оспариваемого собрания председателем правления был ФИО11, является неправомерным.
Судебная коллегия соглашается также с выводом суда о том, что удостоверение доверенности нотариусом, либо жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства гражданина соответствует общим положениям гражданского законодательства - ст. 185 ГК РФ - о доверенности. Кроме того, члены СНТ, которые зарегистрированы в списке участвовавших в собрании по доверенностям, свое участие в собрании не оспаривали.
Судом также правомерно отклонены доводы истицы о несоблюдении процедуры проведения общего собрания от 22 августа 2009 года, которое, как она полагает, носило внеочередной характер, ссылаясь при этом на решение общего собрания от 01 августа 2009 года, признанное судом недействительным к моменту проведения оспариваемого собрания.
Кроме того, в материалах дела имеется протокол общего собрания СНТ от 14 июня 2009 года, которым избрано правление СНТ в составе: ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО3, ФИО5. Данное решение собрания никем не оспорено. Решением общего собрания СНТ от 22 августа 2009 года председателем правления был избран ФИО1. Таким образом, каких-либо доказательств внеочередного характера оспариваемого решения В. суду не представила.
Судом дана правильная оценка представленной копии решения от 29 октября 2009 года о признании недействительными выборов членов правления СНТ в составе ФИО2 и других, как доказательству по делу, и правильно указано, что данное решение не содержит выводов о недействительности решения собрания, принятого 14 июня 2009 года, и не устанавливает обстоятельств, связанных с недействительностью такого решения, в связи с чем не носит преюдициального характера для настоящего дела. Следует также учесть, что из представленной в заседание судебной коллегии копии определения судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16.06.2010 года усматривается, что решение суда от 29.10.2009 года отменено.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все юридически значимые обстоятельства дела. Им дана надлежащая объективная оценка. Все доказательства проверены на предмет их относимости и допустимости. Правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы кассационной жалобы полностью опровергаются материалами дела и установленными судом обстоятельствами, правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения суда не содержат.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2009 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя В. Л.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)