Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2009) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2009 г. по делу N А26-8389/2008 (судья Т.Е.Панова), принятое
по иску (заявлению) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "Жилищно-коммунальный участок ТАССА"
о взыскании 341571,55 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): С.В.Смердин, доверенность от 17.12.2008 г.;
- от ответчика (должника): А.А.Миронов, доверенность от 08.06.2009 г. N 63;
общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок ТАССА" (далее - ООО "ЖКУ ТАССА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 341571,55 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) направило ООО "ЖКУ ТАССА" (покупатель) проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. N 71-05-0004, который был подписан покупателем с протоколом разногласий.
Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на то, что договор купли-продажи электрической энергии не заключен, не представляется возможным проверить, каким образом и в каком объеме потреблялась электроэнергия ответчиком.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом вне рамок договора энергоснабжения.
Из имеющегося в материалах дела акта от 23.09.2008 г., подписанного представителями ООО "ЖКУ ТАССА", специалистом энергохозяйства, представителями "Энергосбыта" Октябрьской железной дороги и ООО "Русэнергосбыт" следует, что электрическая энергия поступала и потреблялась на освещение лестничных клеток домов и придомовой территории, находящихся на балансе ответчика, электроснабжение осуществлялось от электрических сетей Октябрьской железной дороги, суммарная мощность потребителей составила 15295 Вт.
Также представлен в материалы дела являющийся приложением к акту обследования от 23.09.2008 г. подписанный представителями сторон акт проверки от 23.09.2008 г. устройств освещения в жилом фонде поселка Лоухи для расчета количества электроэнергии, потребляемой на освещение лестничных клеток домов, находящихся на балансе ответчика, подтверждающий наличие соответствующих устройств и их функционирование.
Справками о расходе электрической энергии на освещение лестничных клеток за март - сентябрь 2008 г., подписанными зам. начальника Мурманского отдела истца и представителем сетевой организации ОАО "РЖД" (Энергосбыта ОЖД филиала ОАО "РЖД"), от электрических сетей которых осуществлялось энергоснабжение ответчика, подтверждается количество израсходованной в спорном периоде электроэнергии на сумму 341571,55 руб.
Возможность определения данных для оплаты потребленной электрической энергии расчетным способом установлена пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, фактическое потребление ответчиком электроэнергии на сумму 341571,55 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату за период с марта по сентябрь 2008 г. на общую сумму 341571,55 руб.
Оплата ответчиком произведена не была.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 539 - 548 ГК РФ, между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКУ ТАССА" ссылался на то, что ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, оплату должны производить жильцы соответствующих домов.
Однако, электроэнергия принималась именно ответчиком, который является фактическим абонентом и обязан оплачивать указанную энергию.
ООО "ЖКУ ТАССА" в соответствии с договором от 01.10.2007 г. с МУ "Районное управление коммунального хозяйства" передан для эксплуатации и обслуживания жилищный фонд в поселке Лоухи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Срок договора от 01.10.2007 г. определен с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г. К акту обследования от 23.09.2008 г. также приложен перечень объектов жилого фонда в поселке Лоухи, что подтверждает нахождение соответствующих объектов на балансе ответчика.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам жилых домов, а также нанимателям коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Поскольку абонентом является ООО "ЖКУ ТАССА", то обязанность по оплате полученной электроэнергии возложена именно на данное лицо.
Таким образом, требования ООО "Русэнергосбыт" подлежат удовлетворению, а расходы по госпошлине в сумме 9331,43 руб., понесенные истцом по первой и апелляционной инстанциям - отнесению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ - на ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2009 г. по делу N А26-8389/2008 отменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" в пользу ООО "Русэнергосбыт" сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 341 571 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 331 руб. 43 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-8389/2008
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. по делу N А26-8389/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.П.Загараевой,
судей М.В.Будылевой, В.А.Семиглазова,
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю.В.Пряхиной,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4943/2009) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.2009 г. по делу N А26-8389/2008 (судья Т.Е.Панова), принятое
по иску (заявлению) ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ"
к ООО "Жилищно-коммунальный участок ТАССА"
о взыскании 341571,55 руб.
при участии:
- от истца (заявителя): С.В.Смердин, доверенность от 17.12.2008 г.;
- от ответчика (должника): А.А.Миронов, доверенность от 08.06.2009 г. N 63;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (далее - ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальный участок ТАССА" (далее - ООО "ЖКУ ТАССА", ответчик) о взыскании задолженности в размере 341571,55 руб.
Решением суда первой инстанции от 24.03.2009 г. в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ" (продавец) направило ООО "ЖКУ ТАССА" (покупатель) проект договора купли-продажи электрической энергии от 01.01.2008 г. N 71-05-0004, который был подписан покупателем с протоколом разногласий.
Доказательства урегулирования разногласий в материалы дела не представлены.
Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении требований, сослался на то, что договор купли-продажи электрической энергии не заключен, не представляется возможным проверить, каким образом и в каком объеме потреблялась электроэнергия ответчиком.
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела следует, что ответчик фактически потреблял электроэнергию, поставляемую истцом вне рамок договора энергоснабжения.
Из имеющегося в материалах дела акта от 23.09.2008 г., подписанного представителями ООО "ЖКУ ТАССА", специалистом энергохозяйства, представителями "Энергосбыта" Октябрьской железной дороги и ООО "Русэнергосбыт" следует, что электрическая энергия поступала и потреблялась на освещение лестничных клеток домов и придомовой территории, находящихся на балансе ответчика, электроснабжение осуществлялось от электрических сетей Октябрьской железной дороги, суммарная мощность потребителей составила 15295 Вт.
Также представлен в материалы дела являющийся приложением к акту обследования от 23.09.2008 г. подписанный представителями сторон акт проверки от 23.09.2008 г. устройств освещения в жилом фонде поселка Лоухи для расчета количества электроэнергии, потребляемой на освещение лестничных клеток домов, находящихся на балансе ответчика, подтверждающий наличие соответствующих устройств и их функционирование.
Справками о расходе электрической энергии на освещение лестничных клеток за март - сентябрь 2008 г., подписанными зам. начальника Мурманского отдела истца и представителем сетевой организации ОАО "РЖД" (Энергосбыта ОЖД филиала ОАО "РЖД"), от электрических сетей которых осуществлялось энергоснабжение ответчика, подтверждается количество израсходованной в спорном периоде электроэнергии на сумму 341571,55 руб.
Возможность определения данных для оплаты потребленной электрической энергии расчетным способом установлена пунктом 136 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, и не противоречит действующему законодательству.
Таким образом, фактическое потребление ответчиком электроэнергии на сумму 341571,55 руб. подтверждено материалами дела и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнуто.
Истец выставил ответчику счета-фактуры на оплату за период с марта по сентябрь 2008 г. на общую сумму 341571,55 руб.
Оплата ответчиком произведена не была.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исходя из положений статей 539 - 548 ГК РФ, между сторонами фактически сложились отношения по договору энергоснабжения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Неосновательным обогащением в рассматриваемом случае является сумма сбереженных денежных средств за фактически потребленную электроэнергию.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ЖКУ ТАССА" ссылался на то, что ответчик не обязан оплачивать электроэнергию, оплату должны производить жильцы соответствующих домов.
Однако, электроэнергия принималась именно ответчиком, который является фактическим абонентом и обязан оплачивать указанную энергию.
ООО "ЖКУ ТАССА" в соответствии с договором от 01.10.2007 г. с МУ "Районное управление коммунального хозяйства" передан для эксплуатации и обслуживания жилищный фонд в поселке Лоухи, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда. Срок договора от 01.10.2007 г. определен с 01.10.2007 г. по 29.09.2008 г. К акту обследования от 23.09.2008 г. также приложен перечень объектов жилого фонда в поселке Лоухи, что подтверждает нахождение соответствующих объектов на балансе ответчика.
Согласно пункту 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, исполнитель коммунальных услуг на основании договора энергоснабжения приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме, собственникам жилых домов, а также нанимателям коммунальной услуги электроснабжения, использования ее на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Отсутствие письменного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить фактически потребленную энергию.
Поскольку абонентом является ООО "ЖКУ ТАССА", то обязанность по оплате полученной электроэнергии возложена именно на данное лицо.
Таким образом, требования ООО "Русэнергосбыт" подлежат удовлетворению, а расходы по госпошлине в сумме 9331,43 руб., понесенные истцом по первой и апелляционной инстанциям - отнесению в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ - на ответчика.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене. Нарушений норм материального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24 марта 2009 г. по делу N А26-8389/2008 отменить.
Взыскать с ООО "Жилищно-Коммунальный участок ТАССА" в пользу ООО "Русэнергосбыт" сумму долга по оплате за электроэнергию в размере 341 571 руб. 55 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 331 руб. 43 коп.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗАГАРАЕВА Л.П.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
СЕМИГЛАЗОВ В.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)