Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3509/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску К.П. к ООО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.Д. (доверенность от 01.09.2010 г.), поддержавшего жалобу, представителя истца - С.С. (доверенность от 01.04.2010 г.) и представителя 3 лица ТСЖ <...> - председателя правления ТСЖ С.А. (протокол собрания от 19.02.2009 г.), возражавших против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 марта 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Право ответчика на заключение вышеуказанного договора основано на инвестиционном договоре от 26 ноября 2003 года долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО <...>, которое в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.03 года выступало застройщиком вышеуказанного дома. В соответствии с договором истец осуществляет в порядке долевого участия в строительстве жилого дома целевое финансирование строительства жилого дома, а ответчик - по окончании строительства передает для оформления собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество. Истец указывает на то, что исполнил обязанность, установленную договором, надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик ненадлежаще выполнил свои обязанности, поскольку квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в приложении N 1 договора, не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец просил уменьшить цену квартиры на 132103 р., взыскать с ответчика стоимость невыполненных в квартире работ в размере 132103 р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 132103 р., компенсацию морального вреда 50000 р., судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ в размере 132103 рублей, сумма неустойки в размере 132103 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате сметного расчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 289206 рублей. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4492 рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом кассационная жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между сторонами 09 марта 2004 года, истец осуществляет в порядке долевого участия в строительстве жилого дома целевое финансирование строительства жилого дома, а ответчик - по окончании строительства передает для оформления собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: предусмотренную договором квартиру, отвечающую требованиям, соответствующим условиям договора, в том числе с оборудованием и с полной чистовой отделкой согласно Приложению N 1 к договору.
Истцом договорные обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме.
29 декабря 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию.
19 апреля 2008 года при осмотре квартиры истцом было выявлено, что квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в Приложении N 1 договора, о чем в этот же день при участии застройщика жилого дома - ТСЖ <...> был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы состояние квартиры, выявленные недостатки.
28 июля 2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, при этом истцом было выявлено, что передаваемая квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в договоре и приложении N 1 к нему. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи квартиры, подписанного истцом, ответчиком и застройщиком - ТСЖ <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года за К.П. признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возложенные на него договором обязательства по передаче истцу квартиры в техническом состоянии, соответствующем условиям договора выполнены ненадлежащим образом, работы по чистовой отделке в квартире не выполнены, профинансированная истцом квартира по своему техническому состоянию не соответствует тому состоянию, которое указано в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость невыполненных в квартире работ определена судом на основании представленного сметного расчета, не оспорена ответчиком, на их сумму суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил стоимость квартиры, уплаченной истцом ответчику, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 30 указанного Закона взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с учетом условий договора о порядке и сроках выявления и устранения замечаний по техническому состоянию квартиры, с учетом установленных судом обстоятельств выявления недостатков квартиры, не устраненных в установленный договором срок.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на данное обстоятельство, полагая, неправильным вывод суда о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия с указанными доводами ответчика согласиться не может в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.03 года, застройщиком спорного жилого дома являлось ЗАО <...>.
09 февраля 2007 года будущими собственниками жилых и нежилых помещений в данном спорном доме принято решение о создании ТСЖ <...>.
30 августа 2007 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО <...> было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
ТСЖ <...> на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года переданы права инвестора по строительству жилого дома по адресу: <...>.
Доводы ответчика о том, что он застройщиком не являлся, участвовал в инвестировании строительства квартиры на основании инвестиционного договора, заключенного с ЗАО <...>, и не имел возможности воздействовать на застройщика для решения вопроса о фактическом состоянии сдаваемого дома, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, несостоятельны.
Судом правильно установлены спорные правоотношения, возникшие из договора, заключенного между истцом и ООО <...>, участники спорных правоотношений и обязательства сторон, правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Правомерно судом указано на то, что по условиям договора, который был заключен между истцом и ООО <...>, ООО <...> приняло на себя обязательство по проведению работ по чистовой отделке квартиры.
Приняв обязательства по передаче квартиры истцу в техническом состоянии, предусмотренном договором, в том числе с проведенной чистовой отделкой квартиры, ответчик квартиру передал истцу в техническом состоянии, не соответствующем договору.
При рассмотрении спора судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.
В связи с нарушением прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, размер которого определен судом с учетом обстоятельств спора в разумном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны виновное причинение ответчиком страданий или вреда, в чем выражались данные страдания.
Доводы жалобы не обоснованы.
Решение в данной части соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.10.2010 N 33-14649
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2010 г. N 33-14649
Судья: Гурьянова П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вашкиной Л.И.
судей Смышляевой И.Ю., Чуфистова И.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2-3509/2010 по кассационной жалобе на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года по иску К.П. к ООО <...> о защите прав потребителя.
Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика - К.Д. (доверенность от 01.09.2010 г.), поддержавшего жалобу, представителя истца - С.С. (доверенность от 01.04.2010 г.) и представителя 3 лица ТСЖ <...> - председателя правления ТСЖ С.А. (протокол собрания от 19.02.2009 г.), возражавших против жалобы,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что 09 марта 2004 года между ним и ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве жилого дома. Право ответчика на заключение вышеуказанного договора основано на инвестиционном договоре от 26 ноября 2003 года долевого участия в проектировании и строительстве жилого дома, заключенного с ЗАО <...>, которое в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.03 года выступало застройщиком вышеуказанного дома. В соответствии с договором истец осуществляет в порядке долевого участия в строительстве жилого дома целевое финансирование строительства жилого дома, а ответчик - по окончании строительства передает для оформления собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество. Истец указывает на то, что исполнил обязанность, установленную договором, надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик ненадлежаще выполнил свои обязанности, поскольку квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в приложении N 1 договора, не устранил выявленные недостатки, в связи с чем истец просил уменьшить цену квартиры на 132103 р., взыскать с ответчика стоимость невыполненных в квартире работ в размере 132103 р., неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 132103 р., компенсацию морального вреда 50000 р., судебные расходы.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана стоимость невыполненных работ в размере 132103 рублей, сумма неустойки в размере 132103 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате сметного расчета в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 289206 рублей. Также решением суда с ответчика в пользу истца взыскана госпошлина в размере 4492 рубля.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.
Истцом кассационная жалоба не подана.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно договору о долевом участии в строительстве жилого дома, заключенному между сторонами 09 марта 2004 года, истец осуществляет в порядке долевого участия в строительстве жилого дома целевое финансирование строительства жилого дома, а ответчик - по окончании строительства передает для оформления собственности находящееся в указанном доме вновь созданное недвижимое имущество: предусмотренную договором квартиру, отвечающую требованиям, соответствующим условиям договора, в том числе с оборудованием и с полной чистовой отделкой согласно Приложению N 1 к договору.
Истцом договорные обязательства по финансированию строительства квартиры выполнены в полном объеме.
29 декабря 2008 года жилой дом введен в эксплуатацию.
19 апреля 2008 года при осмотре квартиры истцом было выявлено, что квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в Приложении N 1 договора, о чем в этот же день при участии застройщика жилого дома - ТСЖ <...> был составлен Акт осмотра квартиры, в котором были зафиксированы состояние квартиры, выявленные недостатки.
28 июля 2009 года квартира была передана истцу по акту приема-передачи, при этом истцом было выявлено, что передаваемая квартира не соответствует техническому состоянию, указанному в договоре и приложении N 1 к нему. Указанное обстоятельство подтверждено актом приема-передачи квартиры, подписанного истцом, ответчиком и застройщиком - ТСЖ <...>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2009 года за К.П. признано право собственности на спорную квартиру, решение вступило в законную силу.
Рассматривая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком возложенные на него договором обязательства по передаче истцу квартиры в техническом состоянии, соответствующем условиям договора выполнены ненадлежащим образом, работы по чистовой отделке в квартире не выполнены, профинансированная истцом квартира по своему техническому состоянию не соответствует тому состоянию, которое указано в Приложении N 1 к договору.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Стоимость невыполненных в квартире работ определена судом на основании представленного сметного расчета, не оспорена ответчиком, на их сумму суд обоснованно в соответствии с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" снизил стоимость квартиры, уплаченной истцом ответчику, и в соответствии с положениями п. 5 ст. 28, ст. 30 указанного Закона взыскал с ответчика неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы с учетом условий договора о порядке и сроках выявления и устранения замечаний по техническому состоянию квартиры, с учетом установленных судом обстоятельств выявления недостатков квартиры, не устраненных в установленный договором срок.
Судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
В кассационной жалобе ответчик также ссылается на данное обстоятельство, полагая, неправильным вывод суда о том, что требования предъявлены к надлежащему ответчику.
Судебная коллегия с указанными доводами ответчика согласиться не может в связи с нижеследующим.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Администрации Санкт-Петербурга N 2738-ра от 11.11.03 года, застройщиком спорного жилого дома являлось ЗАО <...>.
09 февраля 2007 года будущими собственниками жилых и нежилых помещений в данном спорном доме принято решение о создании ТСЖ <...>.
30 августа 2007 года Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда ЗАО <...> было признано несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство.
ТСЖ <...> на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 18 сентября 2007 года переданы права инвестора по строительству жилого дома по адресу: <...>.
Доводы ответчика о том, что он застройщиком не являлся, участвовал в инвестировании строительства квартиры на основании инвестиционного договора, заключенного с ЗАО <...>, и не имел возможности воздействовать на застройщика для решения вопроса о фактическом состоянии сдаваемого дома, в связи с чем он не является надлежащим ответчиком, несостоятельны.
Судом правильно установлены спорные правоотношения, возникшие из договора, заключенного между истцом и ООО <...>, участники спорных правоотношений и обязательства сторон, правильно определено, что спорные правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
Правомерно судом указано на то, что по условиям договора, который был заключен между истцом и ООО <...>, ООО <...> приняло на себя обязательство по проведению работ по чистовой отделке квартиры.
Приняв обязательства по передаче квартиры истцу в техническом состоянии, предусмотренном договором, в том числе с проведенной чистовой отделкой квартиры, ответчик квартиру передал истцу в техническом состоянии, не соответствующем договору.
При рассмотрении спора судом установлено нарушение ответчиком прав истца в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком договорных обязательств.
В связи с нарушением прав истца в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный нарушением прав потребителя моральный вред, размер которого определен судом с учетом обстоятельств спора в разумном размере.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом не доказаны виновное причинение ответчиком страданий или вреда, в чем выражались данные страдания.
Доводы жалобы не обоснованы.
Решение в данной части соответствует обстоятельствам дела и отвечает требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей, ст. ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.
Оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)