Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-971/11 по кассационной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску К. к ТСЖ "А-5" о признании действий незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "А-5" о признании незаконными и необоснованными действий по начислению с мая 2008 года по май 2011 года оплаты за услуги службы консьержа и просил произвести перерасчет денежных средств.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является членом ТСЖ "А-5", с мая 2008 года по май 2011 года в квитанции по оплате были включены расходы на оплату службы консьержа, однако истец полагал, что оснований для включения указанных расходов в квитанции не имелось, поскольку они не предусмотрены ЖК РФ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда от 21 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является членом ТСЖ "А-5". В смете расходов ТСЖ за период с мая 2008 года по май 2011 года истцу начислялись расходы на оплату службы консьержа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы были предусмотрены сметами ТСЖ, которые были утверждены решениями общего собрания ТСЖ, указанные решения истцом не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой ЖК РФ и уставом товарищества цели. Пунктом 8 части 2 статьи 145 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вопрос об утверждении годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Из материалов дела следует, что сметы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, указанные решения общего собрания истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции был обязан проверить обоснованность включения указанных расходов в платежи, поскольку истец полагал, что у него не возникает обязанности по несению дополнительных расходов даже в случае, если эти расходы будут признаны необходимыми на общем собрании членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства исходя из следующего.
В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством на членов ТСЖ возложено бремя оплаты платежей и взносов в размере, определенном общим собранием членов ТСЖ. Истец, как член ТСЖ, вправе присутствовать на общем собрании, выражать свое мнение относительно обоснованности тех либо иных расходов, голосовать за принятие того или иного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.03.2012 N 33-3110/2012
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. N 33-3110/2012
Судья Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Пучинина Д.А.
судей Вологдиной Т.И., Нюхтилиной А.В.
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 01 марта 2012 года дело N 2-971/11 по кассационной жалобе К. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года по иску К. к ТСЖ "А-5" о признании действий незаконными и необоснованными.
Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ТСЖ "А-5" о признании незаконными и необоснованными действий по начислению с мая 2008 года по май 2011 года оплаты за услуги службы консьержа и просил произвести перерасчет денежных средств.
В обоснование заявленных требований К. указал, что является членом ТСЖ "А-5", с мая 2008 года по май 2011 года в квитанции по оплате были включены расходы на оплату службы консьержа, однако истец полагал, что оснований для включения указанных расходов в квитанции не имелось, поскольку они не предусмотрены ЖК РФ.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе К. просит решение суда от 21 ноября 2011 года отменить, считая его неправильным.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что К. является членом ТСЖ "А-5". В смете расходов ТСЖ за период с мая 2008 года по май 2011 года истцу начислялись расходы на оплату службы консьержа.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы были предусмотрены сметами ТСЖ, которые были утверждены решениями общего собрания ТСЖ, указанные решения истцом не оспариваются, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения иска.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.
В соответствии со ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные указанной главой ЖК РФ и уставом товарищества цели. Пунктом 8 части 2 статьи 145 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, вопрос об утверждении годового плана о финансовой деятельности товарищества и отчета о выполнении такого плана был отнесен к исключительной компетенции общего собрания членов ТСЖ.
Из материалов дела следует, что сметы были утверждены на общем собрании членов ТСЖ, указанные решения общего собрания истцом не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявленные требования.
В кассационной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции был обязан проверить обоснованность включения указанных расходов в платежи, поскольку истец полагал, что у него не возникает обязанности по несению дополнительных расходов даже в случае, если эти расходы будут признаны необходимыми на общем собрании членов ТСЖ.
Судебная коллегия полагает, что указанный довод основан на неверном толковании норм действующего жилищного законодательства исходя из следующего.
В соответствии подп. 3 п. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, действующим законодательством на членов ТСЖ возложено бремя оплаты платежей и взносов в размере, определенном общим собранием членов ТСЖ. Истец, как член ТСЖ, вправе присутствовать на общем собрании, выражать свое мнение относительно обоснованности тех либо иных расходов, голосовать за принятие того или иного решения.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 09 декабря 2010 года, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)