Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе М., поступившей в суд кассационной инстанции 22.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. гражданское дело по иску М. к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, обязать произвести расчет по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей и по встречному иску ТСЖ "**" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произвести перерасчет по оплате коммунальных и обязательных платежей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: **. В доме по указанному адресу образовано ТСЖ "**", членом которого он не является. ТСЖ "**", осуществляя управление многоквартирным домом, не заключило с ним, как с собственником квартиры, не являющимся членом ТСЖ, договор о содержании и ремонте общего имущества в данном доме. Он неоднократно предлагал ответчику заключить такой договор, однако председатель ТСЖ от заключения договора уклонялся. Также он неоднократно просил произвести ему перерасчет платежей за коммунальные услуги с 2007 г., и исключить из платежей плату за охрану, услуги юриста, установку индивидуальных приборов учета воды в квартирах членов ТСЖ, возмещение убытков собственникам нескольких квартир в результате технических аварий в доме по вине ТСЖ.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил суд обязать ТСЖ "**" заключить с ним договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей за период с 2007 г. по 2010 г. включительно, исходя из фактического потребления воды и тепла жилыми помещениями, расположенными в доме, исключив из обязательных платежей переплату по отоплению, оплату поста охраны во дворе дома, услуг юриста, за установку индивидуальных приборов учета воды в квартирах членов ТСЖ, а также возмещение убытков, причиненных собственникам квартир в результате технических аварий в доме, а всего на сумму ** руб. ** коп., взыскать с ответчика судебные расходы на услуги адвоката в размере ** руб.
ТСЖ "**" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании образовавшейся за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере ** руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 33 коп., на оплату услуг юриста в размере ** руб., поскольку платежи в установленном размере М. не оплачиваются.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, обязать произвести расчет по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей отказать.
Встречный иск ТСЖ "**" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "**" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ** руб. 02 коп., расходы на юридические услуги в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб. 33 коп., а всего - ** руб. 35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. с 2002 г. является собственником квартиры по адресу: ** общей площадью без учета балконов и лоджий **,2 кв. м. В данном доме образовано ТСЖ "**", членом которого истец не является.
ТСЖ "**" осуществляет управление многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в доме, в данном ТСЖ утверждена форма договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он желает заключить договор с ТСЖ, но не на условиях, которые предлагает ТСЖ, а на других условиях.
В судебном заседании стороны пояснили, что они не могут выработать условия, которые бы устраивали обе стороны.
Предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами ст. 426 ГК РФ суд правомерно не нашел, а потому отказал в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ заключить с ним договор, поскольку стороны не могут прийти к соглашению о его условиях.
Отказывая в удовлетворении основного иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Таким образом, отказ истца вступить в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
В многоквартирном доме, где создано объединение собственников (ТСЖ), решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается органами управления данного объединения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Несмотря на то, что М. не является членом ТСЖ "**", принадлежащая ему квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ "**", вследствие чего плата за содержание и ремонт помещения определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его Уставом.
Решением общих собраний членов ТСЖ утверждены ставки за эксплуатацию и техническое обслуживание жилых помещений, сметы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в которые входили охрана дома силами ЧОП, оказание юридических услуг, обслуживание многотарифных приборов учета, текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования.
Решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению ставок за эксплуатацию и техническое обслуживание жилых помещений по метражу жилой площади, по утверждению смет по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не оспаривались и не отменены.
Исходя из изложенного, начисление платежей истцу за 2007 - 2010 г.г. производилось по утвержденным в ТСЖ ставкам и сметам. Расходы, входящие в техническое обслуживание и содержание дома, признаны решениями собраний необходимыми.
Вследствие указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о перерасчете начисленных ему платежей.
Разрешая встречный иск, судом установлено, что оплата М. осуществлялась не в том размере, который рассчитывало ТСЖ, а самостоятельно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере ** руб. 02 коп., которая и подлежала ко взысканию в пользу ТСЖ "**".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы правомерно распределены между сторонами настоящего спора с учетом отказа в удовлетворении основного требования и удовлетворении встречных требований.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требование, которое М. не заявлялось, а именно, М. просил суд обязать ТСЖ заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; требования о заключении с ним договора о содержании и ремонте по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, М. не заявлялись, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, М. неоднократно уточнял требования, в том числе просил суд обязать ТСЖ "**" заключить с ним договор о содержании и ремонте по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы (л.д. 6 т. 2). В судебном заседании с учетом уточнений заявленный иск в полном объеме поддержал, вследствие чего, суд, действуя в рамках своих полномочий, данные требования рассмотрел.
Довод жалобы М. о том, что ТСЖ "**" неправомерно в состав обязательных платежей включило оплату поста охраны у дома, оплату услуг юриста и оплату иных услуг, которые взимались ответчиком не для содержания общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку состав общих платежей утверждался на общем собрании членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного дома, проведенном как в 2009 году, так и 2010 году (период за который ТСЖ "**" просит взыскать с М. задолженность по оплате обязательных платежей), доказательств того, что решения общих собраний об утверждении смет по расходам на содержание общего имущества за указанный период М. оспорены и в установленном законном порядке признаны недействительным заявитель жалобы в нарушение ст. 56 ГПК не предоставляет.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, М., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы М. с делом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2012 N 4Г/6-5787
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2012 г. N 4г/6-5787
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе М., поступившей в суд кассационной инстанции 22.06.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. гражданское дело по иску М. к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, обязать произвести расчет по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей и по встречному иску ТСЖ "**" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,
установил:
М. обратился в суд с иском к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, произвести перерасчет по оплате коммунальных и обязательных платежей. Свои требования мотивировал тем, что является собственником квартиры по адресу: **. В доме по указанному адресу образовано ТСЖ "**", членом которого он не является. ТСЖ "**", осуществляя управление многоквартирным домом, не заключило с ним, как с собственником квартиры, не являющимся членом ТСЖ, договор о содержании и ремонте общего имущества в данном доме. Он неоднократно предлагал ответчику заключить такой договор, однако председатель ТСЖ от заключения договора уклонялся. Также он неоднократно просил произвести ему перерасчет платежей за коммунальные услуги с 2007 г., и исключить из платежей плату за охрану, услуги юриста, установку индивидуальных приборов учета воды в квартирах членов ТСЖ, возмещение убытков собственникам нескольких квартир в результате технических аварий в доме по вине ТСЖ.
В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования. Просил суд обязать ТСЖ "**" заключить с ним договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, произвести перерасчет по оплате коммунальных платежей за период с 2007 г. по 2010 г. включительно, исходя из фактического потребления воды и тепла жилыми помещениями, расположенными в доме, исключив из обязательных платежей переплату по отоплению, оплату поста охраны во дворе дома, услуг юриста, за установку индивидуальных приборов учета воды в квартирах членов ТСЖ, а также возмещение убытков, причиненных собственникам квартир в результате технических аварий в доме, а всего на сумму ** руб. ** коп., взыскать с ответчика судебные расходы на услуги адвоката в размере ** руб.
ТСЖ "**" обратилось в суд со встречным иском к М. о взыскании образовавшейся за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей в размере ** руб. 02 коп., расходов по оплате госпошлины в размере ** руб. 33 коп., на оплату услуг юриста в размере ** руб., поскольку платежи в установленном размере М. не оплачиваются.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. постановлено: в удовлетворении исковых требований М. к ТСЖ "**" об обязании заключить договор по содержанию и ремонту по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, обязать произвести расчет по оплате коммунальных услуг и обязательных платежей отказать.
Встречный иск ТСЖ "**" к М. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ТСЖ "**" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ** руб. 02 коп., расходы на юридические услуги в размере ** руб., госпошлину в размере ** руб. 33 коп., а всего - ** руб. 35 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.
Запросом судьи Московского городского суда от 24.07.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Кунцевского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что М. с 2002 г. является собственником квартиры по адресу: ** общей площадью без учета балконов и лоджий **,2 кв. м. В данном доме образовано ТСЖ "**", членом которого истец не является.
ТСЖ "**" осуществляет управление многоквартирным домом, взимая с жильцов дома плату за предоставляемые коммунальные услуги и выполнение работ по содержанию и ремонту помещений в доме, в данном ТСЖ утверждена форма договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он желает заключить договор с ТСЖ, но не на условиях, которые предлагает ТСЖ, а на других условиях.
В судебном заседании стороны пояснили, что они не могут выработать условия, которые бы устраивали обе стороны.
Предусмотренных законом оснований для применения к правоотношениям между сторонами ст. 426 ГК РФ суд правомерно не нашел, а потому отказал в удовлетворении требований истца об обязании ТСЖ заключить с ним договор, поскольку стороны не могут прийти к соглашению о его условиях.
Отказывая в удовлетворении основного иска, и удовлетворяя встречные исковые требования, суд исходил из того, что на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
Таким образом, отказ истца вступить в члены ТСЖ не освобождает его от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением многоквартирным домом в целях его содержания и эксплуатации.
В многоквартирном доме, где создано объединение собственников (ТСЖ), решение о размерах платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается органами управления данного объединения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами ТСЖ, определяется органами управления ТСЖ на основе утвержденной сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Несмотря на то, что М. не является членом ТСЖ "**", принадлежащая ему квартира находится в многоквартирном доме, управление которым осуществляется ТСЖ "**", вследствие чего плата за содержание и ремонт помещения определяется органами управления ТСЖ в соответствии с его Уставом.
Решением общих собраний членов ТСЖ утверждены ставки за эксплуатацию и техническое обслуживание жилых помещений, сметы по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, в которые входили охрана дома силами ЧОП, оказание юридических услуг, обслуживание многотарифных приборов учета, текущий и капитальный ремонт инженерного оборудования.
Решения общих собраний членов ТСЖ по утверждению ставок за эксплуатацию и техническое обслуживание жилых помещений по метражу жилой площади, по утверждению смет по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома не оспаривались и не отменены.
Исходя из изложенного, начисление платежей истцу за 2007 - 2010 г.г. производилось по утвержденным в ТСЖ ставкам и сметам. Расходы, входящие в техническое обслуживание и содержание дома, признаны решениями собраний необходимыми.
Вследствие указанного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования М. о перерасчете начисленных ему платежей.
Разрешая встречный иск, судом установлено, что оплата М. осуществлялась не в том размере, который рассчитывало ТСЖ, а самостоятельно, в связи с чем образовалась задолженность по оплате за период с ноября 2009 г. по октябрь 2010 г. в размере ** руб. 02 коп., которая и подлежала ко взысканию в пользу ТСЖ "**".
На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы правомерно распределены между сторонами настоящего спора с учетом отказа в удовлетворении основного требования и удовлетворении встречных требований.
Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленного иска и рассмотрел требование, которое М. не заявлялось, а именно, М. просил суд обязать ТСЖ заключить с ним договор о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме; требования о заключении с ним договора о содержании и ремонте по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы, М. не заявлялись, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, М. неоднократно уточнял требования, в том числе просил суд обязать ТСЖ "**" заключить с ним договор о содержании и ремонте по тарифам, утвержденным Правительством г. Москвы (л.д. 6 т. 2). В судебном заседании с учетом уточнений заявленный иск в полном объеме поддержал, вследствие чего, суд, действуя в рамках своих полномочий, данные требования рассмотрел.
Довод жалобы М. о том, что ТСЖ "**" неправомерно в состав обязательных платежей включило оплату поста охраны у дома, оплату услуг юриста и оплату иных услуг, которые взимались ответчиком не для содержания общего имущества дома, в котором расположена квартира истца, также повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений не может, поскольку состав общих платежей утверждался на общем собрании членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного дома, проведенном как в 2009 году, так и 2010 году (период за который ТСЖ "**" просит взыскать с М. задолженность по оплате обязательных платежей), доказательств того, что решения общих собраний об утверждении смет по расходам на содержание общего имущества за указанный период М. оспорены и в установленном законном порядке признаны недействительным заявитель жалобы в нарушение ст. 56 ГПК не предоставляет.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, М., будучи неудовлетворенным результатом гражданского спора, желает рассмотреть дело повторно, что нарушает принцип юридической определенности.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы М. с делом на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.12.2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.05.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)