Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2008) Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-39346/2007 (судья Никитушева М.Г.),
по иску (заявлению) ТСЖ "Мытнинская, 4/48"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Зарбеев Р.А. - доверенность от 19.09.2007 года, председатель ТСЖ Зарбеев Р.А. - протокол N 1 от 23.03.2006 года
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 16.01.2008 года
товарищество собственников жилья "Мытнинская, 4/48" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция, ответчик) от 19.09.2007 года по делу об административном правонарушении N 1296/07 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.12.2007 года заявление ТСЖ удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Жилищной инспекции, установив отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Суд также взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 5000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у ТСЖ возможности для заключения договора на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 5 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ТСЖ доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного прокурором Центрального района Санкт-Петербурга на основании Постановления N 198/12-07 от 16.08.2007, ТСЖ было признано виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, о чем Жилищной инспекцией 19.09.2007 г. было вынесено постановление N 1296/07.
Как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ вменяется нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в соответствии с которым ТСЖ обязано своевременно заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газовых сетей. Согласно указанной норме организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ в силу статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 Устава (л.д. 30) является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
23.03.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мытнинская, дом 4/48 было принято решение о создании ТСЖ.
28.04.2006 ТСЖ "Мытнинская улица, 4/48" зарегистрировано в качестве юридического лица.
02.03.2007 Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга домовладение по вышеуказанному адресу было передано ТСЖ в порядке, установленном пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
При этом согласно приемо-сдаточному акту домовладения от 28.02.2007, справке об источниках энергоресурсов и границах раздела, дефектным ведомостям, акту о приемке-передаче здания N 06 от 02.03.2007, техпаспорту здания, на баланс ТСЖ внутридомовые газовые сети и техническая документация о них не передавались, границы раздела не определялись.
Жилищная инспекция, ссылаясь на статью 36 ЖК РФ и пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что независимо от факта передачи газовых сетей и технической документации на них, ТСЖ в силу положений вышеназванных норм обязано было поставить на баланс указанное имущество и заключить соответствующий договор на его обслуживание.
Действительно, в соответствии с положениями статей 289, 290 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения.
Данное положение закреплено также в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 5 указанных Правил конкретизирован способ определения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, подлежащих включению в состав общего имущества дома. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, определено место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).
Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на правах общей долевой собственности владельцам квартир, а также способ его определения и правила содержания.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении ТСЖ к административной ответственности Жилищной инспекцией не установлена вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении, неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что газовые сети, расположенные в доме по улице Мытнинская, 4/48 до 01.01.2007 находились в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" на основании Договора N 00/АГС 00001 от 01.04.2004, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, и были исключены из состава арендуемого имущества Дополнительным соглашением N 75-07 от 05.03.2007 на основании распоряжения КУГИ от 29.01.2007 N 136-рз.
Таким образом, на период нахождения газового оборудования в аренде у ООО "ПетербургГаз" у ТСЖ отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения договора на обслуживание указанного имущества.
После исключения данного имущества из состава арендуемого ООО "ПетербургГаз" ТСЖ обязано было с учетом вышеперечисленных правовых норм (после соответствующей передачи) поставить газовое оборудование на баланс и заключить договор на его обслуживание. Однако при решении вопроса о вине ТСЖ административным органом в ходе административного расследования не было установлено, было ли доведено до сведения товарищества собственников жилья "Мытнинская улица, 4/48" Распоряжение КУГИ от 29.01.2007 N 136-рз "Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО "ПетербургГаз". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что КУГИ либо ООО "ПетербургГАЗ" уведомили ТСЖ об исключении внутридомового газового оборудования из состава арендуемого, передали его ТСЖ, в деле не имеется, административным органом при рассмотрении дела в суде также не представлено. Как следует из пояснений представителя Жилищной инспекции, эти обстоятельства административным органом не исследовались.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении административным органом не доказана, а выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного Жилищной инспекцией постановления, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, законны и обоснованны.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Жилищной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-39346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2008 ПО ДЕЛУ N А56-39346/2007
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2008 г. по делу N А56-39346/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Л.В.Зотеевой
судей Г.В.Борисовой, Л.А.Шульги
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Денисюк М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-796/2008) Государственной жилищной инстанции Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-39346/2007 (судья Никитушева М.Г.),
по иску (заявлению) ТСЖ "Мытнинская, 4/48"
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления
при участии:
от истца (заявителя): предст. Зарбеев Р.А. - доверенность от 19.09.2007 года, председатель ТСЖ Зарбеев Р.А. - протокол N 1 от 23.03.2006 года
от ответчика (должника): предст. Горбовской Д.В. - доверенность от 16.01.2008 года
установил:
товарищество собственников жилья "Мытнинская, 4/48" (далее - ТСЖ, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Жилищная инспекция, ответчик) от 19.09.2007 года по делу об административном правонарушении N 1296/07 о привлечении ТСЖ к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 18.12.2007 года заявление ТСЖ удовлетворено. Суд признал незаконным и отменил оспариваемое постановление Жилищной инспекции, установив отсутствие вины заявителя во вменяемом ему правонарушении. Суд также взыскал с ответчика в пользу ТСЖ 5000 рублей судебных расходов на услуги представителя.
В апелляционной жалобе Жилищная инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда об отсутствии у ТСЖ возможности для заключения договора на содержание и текущий ремонт внутридомовых систем газоснабжения не соответствуют обстоятельствам дела и положениям статей 36 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктам 5 и 9 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).
В судебном заседании представитель Жилищной инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители ТСЖ доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов административного дела, возбужденного прокурором Центрального района Санкт-Петербурга на основании Постановления N 198/12-07 от 16.08.2007, ТСЖ было признано виновным в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов, в связи с чем привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, о чем Жилищной инспекцией 19.09.2007 г. было вынесено постановление N 1296/07.
Как следует из оспариваемого постановления, ТСЖ вменяется нарушение пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации), в соответствии с которым ТСЖ обязано своевременно заключить договор со специализированной организацией на техническое обслуживание и ремонт внутридомовых газовых сетей. Согласно указанной норме организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключать договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения.
Ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) помещений установлена статьей 7.22 КоАП РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ТСЖ в силу статей 161, 163 Жилищного кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 6.2 Устава (л.д. 30) является управляющей организацией, обеспечивающей управление, обслуживание, эксплуатацию и ремонт недвижимого имущества многоквартирного дома, в том числе общего имущества.
23.03.2006 на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ул. Мытнинская, дом 4/48 было принято решение о создании ТСЖ.
28.04.2006 ТСЖ "Мытнинская улица, 4/48" зарегистрировано в качестве юридического лица.
02.03.2007 Жилищным агентством Центрального района Санкт-Петербурга домовладение по вышеуказанному адресу было передано ТСЖ в порядке, установленном пунктом 10 статьи 162 ЖК РФ.
При этом согласно приемо-сдаточному акту домовладения от 28.02.2007, справке об источниках энергоресурсов и границах раздела, дефектным ведомостям, акту о приемке-передаче здания N 06 от 02.03.2007, техпаспорту здания, на баланс ТСЖ внутридомовые газовые сети и техническая документация о них не передавались, границы раздела не определялись.
Жилищная инспекция, ссылаясь на статью 36 ЖК РФ и пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, полагает, что независимо от факта передачи газовых сетей и технической документации на них, ТСЖ в силу положений вышеназванных норм обязано было поставить на баланс указанное имущество и заключить соответствующий договор на его обслуживание.
Действительно, в соответствии с положениями статей 289, 290 (часть 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме и обслуживающее более одного помещения.
Данное положение закреплено также в пункте 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а в пункте 5 указанных Правил конкретизирован способ определения внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, подлежащих включению в состав общего имущества дома. Внешней границей сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества, определено место соединения первого запорного устройства с внешней газораспределительной сетью (пункт 9 Правил).
Таким образом, вышеприведенными нормативными правовыми актами конкретизирован состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на правах общей долевой собственности владельцам квартир, а также способ его определения и правила содержания.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении ТСЖ к административной ответственности Жилищной инспекцией не установлена вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении, неполно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что газовые сети, расположенные в доме по улице Мытнинская, 4/48 до 01.01.2007 находились в аренде у Общества с ограниченной ответственностью "Петербурггаз" на основании Договора N 00/АГС 00001 от 01.04.2004, заключенного с КУГИ Санкт-Петербурга, и были исключены из состава арендуемого имущества Дополнительным соглашением N 75-07 от 05.03.2007 на основании распоряжения КУГИ от 29.01.2007 N 136-рз.
Таким образом, на период нахождения газового оборудования в аренде у ООО "ПетербургГаз" у ТСЖ отсутствовали какие-либо правовые основания для заключения договора на обслуживание указанного имущества.
После исключения данного имущества из состава арендуемого ООО "ПетербургГаз" ТСЖ обязано было с учетом вышеперечисленных правовых норм (после соответствующей передачи) поставить газовое оборудование на баланс и заключить договор на его обслуживание. Однако при решении вопроса о вине ТСЖ административным органом в ходе административного расследования не было установлено, было ли доведено до сведения товарищества собственников жилья "Мытнинская улица, 4/48" Распоряжение КУГИ от 29.01.2007 N 136-рз "Об исключении внутридомового газового оборудования из состава имущества, арендуемого ООО "ПетербургГаз". Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что КУГИ либо ООО "ПетербургГАЗ" уведомили ТСЖ об исключении внутридомового газового оборудования из состава арендуемого, передали его ТСЖ, в деле не имеется, административным органом при рассмотрении дела в суде также не представлено. Как следует из пояснений представителя Жилищной инспекции, эти обстоятельства административным органом не исследовались.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что вина ТСЖ во вменяемом ему правонарушении административным органом не доказана, а выводы суда первой инстанции о незаконности вынесенного Жилищной инспекцией постановления, которым ТСЖ привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, законны и обоснованны.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Жилищной инспекции.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2007 года по делу N А56-39346/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ЗОТЕЕВА Л.В.
Судьи
БОРИСОВА Г.В.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)