Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Квартал 122" - Гринин А.В., по доверенности от 21.09.2010 г.,
от ООО "СП "Лифтсервис" - Богатырев П.В., по доверенности от 24.04.2008 г.,
иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-17567/2010, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис"
к товариществу собственников жилья "Квартал 122"
третьи лица:
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда"
о взыскании 347 144,90 руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Квартал 122"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис"
о взыскании 586 582,59 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО СП "Лифтсервис" с исковыми требованиями к ТСЖ "Квартал 122" о взыскании долга в размере 347 144,90 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по полному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, по договору N 4-36э от 01 июня 2007 года.
Ответчик ТСЖ "Квартал 122" иск признал полностью, и предъявил встречный иск о взыскании с ООО СП "Лифтсервис" неосновательного обогащения в размере 432362,59 руб., за фактическое использование нежилого помещения, в период с 06 июля 2009 года по 31 мая 20-10 года и фактическое предоставление услуг ТСЖ "Квартал 122" по техническому обслуживанию и вывозу мусора, и возмещение вреда в размере 154220 руб., причиненного имуществу ТСЖ "Квартал 122".
Решением от 2 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" долг 347 144 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 9 942 руб. 89 коп., а всего 357 087 руб. 79 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" неосновательное обогащение 74 927 руб. 32 коп., убытки в размере 729 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 1 900 руб. 07 коп., а всего 77 556 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал. В результате зачета первоначального иска и встречного иска, взыскал с товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" денежную сумму 279 530 руб. 86 коп.
Не согласившись с данным решением в части, Товарищество собственников жилья "Квартал 122" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и взыскании стоимости затрат на проведение текущего ремонта. В обжалуемой части заявитель просит удовлетворить требования по встречному иску.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15254/07 согласно которому признано право общей долевой собственности собственников помещений в том числе на нежилое помещения, занимаемое ООО СП "Лифтсервис" в доме N 106 по пр. Жукова в г. Волгограде, у ООО СП "Лифтсервис" возникла обязанность по уплате арендной платы товариществу собственников жилья "Квартал 122", кроме того, суд первой инстанции не учел наличия доказательств исполнения ТСЖ "Квартал 122" за ООО СП "Лифтсервис" обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту помещения.
Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску обоснованы фактом оказания ООО СП "Лифтсервис" (подрядчик) за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, по договору N 4-36э от 01 июня 2007 года Товариществу собственников жилья "Квартал 122" услуг по полному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.
Как следует из материалов дела требования по встречному иску обоснованы следующими обстоятельствами.
С 08 мая 2007 года жилой дом N 106А по проспекту Маршала Жукова г. Волгограда, был передан по акту в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ "ЖКХ Дзержинского района". Поэтому с данной даты техническое обслуживание жилого лома было возложено на ТСЖ "Квартал 122".
В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО СП "Лифтсервис" обязано было заключить договоры с ТСЖ "Квартал 122" на техническое обслуживание. Однако ответчик отказался заключать какой-либо договор.
Согласно протоколу от 21 мая 2007 года Правлением ТСЖ "Квартал 122" установлен тариф на техническое обслуживание в размере 22,50 руб. за I кв. м в месяц. По договору аренды N 4/1293-07 от 28 февраля 2007 года площадь нежилого помещения, находящегося по проспекту Маршала Жукова, 106 А, переданного в аренду ответчику составила 86,5 кв. м.
Согласно выкопировке составленной в 2008 году Волгоградским областным ГУП БТИ, уточненная площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения, составила 91,6 кв. м.
За период с 21 мая 2007 года по 01 июня 2010 года, по момент освобождения ответчиком нежилого помещения, размер услуг за техническое обслуживание составил 74 927,32 руб. Ответчик данные услуги не оплатил, тем самым размер неосновательно обогащения составил 74 927,32 руб.
Ответчик также не заключил договор на вывоз мусора. Тариф на вывоз мусора установлен в размере 326,33 руб. за 1 м куб. мусора. За период с мая 2007 года по 31 мая 2010 года, стоимость вывоза мусора 9216,70 руб. Ответчик не оплатил услуги по вывозу мусору, тем самым размер неосновательного обогащения составил 9 216,70 руб.
01 июня 2010 года, ответчик освободил нежилое помещение, и оставил в нем большое количество мусора. Стоимость вывоза мусора для ТСЖ "Квартал 122", составила 729,54 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-15254/07С-53 от 02.06.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N А12-16848/2008 от 06.07.2009 г., нежилое помещение, занимаемое ответчиком, признано общедолевой собственностью собственников жилого дома N 106 А по проспекту Маршала Жукова, и перешло в управление ТСЖ "Квартал 122". В связи с этим ТСЖ "Квартал 122" установлены ставки арендной платы для сдаваемых в аренду нежилых помещений, в размере 350 руб. за 1 кв. м, о чем известило ответчика. Ответчик проигнорировал требование о заключении договора на новых условиях, не передал в ТСЖ "Квартал 122" старый договор аренды, отказывался признавать ТСЖ квартал 122 как арендодателя, и продолжал занимать нежилое помещение. При этом ответчик ссылался на то, что у него договорные отношения с Муниципальным образованием городской округ - город герой Волгоград, которому оплачивает арендную плату. Поскольку ответчик отказался оплачивать занимаемое помещение по ставкам арендной платы ТСЖ "Квартал 122", и продолжал фактически пользоваться нежилым помещением, без законных оснований и договора, то размер неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года составил 347489,03 руб.
Кроме того, ответчик после освобождения занимаемого помещения оставил его в разрушенном состоянии и отказался подписывать акт приема-передачи помещения. Согласно смете на ремонт, и акту выполненных работ, стоимость произведенных работ по ремонту нежилого помещения, составила 154 220 руб. Поэтому ответчик причинил ТСЖ "Квартал 122" вред, выразившийся в ухудшении состояния нежилого помещения, в размере 154 220 руб.
Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом мнения лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28 февраля 2007 года между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ "Дзержинского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ООО СП "Лифтсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4/1293-07.
По условиям данного договора, арендодатель при участии балансодержателя, сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду помещение: цоколь 86.50 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, 106 А. Предметом договора является аренда нежилого помещения: цоколь 86,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, 106а. Срок действия договора с 28.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 4972 от 11.04.2007 г. в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда был передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106 А, по акту приема-передачи от 08.05.2007 г.
01 января 2008 года между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ "Дзержинского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ООО СП "Лифтсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4/1293-08.
По условиям данного договора (раздел 1, 2, 4, 8), арендодатель при участии балансодержателя, сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду помещение: цоколь 86.50 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, 106 А. Предметом договора является аренда нежилого помещения: цоколь 86,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, 106а. Размер арендной платы был установлен в размере 3 914,56 рублей в месяц.
Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии.
Производить текущий ремонт помещения, принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества. В течение 20 дней, с даты заключения настоящего договора, арендатор обязуется оформить договоры на техническое обслуживание занимаемого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме, на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемых помещений в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья. Самостоятельно производить вывоз бытовых отходов, используя собственный контейнер, либо путем заключения договора со специализированным предприятием.
Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2008 года, ДМИ администрации Волгограда передало ООО СП "Лифтсервис" нежилое помещение: цоколь 86.50 кв. м в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо недостатков.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-15254/07С-53 от 02.06.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N А12-16848/2008 от 06.07.2009 г., нежилое помещение, занимаемое ответчиком, признано общедолевой собственностью собственников жилого дома N 106 А по проспекту Маршала Жукова.
Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Квартал 122" о взыскании неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, спорные отношения вытекают, по мнению суда первой инстанции, из договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Судебные акты, принятые по делу N А12-15254/07С-53 являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами, которыми было установлено право общедолевой собственности на нежилое помещение собственников жилого дома N 106А по проспекту Маршала Жукова.
Независимо от даты принятия судебных актов и выводов судебных инстанций право общедолевой собственности возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку договору аренды N 4/1293-08 от 01.01.2008 г. на предмет соответствия последнего действующему законодательству.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом того, что спорное имущество было сдано в аренду не собственником помещения, договор аренды N 4/1293-08 от 01.01.2008 г. является недействительной сделкой по признаку ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование ответчиком имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Рыночный размер арендной платы в сумме 350 рублей за 1 м 2 ТСЖ "Квартал 122" обосновал решением правления от 8 февраля 2009 года.
Доказательств несоответствия этой суммы средней цене за пользование аналогичным имуществом ответчиком по встречному иску, несмотря на предложение апелляционного суда, не представлено.
Также не опровергнуты сведения, представленные ТСЖ "Квартал 122" о цене за пользование аналогичным имуществом в Дзержинском районе г. Волгограда и полученные из ООО "Юнита", ТСЖ "Доверие", ИП Калашниковой Л.П., Агентства недвижимости Октава-М.
При указанных обстоятельствах отказ в иске ТСЖ "Квартал 122" о взыскании неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований, является неправильным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Проверив законность вынесенного судебного акта в части отказа в иске ТСЖ "Квартал 122" о взыскании стоимости произведенных работ по ремонту нежилого помещения в размере 154 220 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2008 года, ДМИ администрации Волгограда передало ООО СП "Лифтсервис" нежилое помещение: цоколь 86.50 кв. м в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо недостатков.
01 июня 2010 года, ответчик освободил нежилое помещение, и не передал его истцу.
При обращении в суд первой инстанции в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ответчик после освобождения занимаемого помещения оставил его в разрушенном состоянии. Согласно смете на ремонт и акту выполненных работ, стоимость произведенных работ по текущему ремонту нежилого помещения, составила 154 220 руб.
В подтверждение своих требований истец предоставил акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2010 года, договор подряда N 160 от 15 июня 2010 года, заключенный между ТСЖ "Квартал 122" (заказчик) и ООО "ЭхоТехСтрой" (подрядчик), локальный сметный расчет на ремонт спорного нежилого помещения без даты, акт о приемке выполненных работ спорного нежилого помещения от 17 июня 2010 года, справку о стоимости выполненных работ от 17 июня 2010 года, фотографии спорного нежилого помещения.
Как видно из акта выполненных работ спорного нежилого помещения от 17 июня 2010 года, выполнялись работы по разборке деревянных заполнений проемов дверных, установка металлических дверей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, гладка облицовка стен, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, разборка трубопроводов из чугунных труб, пробивка в кирпичных стенах отверстий, замена внутренних трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов, прокладка трубопроводов канализации, установка умывальников, смесителей, унитазов, электромонтажные работы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор и должник - не состоят в договорных отношениях, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" и товарищество собственников жилья "Квартал 122" не состоят в договорных отношениях, обоснование ТСЖ "Квартал 122" своего требования нормой статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности арендодателя и арендатора по проведению капитального и текущего ремонта, является неправильным.
В связи с чем, ТСЖ "Квартал 122" избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Правовая квалификация вида осуществленного ремонта значения для правильного разрешения спора не имеет.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки, указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года, возникли по вине ООО СП "Лифтсервис" и в результате противоправного поведения последнего.
Материалы дела не содержат доказательств вызова ООО СП "Лифтсервис" для участия в приеме-передаче нежилого помещения, а также того, что при составлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года присутствовал какой-либо представитель ООО СП "Лифтсервис", что свидетельствует о составлении данного документа ТСЖ "Квартал 122" в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.
Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" составит сумму стоимости услуг за техническое обслуживание в размере 74 927,32 руб. (в данной части судебный акт не обжаловался, однако, данная сумма учитывалась судом первой инстанции при определении общей суммы неосновательного обогащения в резолютивной части) и неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347 489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований, а всего 422 416 рублей 35 копеек.
Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" составит также сумму убытков в размере 729 рублей 54 копейки (в данной части судебный акт не обжаловался, однако, данная сумма учитывалась судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности) и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 627 рублей 4 копейки, а всего 498 073 рублей 21 копейку.
При распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт обжалуется в части, и содержание нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и взыскании стоимости затрат на проведение текущего ремонта на общую сумму 501 364 рублей 9 копеек, а судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 489, 03 копейки, следует, что с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 386 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-17567/2010 в обжалуемой части изменить.
Изложить 5-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" неосновательное обогащение в размере 422 416 рублей 35 копеек, убытки в размере 729 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627 рублей 4 копейки, а всего 498 073 рублей 21 копейку."
Изложить 8-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"В результате зачета первоначального иска и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" 140 985 рублей 42 копейки."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" 613 рублей 83 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17567/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2011 г. по делу N А12-17567/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Антоновой О.И., Камериловой В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Успановой Д.Г.,
при участии в судебном заседании:
от ТСЖ "Квартал 122" - Гринин А.В., по доверенности от 21.09.2010 г.,
от ООО "СП "Лифтсервис" - Богатырев П.В., по доверенности от 24.04.2008 г.,
иные лица, участвующие в деле - извещены, не явились,
рассмотрев апелляционную жалобу апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Квартал 122"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-17567/2010, судья И.С. Ламтюгин,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис"
к товариществу собственников жилья "Квартал 122"
третьи лица:
Департамент муниципального имущества администрации г. Волгограда,
муниципальное учреждение "Жилищно-коммунальное хозяйство Дзержинского района г. Волгограда"
о взыскании 347 144,90 руб.,
по встречному иску товарищества собственников жилья "Квартал 122"
к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис"
о взыскании 586 582,59 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО СП "Лифтсервис" с исковыми требованиями к ТСЖ "Квартал 122" о взыскании долга в размере 347 144,90 руб., в связи с неоплатой оказанных услуг по полному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования, за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, по договору N 4-36э от 01 июня 2007 года.
Ответчик ТСЖ "Квартал 122" иск признал полностью, и предъявил встречный иск о взыскании с ООО СП "Лифтсервис" неосновательного обогащения в размере 432362,59 руб., за фактическое использование нежилого помещения, в период с 06 июля 2009 года по 31 мая 20-10 года и фактическое предоставление услуг ТСЖ "Квартал 122" по техническому обслуживанию и вывозу мусора, и возмещение вреда в размере 154220 руб., причиненного имуществу ТСЖ "Квартал 122".
Решением от 2 декабря 2010 года арбитражный суд первой инстанции взыскал с товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" долг 347 144 руб. 90 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 9 942 руб. 89 коп., а всего 357 087 руб. 79 коп. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" неосновательное обогащение 74 927 руб. 32 коп., убытки в размере 729 руб. 54 коп., судебные расходы по уплате госпошлины 1 900 руб. 07 коп., а всего 77 556 руб. 93 коп. В остальной части иска отказал. В результате зачета первоначального иска и встречного иска, взыскал с товарищества собственников жилья "Квартал 122" в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" денежную сумму 279 530 руб. 86 коп.
Не согласившись с данным решением в части, Товарищество собственников жилья "Квартал 122" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и взыскании стоимости затрат на проведение текущего ремонта. В обжалуемой части заявитель просит удовлетворить требования по встречному иску.
В обоснование своей апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не учел, что с даты вступления в законную силу судебного акта по делу N А12-15254/07 согласно которому признано право общей долевой собственности собственников помещений в том числе на нежилое помещения, занимаемое ООО СП "Лифтсервис" в доме N 106 по пр. Жукова в г. Волгограде, у ООО СП "Лифтсервис" возникла обязанность по уплате арендной платы товариществу собственников жилья "Квартал 122", кроме того, суд первой инстанции не учел наличия доказательств исполнения ТСЖ "Квартал 122" за ООО СП "Лифтсервис" обязанности по проведению работ, относящихся к текущему ремонту помещения.
Как следует из материалов дела, требования по первоначальному иску обоснованы фактом оказания ООО СП "Лифтсервис" (подрядчик) за период с сентября 2009 года по июнь 2010 года, по договору N 4-36э от 01 июня 2007 года Товариществу собственников жилья "Квартал 122" услуг по полному обслуживанию и ремонту лифтового оборудования.
Как следует из материалов дела требования по встречному иску обоснованы следующими обстоятельствами.
С 08 мая 2007 года жилой дом N 106А по проспекту Маршала Жукова г. Волгограда, был передан по акту в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ "ЖКХ Дзержинского района". Поэтому с данной даты техническое обслуживание жилого лома было возложено на ТСЖ "Квартал 122".
В соответствии с договором аренды нежилого помещения ООО СП "Лифтсервис" обязано было заключить договоры с ТСЖ "Квартал 122" на техническое обслуживание. Однако ответчик отказался заключать какой-либо договор.
Согласно протоколу от 21 мая 2007 года Правлением ТСЖ "Квартал 122" установлен тариф на техническое обслуживание в размере 22,50 руб. за I кв. м в месяц. По договору аренды N 4/1293-07 от 28 февраля 2007 года площадь нежилого помещения, находящегося по проспекту Маршала Жукова, 106 А, переданного в аренду ответчику составила 86,5 кв. м.
Согласно выкопировке составленной в 2008 году Волгоградским областным ГУП БТИ, уточненная площадь занимаемого ответчиком нежилого помещения, составила 91,6 кв. м.
За период с 21 мая 2007 года по 01 июня 2010 года, по момент освобождения ответчиком нежилого помещения, размер услуг за техническое обслуживание составил 74 927,32 руб. Ответчик данные услуги не оплатил, тем самым размер неосновательно обогащения составил 74 927,32 руб.
Ответчик также не заключил договор на вывоз мусора. Тариф на вывоз мусора установлен в размере 326,33 руб. за 1 м куб. мусора. За период с мая 2007 года по 31 мая 2010 года, стоимость вывоза мусора 9216,70 руб. Ответчик не оплатил услуги по вывозу мусору, тем самым размер неосновательного обогащения составил 9 216,70 руб.
01 июня 2010 года, ответчик освободил нежилое помещение, и оставил в нем большое количество мусора. Стоимость вывоза мусора для ТСЖ "Квартал 122", составила 729,54 руб.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-15254/07С-53 от 02.06.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N А12-16848/2008 от 06.07.2009 г., нежилое помещение, занимаемое ответчиком, признано общедолевой собственностью собственников жилого дома N 106 А по проспекту Маршала Жукова, и перешло в управление ТСЖ "Квартал 122". В связи с этим ТСЖ "Квартал 122" установлены ставки арендной платы для сдаваемых в аренду нежилых помещений, в размере 350 руб. за 1 кв. м, о чем известило ответчика. Ответчик проигнорировал требование о заключении договора на новых условиях, не передал в ТСЖ "Квартал 122" старый договор аренды, отказывался признавать ТСЖ квартал 122 как арендодателя, и продолжал занимать нежилое помещение. При этом ответчик ссылался на то, что у него договорные отношения с Муниципальным образованием городской округ - город герой Волгоград, которому оплачивает арендную плату. Поскольку ответчик отказался оплачивать занимаемое помещение по ставкам арендной платы ТСЖ "Квартал 122", и продолжал фактически пользоваться нежилым помещением, без законных оснований и договора, то размер неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года составил 347489,03 руб.
Кроме того, ответчик после освобождения занимаемого помещения оставил его в разрушенном состоянии и отказался подписывать акт приема-передачи помещения. Согласно смете на ремонт, и акту выполненных работ, стоимость произведенных работ по ремонту нежилого помещения, составила 154 220 руб. Поэтому ответчик причинил ТСЖ "Квартал 122" вред, выразившийся в ухудшении состояния нежилого помещения, в размере 154 220 руб.
Проверив законность вынесенного судебного акта с учетом мнения лиц, участвующих в деле только в обжалуемой части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
28 февраля 2007 года между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ "Дзержинского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ООО СП "Лифтсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4/1293-07.
По условиям данного договора, арендодатель при участии балансодержателя, сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду помещение: цоколь 86.50 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, 106 А. Предметом договора является аренда нежилого помещения: цоколь 86,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, 106а. Срок действия договора с 28.02.2007 г. по 31.12.2007 г. Нежилое помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи помещения.
Распоряжением Департамента муниципального имущества администрации Волгограда N 4972 от 11.04.2007 г. в управление ТСЖ "Квартал 122" от МУ ЖКХ Дзержинского района г. Волгограда был передан многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. Маршала Жукова, 106 А, по акту приема-передачи от 08.05.2007 г.
01 января 2008 года между ДМИ Администрации Волгограда (арендодатель), МУ "ЖКХ "Дзержинского района г. Волгограда" (балансодержатель) и ООО СП "Лифтсервис" (арендатор) заключен договор аренды N 4/1293-08.
По условиям данного договора (раздел 1, 2, 4, 8), арендодатель при участии балансодержателя, сдает целевым назначением, а арендатор принимает в аренду помещение: цоколь 86.50 кв. м, расположенное по адресу г. Волгоград, проспект Маршала Жукова, 106 А. Предметом договора является аренда нежилого помещения: цоколь 86,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. М. Жукова, 106а. Размер арендной платы был установлен в размере 3 914,56 рублей в месяц.
Арендатор обязуется содержать арендуемое помещение в исправном состоянии.
Производить текущий ремонт помещения, принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества. В течение 20 дней, с даты заключения настоящего договора, арендатор обязуется оформить договоры на техническое обслуживание занимаемого помещения и мест общего пользования в многоквартирном доме, на водо-, тепло-, электроснабжение и водоотведение арендуемых помещений в многоквартирном доме с товариществом собственников жилья. Самостоятельно производить вывоз бытовых отходов, используя собственный контейнер, либо путем заключения договора со специализированным предприятием.
Срок действия договора с 01.01.2008 г. по 30.12.2008 г.
Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2008 года, ДМИ администрации Волгограда передало ООО СП "Лифтсервис" нежилое помещение: цоколь 86.50 кв. м в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо недостатков.
Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции по делу N А12-15254/07С-53 от 02.06.2008 г. и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции N А12-16848/2008 от 06.07.2009 г., нежилое помещение, занимаемое ответчиком, признано общедолевой собственностью собственников жилого дома N 106 А по проспекту Маршала Жукова.
Отказывая в удовлетворении требования ТСЖ "Квартал 122" о взыскании неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований суд первой инстанции исходил из того, что соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды, в связи с чем, спорные отношения вытекают, по мнению суда первой инстанции, из договорных отношений.
Суд апелляционной инстанции признает указанный вывод суда первой инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Судебные акты, принятые по делу N А12-15254/07С-53 являются не правоустанавливающими, а правоподтверждающими документами, которыми было установлено право общедолевой собственности на нежилое помещение собственников жилого дома N 106А по проспекту Маршала Жукова.
Независимо от даты принятия судебных актов и выводов судебных инстанций право общедолевой собственности возникло в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, суд первой инстанции должен был дать оценку договору аренды N 4/1293-08 от 01.01.2008 г. на предмет соответствия последнего действующему законодательству.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
С учетом того, что спорное имущество было сдано в аренду не собственником помещения, договор аренды N 4/1293-08 от 01.01.2008 г. является недействительной сделкой по признаку ничтожности в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Использование ответчиком имущества без установленных законом либо сделкой оснований порождает внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом по аналогии закона (пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Рыночный размер арендной платы в сумме 350 рублей за 1 м 2 ТСЖ "Квартал 122" обосновал решением правления от 8 февраля 2009 года.
Доказательств несоответствия этой суммы средней цене за пользование аналогичным имуществом ответчиком по встречному иску, несмотря на предложение апелляционного суда, не представлено.
Также не опровергнуты сведения, представленные ТСЖ "Квартал 122" о цене за пользование аналогичным имуществом в Дзержинском районе г. Волгограда и полученные из ООО "Юнита", ТСЖ "Доверие", ИП Калашниковой Л.П., Агентства недвижимости Октава-М.
При указанных обстоятельствах отказ в иске ТСЖ "Квартал 122" о взыскании неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований, является неправильным, обжалуемый судебный акт подлежит изменению.
Проверив законность вынесенного судебного акта в части отказа в иске ТСЖ "Квартал 122" о взыскании стоимости произведенных работ по ремонту нежилого помещения в размере 154 220 руб., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 01 января 2008 года, ДМИ администрации Волгограда передало ООО СП "Лифтсервис" нежилое помещение: цоколь 86.50 кв. м в пригодном для эксплуатации состоянии, без каких-либо недостатков.
01 июня 2010 года, ответчик освободил нежилое помещение, и не передал его истцу.
При обращении в суд первой инстанции в обоснование указанного требования истец ссылается на то, что ответчик после освобождения занимаемого помещения оставил его в разрушенном состоянии. Согласно смете на ремонт и акту выполненных работ, стоимость произведенных работ по текущему ремонту нежилого помещения, составила 154 220 руб.
В подтверждение своих требований истец предоставил акт приема-передачи нежилого помещения от 01 июня 2010 года, договор подряда N 160 от 15 июня 2010 года, заключенный между ТСЖ "Квартал 122" (заказчик) и ООО "ЭхоТехСтрой" (подрядчик), локальный сметный расчет на ремонт спорного нежилого помещения без даты, акт о приемке выполненных работ спорного нежилого помещения от 17 июня 2010 года, справку о стоимости выполненных работ от 17 июня 2010 года, фотографии спорного нежилого помещения.
Как видно из акта выполненных работ спорного нежилого помещения от 17 июня 2010 года, выполнялись работы по разборке деревянных заполнений проемов дверных, установка металлических дверей, установка блоков в наружных и внутренних дверных проемах, штукатурка поверхностей оконных и дверных откосов по бетону и камню, гладка облицовка стен, разборка трубопроводов из чугунных канализационных труб, разборка трубопроводов из чугунных труб, пробивка в кирпичных стенах отверстий, замена внутренних трубопроводов, установка вентилей, задвижек, затворов, клапанов обратных кранов, прокладка трубопроводов канализации, установка умывальников, смесителей, унитазов, электромонтажные работы.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязательства вследствие причинения вреда являются внедоговорными, их субъекты - кредитор и должник - не состоят в договорных отношениях, и обязанность возместить вред не связана с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств.
С учетом того, что общество с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие "Лифтсервис" и товарищество собственников жилья "Квартал 122" не состоят в договорных отношениях, обоснование ТСЖ "Квартал 122" своего требования нормой статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей обязанности арендодателя и арендатора по проведению капитального и текущего ремонта, является неправильным.
В связи с чем, ТСЖ "Квартал 122" избрал ненадлежащий способ защиты своего права.
Правовая квалификация вида осуществленного ремонта значения для правильного разрешения спора не имеет.
Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.
Материалы дела не содержат доказательств, что недостатки, указанные в акте приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года, возникли по вине ООО СП "Лифтсервис" и в результате противоправного поведения последнего.
Материалы дела не содержат доказательств вызова ООО СП "Лифтсервис" для участия в приеме-передаче нежилого помещения, а также того, что при составлении акта приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2010 года присутствовал какой-либо представитель ООО СП "Лифтсервис", что свидетельствует о составлении данного документа ТСЖ "Квартал 122" в одностороннем порядке.
С учетом вышеизложенного, судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.
Неосновательное обогащение, подлежащее взысканию с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" составит сумму стоимости услуг за техническое обслуживание в размере 74 927,32 руб. (в данной части судебный акт не обжаловался, однако, данная сумма учитывалась судом первой инстанции при определении общей суммы неосновательного обогащения в резолютивной части) и неосновательного обогащения, за период с 06 июля 2009 года по 31 мая 2010 года, в размере 347 489,03 руб., возникшего в результате пользования ООО СП "Лифтсервис" нежилым помещением без законных оснований, а всего 422 416 рублей 35 копеек.
Общая сумма задолженности, подлежащей взысканию с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" составит также сумму убытков в размере 729 рублей 54 копейки (в данной части судебный акт не обжаловался, однако, данная сумма учитывалась судом первой инстанции при определении общей суммы задолженности) и расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 10 627 рублей 4 копейки, а всего 498 073 рублей 21 копейку.
При распределении судебных расходов по иску и апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что судебный акт обжалуется в части, и содержание нормы ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
С учетом того, что решение обжаловано в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилым помещением и взыскании стоимости затрат на проведение текущего ремонта на общую сумму 501 364 рублей 9 копеек, а судом апелляционной инстанции доводы заявителя апелляционной жалобы признаны обоснованными в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 347 489, 03 копейки, следует, что с ООО "СП "Лифтсервис" в пользу ТСЖ "Квартал 122" подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 386 рублей 17 копеек.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 декабря 2010 года по делу N А12-17567/2010 в обжалуемой части изменить.
Изложить 5-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" неосновательное обогащение в размере 422 416 рублей 35 копеек, убытки в размере 729 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 627 рублей 4 копейки, а всего 498 073 рублей 21 копейку."
Изложить 8-й абзац резолютивной части решения в следующей редакции:
"В результате зачета первоначального иска и встречного иска взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" 140 985 рублей 42 копейки."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированное предприятие "Лифтсервис" в пользу товарищества собственников жилья "Квартал 122" 613 рублей 83 копейки государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий по делу
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.И.АНТОНОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)