Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе А., С.О., поступившей в суд кассационной инстанции 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. гражданское дело по иску К., А., С.О. к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "**" о признании решения общего собрания от 19.02.2011 г. недействительным,
К., А., С.О. обратились в суд с иском к ответчику к НО ЖСК "**" о признании решения общего собрания его членов и других собственников жилья многоквартирного дома от 19.02.2011 г. недействительным, свои требования мотивировав тем, что имелись нарушения при его проведении, а именно, дата его проведения была объявлена не в установленные сроки; у председателя правления на день проведения собрания истекли полномочия; и на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявленного иска К., А., С.О. к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "**" о признании решения общего собрания от 19.02.2011 г. недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что НО ЖСК "**" является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом **.
Согласно п. 10.3 Устава годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.
19.02.2011 г. состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "**" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N ** 19.02.2011 г., инициатором которого являлось Правление НО ЖСК "**".
В повестку собрания были включены решение организационных вопросов, прием в члены кооператива, подтверждение результатов голосования по повестке дня общего собрания проведенного от 28.02.2010 г., отчет Правления ЖСК "**" за 2010 г., отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2010 г., утверждение штатного расписания и сметы на 2011 г., выборы правления и ревизионной комиссии.
Признавая данное собрание правомочным, суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Кворум на собрании кооператива рассчитываться исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
В силу п. 10.2 Устава кооператива, каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
По состоянию на 21.12.2008 г. количество членов ЖСК составляло 311 человек, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.
Из представленного представителем ответчиком списка членов НО ЖСК "**" по состоянию на 19.02.2011 г. следует, что в период с 22.12.2008 г. по 19.02.2011 г. в члены ЖСК "**" не было принято ни одного человека, в то же время за этот же период, граждане выбывали из членов ЖСК, в связи с отчуждением квартир, смертью членов ЖСК.
Согласно сведениям, представленным ответчиком - председателем Правления НО ЖСК "**" С.Л., число членов кооператива, с учетом ходатайства об изменении количественного состава на 19.02.2011 г. составляло 290 человек. Для признания собрания правомочным необходимо было личное присутствие либо участие представителей 146 членов кооператива.
Число членов ЖСК "**", принявших участие в общем собрании 19.02.2011 г. составляло более 50% голосов от общего числа членов кооператива, поскольку на начало собрания 19.02.2011 г. участие в нем приняли - лично 57 членов ЖСК и по доверенностям 98 членов ЖСК, а всего 155 членов кооператива.
Поскольку оспариваемое членство в ЖСК подтверждается списками членов ЖСК "**" с указанием ордеров, свидетельств о собственности, выписками из решений собраний, то суд обоснованно исходил из того, что на оспариваемом истцами собрании необходимый кворум для принятия решений имелся.
Кворум на собрании кооператива рассчитывался исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников квартир, присутствие которых на общем собрании не запрещено ни нормами жилищного законодательства, ни Уставом ЖСК "**", что также не повлияло на результаты голосования и не нарушает прав истцов и других членов ЖСК.
Кроме того, из п. п. 1, 2 повестки дня общего собрания судом усматривалось, что в члены кооператива были приняты 33 собственника, а также исключены 10 членов ЖСК.
Судом правомерно не приняты во внимание ссылки истцов на истечение сроков полномочий Правления и председателя Правления НО ЖСК "**", поскольку ответчиком был представлен в суд протокол заседания правления N ** от 03.11.2010 г. о продлении полномочий состава правления, ревизионной комиссии и председателя Правления, который не был в установленном законом порядке признан недействительным.
Более того, Правление НО ЖСК "**" могло действовать до избрания его нового состава, поскольку является исполнительным органом кооператива и его отсутствие в кооперативе привело бы к нарушению деятельности кооператива.
Судом исследовался вопрос об извещении как членов НО ЖСК "**", так и собственников квартир в данном доме. В ходе исследования установлено, что информация о проведении общего собрания 19.02.2011 г. была помещена в общедоступных местах на подъездах дома в виде "объявления", соответственно данные о собрании были доступны для всеобщего обозрения, а уведомления о проведении собрания были опущены во все почтовые ящики дома. Таким образом, информация о проведении общего собрания была получена членами кооператива вовремя, что подтверждается явкой членов кооператива на собрание, в том числе и истца А., который явился на собрание, а в последующем его покинул, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.02.2011 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства и Устава ЖСК ответчиком при проведении общего собрания от 19.02.2011 г. допущено не было, в связи с чем указанное собрание является правомочным, а принятые решения - действительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 г. суд первой инстанции приобщил к материалам дела "Список поквартирный всего дома", данный список судом не исследовался, на него нет ссылок в состоявшемся решении суда, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд при принятии судебного акта не использовал не исследованное доказательство, вследствие чего нарушений ст. 157 ГПК РФ допущено не было.
На основании ст. 387 ГПК РФ только существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии судебного акта, могут служить основанием к его отмене.
То обстоятельство, что "Список поквартирный всего дома" не исследовался судом, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судом, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что суд наличие кворума на общем собрании от 19.02.2011 г. установил из иных представленных сторонами доказательств.
Таким образом, довод жалобы о том, что не исследование указанного списка могло повлиять на решение суда носит предположительный характер.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче жалобы А., С.О. с делом на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.08.2012 N 4Г/6-4453
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. N 4г/6-4453
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев истребованное по жалобе А., С.О., поступившей в суд кассационной инстанции 23.05.2012 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. гражданское дело по иску К., А., С.О. к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "**" о признании решения общего собрания от 19.02.2011 г. недействительным,
установил:
К., А., С.О. обратились в суд с иском к ответчику к НО ЖСК "**" о признании решения общего собрания его членов и других собственников жилья многоквартирного дома от 19.02.2011 г. недействительным, свои требования мотивировав тем, что имелись нарушения при его проведении, а именно, дата его проведения была объявлена не в установленные сроки; у председателя правления на день проведения собрания истекли полномочия; и на собрании отсутствовал кворум для принятия решений.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. в удовлетворении заявленного иска К., А., С.О. к Некоммерческой организации Жилищно-строительному кооперативу "**" о признании решения общего собрания от 19.02.2011 г. недействительным отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В жалобе заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, не передавая дело на новое рассмотрение вынести новое судебное постановление.
Запросом судьи Московского городского суда от 26.06.2012 г. указанное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 12.07.2012 г.
В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом установлено, что НО ЖСК "**" является действующим юридическим лицом и управляет многоквартирным домом **.
Согласно п. 10.3 Устава годовое общее собрание членов кооператива созывается не позднее чем через 60 дней после окончания финансового года.
19.02.2011 г. состоялось годовое общее собрание членов НО ЖСК "**" и других собственников, на котором были приняты решения, оформленные Протоколом N ** 19.02.2011 г., инициатором которого являлось Правление НО ЖСК "**".
В повестку собрания были включены решение организационных вопросов, прием в члены кооператива, подтверждение результатов голосования по повестке дня общего собрания проведенного от 28.02.2010 г., отчет Правления ЖСК "**" за 2010 г., отчет ревизионной комиссии о проверке финансово-хозяйственной деятельности правления за 2010 г., утверждение штатного расписания и сметы на 2011 г., выборы правления и ревизионной комиссии.
Признавая данное собрание правомочным, суд правомерно исходил из того, что на основании ст. 117 ЖК РФ общее собрание членов кооператива является правомочным, если на нем присутствует более 50% членов кооператива. Кворум на собрании кооператива рассчитываться исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников.
В силу п. 10.2 Устава кооператива, каждый член кооператива обладает на собрании одним голосом.
По состоянию на 21.12.2008 г. количество членов ЖСК составляло 311 человек, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.
Из представленного представителем ответчиком списка членов НО ЖСК "**" по состоянию на 19.02.2011 г. следует, что в период с 22.12.2008 г. по 19.02.2011 г. в члены ЖСК "**" не было принято ни одного человека, в то же время за этот же период, граждане выбывали из членов ЖСК, в связи с отчуждением квартир, смертью членов ЖСК.
Согласно сведениям, представленным ответчиком - председателем Правления НО ЖСК "**" С.Л., число членов кооператива, с учетом ходатайства об изменении количественного состава на 19.02.2011 г. составляло 290 человек. Для признания собрания правомочным необходимо было личное присутствие либо участие представителей 146 членов кооператива.
Число членов ЖСК "**", принявших участие в общем собрании 19.02.2011 г. составляло более 50% голосов от общего числа членов кооператива, поскольку на начало собрания 19.02.2011 г. участие в нем приняли - лично 57 членов ЖСК и по доверенностям 98 членов ЖСК, а всего 155 членов кооператива.
Поскольку оспариваемое членство в ЖСК подтверждается списками членов ЖСК "**" с указанием ордеров, свидетельств о собственности, выписками из решений собраний, то суд обоснованно исходил из того, что на оспариваемом истцами собрании необходимый кворум для принятия решений имелся.
Кворум на собрании кооператива рассчитывался исходя из 50% + 1 голос присутствующих на собрании членов кооператива от всех членов кооператива, а не от всех собственников квартир, присутствие которых на общем собрании не запрещено ни нормами жилищного законодательства, ни Уставом ЖСК "**", что также не повлияло на результаты голосования и не нарушает прав истцов и других членов ЖСК.
Кроме того, из п. п. 1, 2 повестки дня общего собрания судом усматривалось, что в члены кооператива были приняты 33 собственника, а также исключены 10 членов ЖСК.
Судом правомерно не приняты во внимание ссылки истцов на истечение сроков полномочий Правления и председателя Правления НО ЖСК "**", поскольку ответчиком был представлен в суд протокол заседания правления N ** от 03.11.2010 г. о продлении полномочий состава правления, ревизионной комиссии и председателя Правления, который не был в установленном законом порядке признан недействительным.
Более того, Правление НО ЖСК "**" могло действовать до избрания его нового состава, поскольку является исполнительным органом кооператива и его отсутствие в кооперативе привело бы к нарушению деятельности кооператива.
Судом исследовался вопрос об извещении как членов НО ЖСК "**", так и собственников квартир в данном доме. В ходе исследования установлено, что информация о проведении общего собрания 19.02.2011 г. была помещена в общедоступных местах на подъездах дома в виде "объявления", соответственно данные о собрании были доступны для всеобщего обозрения, а уведомления о проведении собрания были опущены во все почтовые ящики дома. Таким образом, информация о проведении общего собрания была получена членами кооператива вовремя, что подтверждается явкой членов кооператива на собрание, в том числе и истца А., который явился на собрание, а в последующем его покинул, что подтверждается протоколом общего собрания от 19.02.2011 г.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что нарушений действующего законодательства и Устава ЖСК ответчиком при проведении общего собрания от 19.02.2011 г. допущено не было, в связи с чем указанное собрание является правомочным, а принятые решения - действительными.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.
Довод жалобы о том, что согласно протоколу судебного заседания от 28.11.2011 г. суд первой инстанции приобщил к материалам дела "Список поквартирный всего дома", данный список судом не исследовался, на него нет ссылок в состоявшемся решении суда, не может повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку суд при принятии судебного акта не использовал не исследованное доказательство, вследствие чего нарушений ст. 157 ГПК РФ допущено не было.
На основании ст. 387 ГПК РФ только существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом при принятии судебного акта, могут служить основанием к его отмене.
То обстоятельство, что "Список поквартирный всего дома" не исследовался судом, не свидетельствует о существенных нарушениях, допущенных судом, поскольку из оспариваемых судебных постановлений следует, что суд наличие кворума на общем собрании от 19.02.2011 г. установил из иных представленных сторонами доказательств.
Таким образом, довод жалобы о том, что не исследование указанного списка могло повлиять на решение суда носит предположительный характер.
Иные доводы жалобы повторяют основания заявленных исковых требований, однако эти доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и проверки суда второй инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, а потому не могут служить основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений.
В настоящей жалобе заявитель не приводит доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом второй инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене указанного судебного акта по делу по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче жалобы А., С.О. с делом на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28.11.2011 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)