Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Клен": Халеев А.А., председатель правления, протокол N 1 от 14.03.2007 года;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванникова Е.Л., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. по делу N А14-861/2009/28/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 года по 16.12. 2008 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 года по 16.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010 года представитель ТСЖ "Клен" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года по делу N А14-3913/2008/128/15 задолженность за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод в размере 116359,23 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.05.2010 года.
В продолженном судебном заседании представитель ТСЖ "Клен" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Уставом ответчика не предусмотрено получение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.09.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
По п. 5.1, 5.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2002 года до 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года по делу N А14-3913/2008/128/15 с ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 116 359,23 рублей задолженности за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.06.2006 г. по 31.03.2008 г. по договору N 3618 от 26.09.2002 года.
Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
26.09.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом. Оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Между тем суд установил, что по спорному договору ТСЖ "Клен" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
Таким образом, ТСЖ "Клен" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Расчеты за потребленную холодную воду и услуги по канализированию ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Судебной коллегией установлено, что стоимость потребленной воды и оказанных услуг в спорный период осуществлялась через МУП "МИВЦ", которое производит начисления, сбор, и перечисление поступивших от населения денежных средств.
Таким образом, доказательств неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика факта пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в МУП "МИВЦ" перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства. Истцом не доказано нарушение обязательства по оплате из средств, поступающих от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета.
Следовательно, установив недоказанность факта пользования обществом чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении исковых требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции в размере 500 рублей, относится на истца.
Государственная пошлина, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. по делу N А14-861/2009/28/15 отменить.
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 14 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу товарищества собственников жилья "Клен" 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2010 ПО ДЕЛУ N А14-861/2009/28/15
Разделы:Управление многоквартирным домом; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Органы управления товарищества собственников жилья
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2010 г. по делу N А14-861/2009/28/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2010 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Владимировой Г.В.,
Шеина А.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клеповой Е.А.,
при участии:
- от ТСЖ "Клен": Халеев А.А., председатель правления, протокол N 1 от 14.03.2007 года;
- от МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа": Иванникова Е.Л., представитель, доверенность б/н от 15.01.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Клен" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. по делу N А14-861/2009/28/15 (судья Гашникова О.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие города Воронежа "Водоканал Воронежа" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 12 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 года по 16.12. 2008 года.
В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 14 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2007 года по 16.12.2008 года.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Клен" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 года отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.05.2010 года представитель ТСЖ "Клен" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что обязательства товарищества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Представитель МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Пояснил, что основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является взысканная решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года по делу N А14-3913/2008/128/15 задолженность за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод в размере 116359,23 рублей.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 28.05.2010 года.
В продолженном судебном заседании представитель ТСЖ "Клен" поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что Уставом ответчика не предусмотрено получение прибыли посредством осуществления предпринимательской деятельности.
При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.09.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
По п. 5.1, 5.5 договора расчетным периодом считается 30 календарных дней, расчет производится путем выставления платежного документа в отделение банка на инкассо для снятия с расчетного счета абонента на расчетный счет предприятия в трехдневный срок.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.09.2002 года до 31.12.2004 года с возможностью пролонгации.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2008 года по делу N А14-3913/2008/128/15 с ТСЖ "Клен" в пользу МУП г. Воронежа "Водоканал Воронежа" взыскано 116 359,23 рублей задолженности за отпущенную питьевую воду, услуги по приему, транспортировке сточных вод, оказанных в период с 01.06.2006 г. по 31.03.2008 г. по договору N 3618 от 26.09.2002 года.
Решение вступило в законную силу.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
26.09.2002 года между истцом и ответчиком заключен договор N 3618 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, по условиям которого предприятие обязалось обеспечивать подачу абоненту холодной питьевой воды и принимать его сточные воды, а абонент принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 5 договора.
Согласно ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательствах пределах распоряжения общим имуществом. Оно отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом, а также договоры на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры об оказании коммунальных услуг и прочие договоры в интересах членов товарищества.
В соответствии с п. 4 ч. 1 статьи 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе выполнять работы для собственников помещений в многоквартирном доме и предоставлять им услуги.
Между тем суд установил, что по спорному договору ТСЖ "Клен" выступает от имени и в интересах собственников помещений в многоквартирных домах, где общество является управляющей организацией.
Таким образом, ТСЖ "Клен" по указанному договору не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов собственников помещений в многоквартирных домах. Соответствующие обязательства общества перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем обязательства собственников помещений в многоквартирных домах.
Расчеты за потребленную холодную воду и услуги по канализированию ответчик осуществлял за счет средств, поступающих от населения, и из средств местного бюджета на возмещение затрат, связанных с предоставлением населению льгот.
Судебной коллегией установлено, что стоимость потребленной воды и оказанных услуг в спорный период осуществлялась через МУП "МИВЦ", которое производит начисления, сбор, и перечисление поступивших от населения денежных средств.
Таким образом, доказательств неправомерного удержания и пользования ответчиком денежными средствами истца последним в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика факта пользования денежными средствами истца, поскольку денежные средства, поступающие от населения в МУП "МИВЦ" перечислялись на расчетные счета лиц, оказывающих услуги населению в сфере жилищного хозяйства. Истцом не доказано нарушение обязательства по оплате из средств, поступающих от населения, а затраты связанные с предоставлением льгот населению, возмещаются из средств местного бюджета.
Следовательно, установив недоказанность факта пользования обществом чужими денежными средствами, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отметить, в удовлетворении исковых требований МУП города Воронежа "Водоканал Воронежа" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Государственная пошлина, оплаченная истцом при предъявлении искового заявления в суд первой инстанции в размере 500 рублей, относится на истца.
Государственная пошлина, оплаченная ответчиком за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы, относится на истца и взыскивается в пользу ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.03.2010 г. по делу N А14-861/2009/28/15 отменить.
В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" к товариществу собственников жилья "Клен" о взыскании 14 577 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Воронежа "Водоканал Воронежа" в пользу товарищества собственников жилья "Клен" 2000 рублей государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
А.Е.ШЕИН
Г.В.ВЛАДИМИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)