Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2011) ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 года по делу N А21-34/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Коммунальные сети"
к ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг"
о взыскании 2 707 116,18 руб.
при участии:
от истца: Черномаз С.В. на основании приказа N 10 от 19.08.10 г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Коммунальные сети" с иском к ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг" о взыскании 5 139 941,85 руб. задолженности за отпущенное тепло и горячую воду по договору от 07.10.09 г. N 16 за период с 12.10.10 г. по 31.12.10 г., затрат по оплате химически очищенной воды в размере 206 505,72 руб. и процентов за пользование в сумме 44 001,20 руб.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец фиксировал количество потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденными Службой по госрегулированию цен и тарифов Калининградской области, зафиксированных в актах приема-передачи тепловой энергии ежемесячно.
Кроме того суд указал, что часть теплоэнергии в горячей воды истец обоснованно определил также по расчетным данным, на основании актов выполненных работ (услуг).
Указанные действия истца определены положениями п. п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора и в отсутствие от ответчика надлежащих документов об оплате задолженности требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда по следующим основаниям.
Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности в виде основного долга за указанный истцом период не проверен судом надлежащим образом, поскольку в расчете истца применен так называемый "плановый метод" расчета, тогда как должен быть применен фактический учет - т.е. по показаниям приборов учета и при их отсутствии по нормативу потребления по физическим лицам.
Ответчик не мог заключать прямые договоры с владельцами (собственниками) нежилых помещений, поскольку управляя многоквартирным домом, исполнитель коммунальных услуг заключает договоры непосредственно с теплоснабжающей организацией для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей - т.е. граждан.
В этой связи расчет истца должен быть уменьшен до 3945875,78 руб.
Также не согласны с решением суда в части взыскания стоимости химически очищенной воды, поскольку представленный в обоснование этого требования акт приемки услуг (работ) от 31.12.10 г. N 340 не подписан главным бухгалтером, что не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учета.
Заключенный между сторонами договор не содержит обязательств поставки и оплаты хим. очищенной воды.
Данная услуга учтена в тарифе выработки тепловой энергии для ООО "Спецгазавтоматика" и отсутствует экономическое обоснование тарифа для населения.
Истец не доказал затраты на восполнение хим. очищенной воды.
Также не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия факта пользования.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд населения ОМ "Янтарный городской округ" от 07.10.09 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать в жилые дома тепловую энергию, а ответчик обязывался принимать и оплачивать принятое количество энергии.
23.09.10 г. между сторонами был подписан акт сверки задолженности за период с 01.07.09 г. по 10.09.10 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 3 863 114,98 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 200 000 руб., вследствие чего на указанную дату задолженность составила 2 663 114,98 руб., взыскании которой были заявлены первоначальные требования.
Кроме того истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать также сумму задолженности по отопительному сезону 2010 ода - т.е. с 12.10.10 г. по 31.12.10 г. в сумме 10 499 911,99 руб.
В обоснование исковых требований истец представил подписанные заказчиком (ответчиком) без возражений акты приемки услуг подачи тепловой энергии (л.д. 56 - 59 т. 1).
Истец повторно уточнил исковые требования в связи с возражениями ответчика и произведенными ответчиком оплатами просил суд взыскать задолженность в размере 5 596 447,57 руб. (л.д. 1 т. 2).
Возражая против требований иска, ответчик указывал, что расчет истца считает неверным, т.к. в части домов отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и расчет количества потребленной теплоэнергии и размер оплаты должен быть произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила 307).
На 01.01.11 г. долг управляющей компании без учета вознаграждения, предусмотренного п. 3.9 договора между сторонами составил 5 280 450,06 руб.
Ответчик полагает, что акты приемки услуг, подписанные представителем ответчика, не могут служить основанием для оплаты, ввиду нарушения при составлении этих первичных бухгалтерских документов положений законодательства о бухгалтерском учете.
Также не соглашались с взысканием процентов, ввиду наличия большой дебиторской задолженности населения по теплу.
Кроме того ответчиком представлены свои расчеты задолженности, сделанные по мнению ответчика по Правилам 307, согласно которых ответчик фактически признает сумму долга в размере 3945875,78 руб.
Из материалов дела также следует, судом первой инстанции установлено, что истец выставлял ответчику счета-фактуры, который ответчик не оплачивал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил полученные счета-фактуры с отметками о несогласии с начисленными суммами, которые истцу он в период их получения не представлял, представил только суду.
Оценивая отношения сторон и давая правовую квалификацию им, суд приходит к выводу о том, что предметом договора между сторонами спора является не договор теплоснабжения, а договор возмездного оказания услуг.
В состав услуг, оказываемых ответчику, входит как передача непосредственно тепловой энергии в горячей воде, так и услуги по обслуживанию и содержанию наружных инженерных тепловых сетей в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Цена на предоставленные услуги устанавливается, согласно условиям договора, в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии и указывается в приложении к договору.
По п. 3.2 договора оплата услуг производится при наличии общедомового прибора учета - по его показаниям; при отсутствии такого прибора учета - по нормативам потребления.
По окончании каждого месяца сторонами составляется акт приема-передачи (п. 3.5).
Согласно ст. 57 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемые потребителям, складываются из средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг передачи.
По договору энергоснабжения от 08.10.09 г. истец приобретает тепловую энергию у ООО "Спецгазавтоматика", для которой установлены тарифы Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Таким образом, приобретая тепловую энергию у ООО "Спецгазавтоматика" по установленным тарифам истец также прибавляет услугу передачи, на которую также установлены тарифы соответствующим органом ценового регулирования - Приказ от 12.11.09 г. N 49-01т/09 (л.д. 86 т. 2).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям раздела 1 п. 3 Правил 307 установлены понятия, применяемые в сфере рассматриваемых отношений, а именно: для целей применения данных правил установлено, что под "исполнителем" коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В данном случае из существа правоотношений сторон для целей применения настоящих правил следует прийти к выводу о том, что договор заключен между исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией.
Согласно приложению 2 п. 1 к Правилам 307 установлено, что размер платы при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x Tt, (1) где:
Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и положениями нормативных актов установлено исчисление платы за теплопотребление и услуги по их передаче в домах, где установлены приборы учета - по приборам учета за стоимость теплоносителя и услуги по передаче, по утвержденным тарифам. В домах, где не установлены приборы учета, исходя из норматива потребления и установленного тарифа на теплоноситель и услуги.
В материалы дела представлены расчеты истца и ответчика, из которых следует, что в части жилых домов по ул. Советская 74а, 102, 104, 104а, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 122, 126, 128 и ул. Балебина 2а установлены приборы учета.
При этом в расчетах истца и ответчика данные о количестве потребленного теплоресурса в Гкал не совпадают, что объясняется исключением ответчиком из расчета площади помещений площадей собственников, не являющихся гражданами.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ перечень коммунальных услуг, порядок их начисления и определения размера, внесения платы, определяются договором управления многоквартирным домом. Указанный договор заключается от имени и в интересах всех собственников помещений и обязателен для всех.
Расчеты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров, при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учета у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.
Однако, в данном случае не установлено наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками - нежилых помещений, не установлено наличие технической возможности их заключения, поскольку таких доказательств сторонами не представлено.
Кроме того, все собственники помещений должны оплачивать тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования.
Поскольку в данном случае судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что показания приборов учета переданы были самой управляющей организацией (для примера приведена ведомость приборов учета - л.д. 39 т. 2), требования истца в этой части (по домам имеющим приборы учета), обоснованны, а доводы ответчика не подлежат удовлетворению.
Кроме того, между сторонами возникли разногласия и в части домов, в которых не установлены приборы учета.
Несмотря на наличие единой методологии расчета (по нормативу, площади и количеству проживающих) разногласия между сторонами в сумме возникли по поводу того, что ответчик исчислял размер платы за потребленную теплоэнергию исходя из представления о том, что плата истцу должна вноситься за потребленные коммунальные услуги исходя из предельного уровня платы, установленного Решением Окружного Совета Депутатов МО "Янтарный городской Округ" от 27.02.10 г. N 4 (л.д. 71 т. 1).
Указанное применение данного Решения и установленных им уровней платы (60,28%) усматривается из представленных ответчиком расчетов, где исчислены уровни платы по процентам и размер субсидий.
Однако, применение данного Решения органа местного самоуправления к расчетам между сторонами договора неправомерно, поскольку оно определяет уровень оплаты населением коммунальных услуг для целей возмещения (компенсации) из бюджета разницы самому ответчику.
В соответствии с условиями договора - п. 3.4, расчеты по договору осуществляет заказчик - т.е. ответчик.
При этом договором предусмотрено, что источниками погашения обязательств по оплате по договору являются как средства населения, так и дотации на погашение убытков из средств муниципального бюджета.
Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность исчислить размеры платежей, а также размеры дотаций, предоставить гражданам квитанции с учетом предельных уровней платежей и организовать работу по получению бюджетных дотаций.
Таким образом, на основании изложенного, расчеты ответчика неправомерны.
Уточненные расчеты истца, составленные с учетом нормативов потребления, не оспорены ответчиком.
При этом истец просит взыскать сумму, исчисленную в меньшем размере, чем по нормативам потребления.
Кроме того, между сторонами имелся спорный вопрос по поводу оплаты акта приемки очищенной химической воды от 31.12.10 г. N 340.
Ответчик не признает обязанность оплаты по данному акту в связи с отсутствием в акте подписи бухгалтера и отсутствием обязанности оплаты хим. очищенной воды.
Доводы ответчика обоснованно не признаны судом, в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, разъяснено Службой по гос. регулированию цен и тарифов Калининградской области (л.д. 80 т. 1) для ООО "Спецгазавтоматика", у которого истец покупает тепловую энергию в горячей воде, утверждены тарифы, в которых не учтены расходы по дополнительной покупке и химической очистке воды.
Расчет тарифа основывался на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть. В случае если допускается сверхнормативный слив воды, расход воды и расходы по ее хим. очистке не учтены в тарифе.
В данном случае имеются расходы по сверхнормативным потерям теплоносителя, обусловленным как потерями в наружных сетях, так и внутренних (слив воды гражданами).
В договоре между истцом и ответчиком не предусмотрены условия покупки и цены покупки горячей воды, в том числе сверхнормативные потери воды.
Поскольку часть теплоносителя отбирается потребителями из открытой системы теплоснабжения и расходы ООО "Спецгазавтоматика" на приобретение, пополнение и очистку воды выставляются истцу, указанные расходы, в отсутствие договора между сторонами, следует оплачивать ответчику, в соответствии с подписанными между сторонами актом приемки услуг на сумму 206 505,72 руб.
Также суд первой инстанции обоснованно не освободил ответчика от обязанности уплаты процентов, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке платежей. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик немотивированно не оплачивал выставленные счета-фактуры и не возвращал их с отметками о несогласии, о котором заявил только в судебном заседании и только в судебном заседании представил счета-фактуры с пометками о несогласии и расчеты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 года по делу N А21-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.08.2011 ПО ДЕЛУ N А21-34/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2011 г. по делу N А21-34/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Поповой Н.М., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Какушкиной Д.Ц.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8664/2011) ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 года по делу N А21-34/2011 (судья Мельник И.А.), принятое
по иску ООО "Коммунальные сети"
к ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг"
о взыскании 2 707 116,18 руб.
при участии:
от истца: Черномаз С.В. на основании приказа N 10 от 19.08.10 г.
от ответчика: не явился (извещен)
установил:
В Арбитражный суд Калининградской области обратилось ООО "Коммунальные сети" с иском к ООО "Управляющая компания "Центр жилищных услуг" о взыскании 5 139 941,85 руб. задолженности за отпущенное тепло и горячую воду по договору от 07.10.09 г. N 16 за период с 12.10.10 г. по 31.12.10 г., затрат по оплате химически очищенной воды в размере 206 505,72 руб. и процентов за пользование в сумме 44 001,20 руб.
Решением арбитражного суда Калининградской области от 14 марта 2011 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.
При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что в соответствии с условиями договора истец фиксировал количество потребленной тепловой энергии в соответствии с показаниями приборов учета по тарифам, утвержденными Службой по госрегулированию цен и тарифов Калининградской области, зафиксированных в актах приема-передачи тепловой энергии ежемесячно.
Кроме того суд указал, что часть теплоэнергии в горячей воды истец обоснованно определил также по расчетным данным, на основании актов выполненных работ (услуг).
Указанные действия истца определены положениями п. п. 2.3, 3.1, 3.2, 3.5 договора и в отсутствие от ответчика надлежащих документов об оплате задолженности требования подлежат удовлетворению.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, указав о несогласии с решением суда по следующим основаниям.
Расчет предъявленной к взысканию суммы задолженности в виде основного долга за указанный истцом период не проверен судом надлежащим образом, поскольку в расчете истца применен так называемый "плановый метод" расчета, тогда как должен быть применен фактический учет - т.е. по показаниям приборов учета и при их отсутствии по нормативу потребления по физическим лицам.
Ответчик не мог заключать прямые договоры с владельцами (собственниками) нежилых помещений, поскольку управляя многоквартирным домом, исполнитель коммунальных услуг заключает договоры непосредственно с теплоснабжающей организацией для обеспечения коммунальными ресурсами потребителей - т.е. граждан.
В этой связи расчет истца должен быть уменьшен до 3945875,78 руб.
Также не согласны с решением суда в части взыскания стоимости химически очищенной воды, поскольку представленный в обоснование этого требования акт приемки услуг (работ) от 31.12.10 г. N 340 не подписан главным бухгалтером, что не соответствует требованиям законодательства о бухгалтерском учета.
Заключенный между сторонами договор не содержит обязательств поставки и оплаты хим. очищенной воды.
Данная услуга учтена в тарифе выработки тепловой энергии для ООО "Спецгазавтоматика" и отсутствует экономическое обоснование тарифа для населения.
Истец не доказал затраты на восполнение хим. очищенной воды.
Также не согласны с взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, ввиду отсутствия факта пользования.
Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает достаточных оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.
Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по отпуску тепловой энергии и горячего водоснабжения для нужд населения ОМ "Янтарный городской округ" от 07.10.09 г., в соответствии с условиями которого истец обязался подавать в жилые дома тепловую энергию, а ответчик обязывался принимать и оплачивать принятое количество энергии.
23.09.10 г. между сторонами был подписан акт сверки задолженности за период с 01.07.09 г. по 10.09.10 г., в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составила 3 863 114,98 руб.
Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 1 200 000 руб., вследствие чего на указанную дату задолженность составила 2 663 114,98 руб., взыскании которой были заявлены первоначальные требования.
Кроме того истец просил взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать также сумму задолженности по отопительному сезону 2010 ода - т.е. с 12.10.10 г. по 31.12.10 г. в сумме 10 499 911,99 руб.
В обоснование исковых требований истец представил подписанные заказчиком (ответчиком) без возражений акты приемки услуг подачи тепловой энергии (л.д. 56 - 59 т. 1).
Истец повторно уточнил исковые требования в связи с возражениями ответчика и произведенными ответчиком оплатами просил суд взыскать задолженность в размере 5 596 447,57 руб. (л.д. 1 т. 2).
Возражая против требований иска, ответчик указывал, что расчет истца считает неверным, т.к. в части домов отсутствуют общедомовые приборы учета тепловой энергии и расчет количества потребленной теплоэнергии и размер оплаты должен быть произведен по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила 307).
На 01.01.11 г. долг управляющей компании без учета вознаграждения, предусмотренного п. 3.9 договора между сторонами составил 5 280 450,06 руб.
Ответчик полагает, что акты приемки услуг, подписанные представителем ответчика, не могут служить основанием для оплаты, ввиду нарушения при составлении этих первичных бухгалтерских документов положений законодательства о бухгалтерском учете.
Также не соглашались с взысканием процентов, ввиду наличия большой дебиторской задолженности населения по теплу.
Кроме того ответчиком представлены свои расчеты задолженности, сделанные по мнению ответчика по Правилам 307, согласно которых ответчик фактически признает сумму долга в размере 3945875,78 руб.
Из материалов дела также следует, судом первой инстанции установлено, что истец выставлял ответчику счета-фактуры, который ответчик не оплачивал.
В ходе судебного разбирательства ответчик представил полученные счета-фактуры с отметками о несогласии с начисленными суммами, которые истцу он в период их получения не представлял, представил только суду.
Оценивая отношения сторон и давая правовую квалификацию им, суд приходит к выводу о том, что предметом договора между сторонами спора является не договор теплоснабжения, а договор возмездного оказания услуг.
В состав услуг, оказываемых ответчику, входит как передача непосредственно тепловой энергии в горячей воде, так и услуги по обслуживанию и содержанию наружных инженерных тепловых сетей в соответствии с актом разграничения эксплуатационной ответственности.
Цена на предоставленные услуги устанавливается, согласно условиям договора, в соответствии с тарифами Региональной энергетической комиссии и указывается в приложении к договору.
По п. 3.2 договора оплата услуг производится при наличии общедомового прибора учета - по его показаниям; при отсутствии такого прибора учета - по нормативам потребления.
По окончании каждого месяца сторонами составляется акт приема-передачи (п. 3.5).
Согласно ст. 57 Основ ценообразования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.02.04 г. N 109 тарифы на тепловую энергию, поставляемые потребителям, складываются из средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии и стоимости услуг передачи.
По договору энергоснабжения от 08.10.09 г. истец приобретает тепловую энергию у ООО "Спецгазавтоматика", для которой установлены тарифы Службой по государственному регулированию цен и тарифов Калининградской области.
Таким образом, приобретая тепловую энергию у ООО "Спецгазавтоматика" по установленным тарифам истец также прибавляет услугу передачи, на которую также установлены тарифы соответствующим органом ценового регулирования - Приказ от 12.11.09 г. N 49-01т/09 (л.д. 86 т. 2).
Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
Согласно положениям раздела 1 п. 3 Правил 307 установлены понятия, применяемые в сфере рассматриваемых отношений, а именно: для целей применения данных правил установлено, что под "исполнителем" коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы; под "потребителем" - гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом; "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов.
В данном случае из существа правоотношений сторон для целей применения настоящих правил следует прийти к выводу о том, что договор заключен между исполнителем коммунальных услуг и управляющей организацией.
Согласно приложению 2 п. 1 к Правилам 307 установлено, что размер платы при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется в следующем порядке:
1) размер платы за отопление (руб.) в i-том жилом помещении многоквартирного дома определяется по формуле: Po.i = Si x Nt x Tt, (1) где:
Si - общая площадь i-того помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общая площадь жилого дома (кв. м); Nt - норматив потребления тепловой энергии на отопление (Гкал/кв. м); Tt - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (руб./Гкал).
Таким образом, как в соответствии с условиями договора, так и положениями нормативных актов установлено исчисление платы за теплопотребление и услуги по их передаче в домах, где установлены приборы учета - по приборам учета за стоимость теплоносителя и услуги по передаче, по утвержденным тарифам. В домах, где не установлены приборы учета, исходя из норматива потребления и установленного тарифа на теплоноситель и услуги.
В материалы дела представлены расчеты истца и ответчика, из которых следует, что в части жилых домов по ул. Советская 74а, 102, 104, 104а, 106, 108, 110, 112, 116, 120, 122, 126, 128 и ул. Балебина 2а установлены приборы учета.
При этом в расчетах истца и ответчика данные о количестве потребленного теплоресурса в Гкал не совпадают, что объясняется исключением ответчиком из расчета площади помещений площадей собственников, не являющихся гражданами.
Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ при выборе способа управления многоквартирным домом управляющая компания заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями или исполнителями коммунальных услуг и представляет в отношениях с этими иными лицами всех собственников помещений в доме.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 162 ЖК РФ перечень коммунальных услуг, порядок их начисления и определения размера, внесения платы, определяются договором управления многоквартирным домом. Указанный договор заключается от имени и в интересах всех собственников помещений и обязателен для всех.
Расчеты между собственниками нежилых помещений и снабжающими организациями могут производиться и на основании прямых договоров, при наличии соответствующих техническим требованиям принимающих устройств и приборов учета у собственников нежилых помещений, с установлением границ эксплуатационной ответственности.
Однако, в данном случае не установлено наличие прямых договоров между ресурсоснабжающими организациями и собственниками - нежилых помещений, не установлено наличие технической возможности их заключения, поскольку таких доказательств сторонами не представлено.
Кроме того, все собственники помещений должны оплачивать тепловую энергию, приходящуюся на места общего пользования.
Поскольку в данном случае судом установлено и ответчиком не оспорено то обстоятельство, что показания приборов учета переданы были самой управляющей организацией (для примера приведена ведомость приборов учета - л.д. 39 т. 2), требования истца в этой части (по домам имеющим приборы учета), обоснованны, а доводы ответчика не подлежат удовлетворению.
Кроме того, между сторонами возникли разногласия и в части домов, в которых не установлены приборы учета.
Несмотря на наличие единой методологии расчета (по нормативу, площади и количеству проживающих) разногласия между сторонами в сумме возникли по поводу того, что ответчик исчислял размер платы за потребленную теплоэнергию исходя из представления о том, что плата истцу должна вноситься за потребленные коммунальные услуги исходя из предельного уровня платы, установленного Решением Окружного Совета Депутатов МО "Янтарный городской Округ" от 27.02.10 г. N 4 (л.д. 71 т. 1).
Указанное применение данного Решения и установленных им уровней платы (60,28%) усматривается из представленных ответчиком расчетов, где исчислены уровни платы по процентам и размер субсидий.
Однако, применение данного Решения органа местного самоуправления к расчетам между сторонами договора неправомерно, поскольку оно определяет уровень оплаты населением коммунальных услуг для целей возмещения (компенсации) из бюджета разницы самому ответчику.
В соответствии с условиями договора - п. 3.4, расчеты по договору осуществляет заказчик - т.е. ответчик.
При этом договором предусмотрено, что источниками погашения обязательств по оплате по договору являются как средства населения, так и дотации на погашение убытков из средств муниципального бюджета.
Таким образом, по условиям договора именно на ответчике лежит обязанность исчислить размеры платежей, а также размеры дотаций, предоставить гражданам квитанции с учетом предельных уровней платежей и организовать работу по получению бюджетных дотаций.
Таким образом, на основании изложенного, расчеты ответчика неправомерны.
Уточненные расчеты истца, составленные с учетом нормативов потребления, не оспорены ответчиком.
При этом истец просит взыскать сумму, исчисленную в меньшем размере, чем по нормативам потребления.
Кроме того, между сторонами имелся спорный вопрос по поводу оплаты акта приемки очищенной химической воды от 31.12.10 г. N 340.
Ответчик не признает обязанность оплаты по данному акту в связи с отсутствием в акте подписи бухгалтера и отсутствием обязанности оплаты хим. очищенной воды.
Доводы ответчика обоснованно не признаны судом, в связи со следующим.
Как установлено материалами дела, разъяснено Службой по гос. регулированию цен и тарифов Калининградской области (л.д. 80 т. 1) для ООО "Спецгазавтоматика", у которого истец покупает тепловую энергию в горячей воде, утверждены тарифы, в которых не учтены расходы по дополнительной покупке и химической очистке воды.
Расчет тарифа основывался на полном возврате теплоносителя в тепловую сеть. В случае если допускается сверхнормативный слив воды, расход воды и расходы по ее хим. очистке не учтены в тарифе.
В данном случае имеются расходы по сверхнормативным потерям теплоносителя, обусловленным как потерями в наружных сетях, так и внутренних (слив воды гражданами).
В договоре между истцом и ответчиком не предусмотрены условия покупки и цены покупки горячей воды, в том числе сверхнормативные потери воды.
Поскольку часть теплоносителя отбирается потребителями из открытой системы теплоснабжения и расходы ООО "Спецгазавтоматика" на приобретение, пополнение и очистку воды выставляются истцу, указанные расходы, в отсутствие договора между сторонами, следует оплачивать ответчику, в соответствии с подписанными между сторонами актом приемки услуг на сумму 206 505,72 руб.
Также суд первой инстанции обоснованно не освободил ответчика от обязанности уплаты процентов, поскольку из материалов дела видно, что ответчик не доказал отсутствие вины в просрочке платежей. Напротив, из материалов дела следует, что ответчик немотивированно не оплачивал выставленные счета-фактуры и не возвращал их с отметками о несогласии, о котором заявил только в судебном заседании и только в судебном заседании представил счета-фактуры с пометками о несогласии и расчеты.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.03.2011 года по делу N А21-34/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Е.А.СОМОВА
Н.М.ПОПОВА
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)