Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:
от истца - представитель Кочетков Ю.А., доверенность от 01.11.2011,
от ИП Шикалова Д.В. - лично, паспорт,
от иных ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года, принятое по делу N А55-6519/2011 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ИНН: 6317067936, ОГРН: 1076317001089), г. Самара,
к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,
индивидуальному предпринимателю Шикалову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 632501683452, ОГРНИП: 307632532600045), г. Сызрань, Самарская область,
Комитету имущественных отношений городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
о признании сделки недействительной,
установил:
ООО "Родник розница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о признании недействительной сделки купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенный между Шикаловым Дмитрием Владимировичем и Муниципальным образованием городским округом Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 производство по делу в отношении Комитета имущественных отношений городского округа Сызрань прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, сделка купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенная между Шикаловым Д.В. и Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области является недействительной, поскольку нарушает права ООО "Родник розница" и не позволяет использовать помещение, принадлежащие заявителю, по его целевому назначению.
10.11.2011 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Шикалов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представитель администрации городского округа Сызрань Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между ООО "Родник розница" (покупатель) и Муниципальным образованием городским округом Сызрань Самарской области (продавец) заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с которым ООО "Родник розница" приобрело в собственность объект муниципальной собственности нежилое помещение площадью 76,10 кв. м, 1-й этаж поз. N N 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
До заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Родник Розница" при осмотре данного помещения с участием представителя Администрации г.о. Сызрань вход в помещение осуществлялся через крыльцо, далее общий коридор в помещение. Стационарное крыльцо расположено по фронту дома.
24.10.2009 года право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано УФРС по Самарской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АД N 323050.
Приобретенное помещение ООО "Родник розница" намеревается использовать в качестве торговой точки (магазин) для розничной реализации алкогольной продукции.
Помещение, принадлежащее ООО "Родник розница", расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в указанное помещение осуществляется через коридор, площадью 5,1 кв. м который имеет выход непосредственно на крыльцо. Через этот же коридор осуществляется вход в другое нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику. Таким образом, данный коридор является местом общего пользования для собственников нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже дома N 5 по Ульяновскому шоссе, г. Сызрань.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрация городского округа Сызрань 02.10.2009 заключила договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником коридора является Шикалов Дмитрий Владимирович.
По мнению истца, новый собственник коридора препятствует пользованию помещением ООО "Родник Розница" путем ликвидации проема, соединяющего помещение ООО "Родник розница" с коридором и, соответственно, с выходом из помещения. Помещение, принадлежащее ООО "Родник Розница", утратило свои первоначальные характеристики и не может использоваться истцом по назначению.
О совершенной сделке купли-продажи места общего пользования ООО "Родник Розница" стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А55-14652/2010.
Истец полагает, что сделка купли-продажи места общего пользования, заключенная между ИП Шикаловым и Администрацией городского округа Сызрань, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, является недействительной, поскольку данная сделка нарушает законные интересы ООО "Родник розница" как собственника помещения при использовании данного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что по итогам состоявшегося 06.07.2009 года аукциона ООО "Родник розница" (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи N 16 от 06.07.2009 г. является собственником объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 76,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
Переход права собственности зарегистрирован в Сызранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.10.2009 года.
Кроме этого, муниципальное образование городской округ Сызрань, в лице Администрации, как собственник нежилого помещения б/н, площадью 34,60 кв. м, 1 этаж поз. N N 44, 47, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, приняло решения о проведении торгов по его продаже.
По результатам данных торгов 02.10.2009 заключен договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником соседнего с ответчиком помещения является Шикалов Дмитрий Владимирович.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что часть помещения, проданного Шикалову Д.В., является общим имуществом всех собственников дома, в связи с чем не могло быть предметом оспариваемого договора.
Между тем, истцом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом техническое описание и характеристики объектов недвижимости осуществляется государственными органами (организациями), осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.
Из представленных документов усматривается, что спорный коридор является частью нежилого помещения, имеющего самостоятельное назначение.
По экспликации объекта истца видно, что в его помещение имеется иной вход, нежели через коридор Шикалова Д.В. Доказательства обслуживания спорным коридором двух и более помещений истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, по состоянию на 11.08.2008 г. на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4 ни в плане первого этажа, литер "А", ни в экспликации не указан коридор площадью 5,1 кв. м (л.д. 12 - 18)
Следовательно, истцом не доказан тот факт, что спорный коридор является общим имуществом всех собственников дома.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования собственников помещений о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, основанные на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к другому собственнику нежилых помещений в случае государственной регистрации права на общее имущество за одним лицом, поскольку последний в силу закона также обладает соответствующей долей на общее имущество.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не восстанавливает его прав, поскольку не являлось стороной указанной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.
На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом исковых требований, и ненадлежащий способ защиты, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, из материалов дела следует, что процедура проведения аукциона не нарушена, договор купли-продажи N 32 от 02.10.2009 с Шикаловым Д.В. заключен с соблюдением действующего законодательства. Стоимость имущества оплачена в полном объеме, помещение передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений (л.д. 57 - 66).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 года, принятое по делу N А55-6519/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.11.2011 ПО ДЕЛУ N А55-6519/2011
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2011 г. по делу N А55-6519/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2011 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания Морозовой Е.О., с участием:
от истца - представитель Кочетков Ю.А., доверенность от 01.11.2011,
от ИП Шикалова Д.В. - лично, паспорт,
от иных ответчиков - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник розница", г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 августа 2011 года, принятое по делу N А55-6519/2011 судьей Богдановой Р.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Родник розница" (ИНН: 6317067936, ОГРН: 1076317001089), г. Самара,
к администрации городского округа Сызрань Самарской области (ИНН: 6325017706, ОГРН: 1026303059628), г. Сызрань, Самарская область,
индивидуальному предпринимателю Шикалову Дмитрию Владимировичу (ИНН: 632501683452, ОГРНИП: 307632532600045), г. Сызрань, Самарская область,
Комитету имущественных отношений городского округа Сызрань, г. Сызрань, Самарская область,
о признании сделки недействительной,
установил:
ООО "Родник розница" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Сызрань о признании недействительной сделки купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенный между Шикаловым Дмитрием Владимировичем и Муниципальным образованием городским округом Сызрань Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 производство по делу в отношении Комитета имущественных отношений городского округа Сызрань прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон. По мнению заявителя жалобы, сделка купли-продажи части нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, заключенная между Шикаловым Д.В. и Комитетом имущественных отношений администрации городского округа Сызрань Самарской области является недействительной, поскольку нарушает права ООО "Родник розница" и не позволяет использовать помещение, принадлежащие заявителю, по его целевому назначению.
10.11.2011 в судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
ИП Шикалов Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные ответчики, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, представитель администрации городского округа Сызрань Самарской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 06.07.2009 года между ООО "Родник розница" (покупатель) и Муниципальным образованием городским округом Сызрань Самарской области (продавец) заключен договор купли-продажи N 16, в соответствии с которым ООО "Родник розница" приобрело в собственность объект муниципальной собственности нежилое помещение площадью 76,10 кв. м, 1-й этаж поз. N N 1, 2, 3, 4, расположенное по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
До заключения договора купли-продажи объекта недвижимости с ООО "Родник Розница" при осмотре данного помещения с участием представителя Администрации г.о. Сызрань вход в помещение осуществлялся через крыльцо, далее общий коридор в помещение. Стационарное крыльцо расположено по фронту дома.
24.10.2009 года право собственности на вышеуказанный объект зарегистрировано УФРС по Самарской области и выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности серия 63-АД N 323050.
Приобретенное помещение ООО "Родник розница" намеревается использовать в качестве торговой точки (магазин) для розничной реализации алкогольной продукции.
Помещение, принадлежащее ООО "Родник розница", расположено на первом этаже пятиэтажного панельного дома. Вход в указанное помещение осуществляется через коридор, площадью 5,1 кв. м который имеет выход непосредственно на крыльцо. Через этот же коридор осуществляется вход в другое нежилое помещение, принадлежащее другому собственнику. Таким образом, данный коридор является местом общего пользования для собственников нежилых помещений, расположенных на 1-ом этаже дома N 5 по Ульяновскому шоссе, г. Сызрань.
Несмотря на указанные обстоятельства, администрация городского округа Сызрань 02.10.2009 заключила договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником коридора является Шикалов Дмитрий Владимирович.
По мнению истца, новый собственник коридора препятствует пользованию помещением ООО "Родник Розница" путем ликвидации проема, соединяющего помещение ООО "Родник розница" с коридором и, соответственно, с выходом из помещения. Помещение, принадлежащее ООО "Родник Розница", утратило свои первоначальные характеристики и не может использоваться истцом по назначению.
О совершенной сделке купли-продажи места общего пользования ООО "Родник Розница" стало известно в ходе судебного разбирательства по делу N А55-14652/2010.
Истец полагает, что сделка купли-продажи места общего пользования, заключенная между ИП Шикаловым и Администрацией городского округа Сызрань, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, является недействительной, поскольку данная сделка нарушает законные интересы ООО "Родник розница" как собственника помещения при использовании данного объекта недвижимости, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Из материалов дела следует, что по итогам состоявшегося 06.07.2009 года аукциона ООО "Родник розница" (покупатель) в соответствии с договором купли-продажи N 16 от 06.07.2009 г. является собственником объекта муниципальной собственности - нежилого помещения, назначение: нежилое помещение, площадь: 76,10 кв. м, 1 этаж, поз. N N 1, 2, 3, 4, расположенного по адресу: Самарская область, г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5.
Переход права собственности зарегистрирован в Сызранском отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области 24.10.2009 года.
Кроме этого, муниципальное образование городской округ Сызрань, в лице Администрации, как собственник нежилого помещения б/н, площадью 34,60 кв. м, 1 этаж поз. N N 44, 47, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, приняло решения о проведении торгов по его продаже.
По результатам данных торгов 02.10.2009 заключен договор купли-продажи N 32, в соответствии с которым новым собственником соседнего с ответчиком помещения является Шикалов Дмитрий Владимирович.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что часть помещения, проданного Шикалову Д.В., является общим имуществом всех собственников дома, в связи с чем не могло быть предметом оспариваемого договора.
Между тем, истцом не учтено, что согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
При этом техническое описание и характеристики объектов недвижимости осуществляется государственными органами (организациями), осуществляющими государственный учет и техническую инвентаризацию объектов недвижимости на территории регистрационного округа.
Из представленных документов усматривается, что спорный коридор является частью нежилого помещения, имеющего самостоятельное назначение.
По экспликации объекта истца видно, что в его помещение имеется иной вход, нежели через коридор Шикалова Д.В. Доказательства обслуживания спорным коридором двух и более помещений истцом в материалы дела не представлено.
Кроме этого, из технического паспорта объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Сызрань, Ульяновское шоссе, д. 5, по состоянию на 11.08.2008 г. на нежилое помещение, 1 этаж, комнаты 1, 2, 3, 4 ни в плане первого этажа, литер "А", ни в экспликации не указан коридор площадью 5,1 кв. м (л.д. 12 - 18)
Следовательно, истцом не доказан тот факт, что спорный коридор является общим имуществом всех собственников дома.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Суд рассматривает это требование как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Требования собственников помещений о признании за собой права общей долевой собственности на общее имущество, основанные на ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к другому собственнику нежилых помещений в случае государственной регистрации права на общее имущество за одним лицом, поскольку последний в силу закона также обладает соответствующей долей на общее имущество.
Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как не восстанавливает его прав, поскольку не являлось стороной указанной сделки.
Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру правоотношения.
На основании изложенного, учитывая недоказанность истцом исковых требований, и ненадлежащий способ защиты, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.
Апелляционный суд, изучив материалы дела в совокупности с исследованными по делу доказательствами, считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, подлежащими отклонению по вышеизложенным основаниям.
Кроме этого, из материалов дела следует, что процедура проведения аукциона не нарушена, договор купли-продажи N 32 от 02.10.2009 с Шикаловым Д.В. заключен с соблюдением действующего законодательства. Стоимость имущества оплачена в полном объеме, помещение передано покупателю по акту приема-передачи без замечаний и возражений (л.д. 57 - 66).
При таких обстоятельствах, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2011 года, принятое по делу N А55-6519/2011, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)