Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ината" генерального директора Гвоздова Б.Г. (решение единственного участника общества от 01.05.2005 N 1), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ината" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-46665/2007 (судья Ятманов А.В.),
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - Общество) 72 630 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 по договору аренды от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора и 12 692 руб. 09 коп. пеней за период с 11.04.2007 по 19.09.2007.
Решением от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске.
Как указал податель жалобы, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован в соответствии с земельным законодательством, у истца отсутствуют права на распоряжение указанным земельным участком, поскольку право общей долевой собственности на участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2003 Комитетом (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 на основании дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1.
Соглашением от 25.06.2003 Общество приняло на условиях указанного договора часть здания, расположенного на земельном участке Зона 3, кадастровый номер 78:2043:2002, по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, площадью 20,19 кв.м, для использования совместно с другими собственниками (пользователями).
Однако Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют статьям 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны и подтверждены материалами дела; однако в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 4 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2007 исковое заявление Комитета принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания на 13.02.2008 в 17 часов 00 минут.
Между тем, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2008, судебное заседание открыто в 14 часов 25 минут и окончено в 14 часов 30 минут. Таким образом, телеграмма ответчика об отложении рассмотрения спора не учтена при завершении судом предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании.
Согласно части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В тот же день (13.02.2008), рассмотрев дело по существу, суд объявил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2008. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 13.02.2008.
В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Согласно части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного решения на основании пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-46665/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.06.2008 ПО ДЕЛУ N А56-46665/2007
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2008 г. по делу N А56-46665/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ината" генерального директора Гвоздова Б.Г. (решение единственного участника общества от 01.05.2005 N 1), рассмотрев 02.06.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ината" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-46665/2007 (судья Ятманов А.В.),
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Ината" (далее - Общество) 72 630 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2007 по 30.09.2007 по договору аренды от 25.06.2003 N 01/ЗК-03057 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора и 12 692 руб. 09 коп. пеней за период с 11.04.2007 по 19.09.2007.
Решением от 20.02.2008 исковые требования удовлетворены частично.
В порядке апелляционного производства законность указанного решения не проверялась.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить принятый судебный акт и отказать в иске.
Как указал податель жалобы, в нарушение статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного разбирательства; земельный участок, расположенный под многоквартирным домом, не сформирован в соответствии с земельным законодательством, у истца отсутствуют права на распоряжение указанным земельным участком, поскольку право общей долевой собственности на участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Комитет, будучи уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, 09.01.2003 Комитетом (арендодатель) и Старовым Александром Михайловичем (арендатор) заключен договор N 01/ЗК-03001 аренды земельного участка со множественностью лиц со стороны арендатора сроком действия до 09.01.2004.
Срок действия договора продлен до 09.01.2006 на основании дополнительного соглашения от 10.07.2003 N 1.
Соглашением от 25.06.2003 Общество приняло на условиях указанного договора часть здания, расположенного на земельном участке Зона 3, кадастровый номер 78:2043:2002, по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 24, лит. А, площадью 20,19 кв.м, для использования совместно с другими собственниками (пользователями).
Однако Общество не выполнило принятых на себя обязательств по оплате аренды земельного участка, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца соответствуют статьям 307, 309, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованны и подтверждены материалами дела; однако в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства снизил размер неустойки до 4 500 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Определением суда первой инстанции от 21.11.2007 исковое заявление Комитета принято к производству и назначено предварительное и основное судебные заседания на 13.02.2008 в 17 часов 00 минут.
Между тем, как отражено в протоколе судебного заседания от 13.02.2008, судебное заседание открыто в 14 часов 25 минут и окончено в 14 часов 30 минут. Таким образом, телеграмма ответчика об отложении рассмотрения спора не учтена при завершении судом предварительного судебного заседания и рассмотрении дела по существу в том же судебном заседании.
Согласно части четвертой статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции можно лишь в случае, если в предварительном заседании присутствуют все лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В тот же день (13.02.2008), рассмотрев дело по существу, суд объявил резолютивную часть решения. В полном объеме решение изготовлено 20.02.2008. Однако в материалах дела отсутствует резолютивная часть решения, объявленная в судебном заседании 13.02.2008.
В соответствии с частью второй статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. Согласно части третьей статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
Как следует из части третьей статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Отсутствие в материалах дела резолютивной части решения является основанием для отмены судебного решения на основании пункта 5 части четвертой статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суд должен устранить допущенные процессуальные нарушения, исследовать фактические обстоятельства дела, оценить представленные доказательства и доводы сторон, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права и решить вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008 по делу N А56-46665/2007 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
И.Л.ГРАЧЕВА
А.В.КАДУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)