Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.
по делу N А40-38783/11-77-344
по иску ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (ОГРН 1037739303590, Москва, Люблинская, 117/4)
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (ОГРН 1027739884259, Москва, Кубанская, 27)
третьи лица: ООО "Август-ВГ", ТСЖ "Мариупольская, 2/123", Департамент жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы
о защите прав собственника, не связанных с лишением владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Купцова А.А. (по доверенности от 14.03.2012)
В судебное заседание не явились представители:
от ответчика и третьих лиц: извещены
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика:
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), несущих конструктивных элементов здания, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2., (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5) до наступления относительного сезона 2012 года;
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), с частичной заменой, отдельных участков магистралей, конструктивных элементов инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2 (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5);
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), инженерных коммуникаций, с заменой отдельных участков сетей, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2 (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5), а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-38783/11-77-344 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности иска, отсутствия доказательств возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на поверхностное и невнимательное рассмотрение дела. Обратив внимание, что в уточненном заявлении истец просил выполнить реконструкцию отдельных участков трубопровода, а не капитального ремонта. Указал на отсутствие в заседаниях ответчика.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" является собственником нежилых помещений общей площадью 944, 6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, ж. 123/2 (том 1, л.д. 8 - 11, том 2, л.д. 59), что следует из договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 19962 от 04.06.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2004 г. Нежилые помещения находятся в подвале и на первом этаже здания (подвал, пом. III, ком. 1 - 9, пом. IV, комн. 1 - 13, этаж 1, пом. I, комн. 1 - 16, пом. II, комн. 1 - 2, 5).
Из письма ГУП МосгорБТИ от 12.07.2011 г. исх. N 1073 следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: Мариупольская, 2/123 в ТБТИ учтено 6-этажное, кирпичное жилое здание 1932 года постройки; Адрес: ул. Люблинская, д. 123/2 является альтернативным адресом вышеуказанного жилого здания (том 1, л.д. 123).
Основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд послужил акт осмотра системы трубопроводов отопления, составленным инженерной службой ООО "ТД "Альтернатива-АРА", согласно которому коммуникации (канализация, водопровод, коммуникации теплоснабжения), расположенные в подвальном помещении, находятся в устаревшем состоянии, имеют течь, нарушена теплоизоляция, расшатаны и не статичны опоры трубопровода, т.е. не соответствуют действующим стандартам (том 1, л.д. 12).
Письмо исх. N 1 от 08.02.11 г. (л.д. 13, том 1 истца к ответчику с просьбой о приведении коммуникаций в надлежащее состояние было оставлено без удовлетворения.
В связи с противоречием указанных обстоятельств данным акта от 24.08.2011 г., составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика, 3-го лица (ООО "Август-ВГ"), об обследовании нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, в результате которого установлено, что коммуникации находятся в технически исправном, удовлетворительном состоянии (том 2, л.д. 36), при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что фактический износ коммуникаций, являющихся предметом спора, составляет 40% и более. Инженерные коммуникации не обладают достаточным эксплуатационным ресурсом и не соответствуют требуемым показателям. Условия безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций не обеспечиваются без проведения капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в доме создано ТСЖ "Мариупольская, 2/123", руководствовался ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме. Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят коммуникации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос о проведении капитального ремонта которого относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Договором управления многоквартирным домом N 30 от 01.01.2008 г., заключенным между ТСЖ "Мариупольская, 2/123" и ответчиком (управляющая организация), последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: ул. Мариупольская, д. 2/123, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта дома регулируются отдельным договором (п. 2.2 договора, том 1, л.д. 57).
Договором N 34 от 01.04.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по обеспечению помещения истца коммунальными и эксплуатационными услугами.
Возложение на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта из указанных договоров не следует.
На основании изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований признан соответствующим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о поверхностном и невнимательном рассмотрении дела отклоняется как необоснованный.
То обстоятельство, что в уточненном заявлении истец просил выполнить реконструкцию отдельных участков трубопровода, а не капитального ремонта, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для отмены решения. Заявленные истцом требования фактически является требованием о капитальном ремонте части помещений и систем коммуникации.
Отсутствие в заседаниях ответчика, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для отмены решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-38783/11-77-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.10.2012 N 09АП-27921/2012 ПО ДЕЛУ N А40-38783/11-77-344
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. N 09АП-27921/2012
Дело N А40-38783/11-77-344
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой
судей Е.Б. Расторгуева, В.Р. Валиева
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Чернышевой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2012 г.
по делу N А40-38783/11-77-344
по иску ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" (ОГРН 1037739303590, Москва, Люблинская, 117/4)
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Люблино" (ОГРН 1027739884259, Москва, Кубанская, 27)
третьи лица: ООО "Август-ВГ", ТСЖ "Мариупольская, 2/123", Департамент жилищной политики и жилищной фонда г. Москвы
о защите прав собственника, не связанных с лишением владения
при участии в судебном заседании:
от истца: Купцова А.А. (по доверенности от 14.03.2012)
В судебное заседание не явились представители:
от ответчика и третьих лиц: извещены
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Альтернатива-АРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об обязании ответчика:
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), несущих конструктивных элементов здания, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2., (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5) до наступления относительного сезона 2012 года;
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), с частичной заменой, отдельных участков магистралей, конструктивных элементов инженерных коммуникаций, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2 (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5);
- - произвести реконструкцию (восстановление по сохранившимся остаткам), инженерных коммуникаций, с заменой отдельных участков сетей, находящихся в подвальном помещении жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 123/2 (помещение III, комнаты 1 - 9, помещение IV, комнаты 1 - 13, этаж 1, комнаты 1 - 16, помещение II, комнаты 1, 2, 5), а также взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлине в размере 4 000 руб. и расходов по оплате экспертизы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2012 г. по делу N А40-38783/11-77-344 в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.
При этом суд исходил из необоснованности иска, отсутствия доказательств возложения на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить как незаконное.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на поверхностное и невнимательное рассмотрение дела. Обратив внимание, что в уточненном заявлении истец просил выполнить реконструкцию отдельных участков трубопровода, а не капитального ремонта. Указал на отсутствие в заседаниях ответчика.
В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.
Ответчик и третьи лица, извещенные о судебном заседании, в нем не участвовали.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьих лиц.
Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.
ООО "Торговый дом "Альтернатива-АРА" является собственником нежилых помещений общей площадью 944, 6 кв. м в здании по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, ж. 123/2 (том 1, л.д. 8 - 11, том 2, л.д. 59), что следует из договора купли-продажи имущества ВАМ (МКИ) N 19962 от 04.06.2003 г. и свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2004 г. Нежилые помещения находятся в подвале и на первом этаже здания (подвал, пом. III, ком. 1 - 9, пом. IV, комн. 1 - 13, этаж 1, пом. I, комн. 1 - 16, пом. II, комн. 1 - 2, 5).
Из письма ГУП МосгорБТИ от 12.07.2011 г. исх. N 1073 следует, что согласно материалам инвентарного дела по адресу: Мариупольская, 2/123 в ТБТИ учтено 6-этажное, кирпичное жилое здание 1932 года постройки; Адрес: ул. Люблинская, д. 123/2 является альтернативным адресом вышеуказанного жилого здания (том 1, л.д. 123).
Основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд послужил акт осмотра системы трубопроводов отопления, составленным инженерной службой ООО "ТД "Альтернатива-АРА", согласно которому коммуникации (канализация, водопровод, коммуникации теплоснабжения), расположенные в подвальном помещении, находятся в устаревшем состоянии, имеют течь, нарушена теплоизоляция, расшатаны и не статичны опоры трубопровода, т.е. не соответствуют действующим стандартам (том 1, л.д. 12).
Письмо исх. N 1 от 08.02.11 г. (л.д. 13, том 1 истца к ответчику с просьбой о приведении коммуникаций в надлежащее состояние было оставлено без удовлетворения.
В связи с противоречием указанных обстоятельств данным акта от 24.08.2011 г., составленного комиссией в составе представителей истца, ответчика, 3-го лица (ООО "Август-ВГ"), об обследовании нежилого подвального помещения, принадлежащего истцу, в результате которого установлено, что коммуникации находятся в технически исправном, удовлетворительном состоянии (том 2, л.д. 36), при рассмотрении дела была назначена строительно-техническая экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что фактический износ коммуникаций, являющихся предметом спора, составляет 40% и более. Инженерные коммуникации не обладают достаточным эксплуатационным ресурсом и не соответствуют требуемым показателям. Условия безопасной эксплуатации инженерных коммуникаций не обеспечиваются без проведения капитального ремонта.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в доме создано ТСЖ "Мариупольская, 2/123", руководствовался ст. 39 ЖК РФ, согласно которой собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в данном доме. Правила содержания общего имущества, утвержденные Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, относят коммуникации к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, вопрос о проведении капитального ремонта которого относится к компетенции общего собрания ТСЖ.
Договором управления многоквартирным домом N 30 от 01.01.2008 г., заключенным между ТСЖ "Мариупольская, 2/123" и ответчиком (управляющая организация), последний обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме по адресу: ул. Мариупольская, д. 2/123, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Вопросы капитального ремонта дома регулируются отдельным договором (п. 2.2 договора, том 1, л.д. 57).
Договором N 34 от 01.04.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, на последнего возложена обязанность по обеспечению помещения истца коммунальными и эксплуатационными услугами.
Возложение на ответчика обязанности по проведению капитального ремонта из указанных договоров не следует.
На основании изложенного, отказ в удовлетворении исковых требований признан соответствующим обстоятельствам дела. Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.
Довод апелляционной жалобы о поверхностном и невнимательном рассмотрении дела отклоняется как необоснованный.
То обстоятельство, что в уточненном заявлении истец просил выполнить реконструкцию отдельных участков трубопровода, а не капитального ремонта, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для отмены решения. Заявленные истцом требования фактически является требованием о капитальном ремонте части помещений и систем коммуникации.
Отсутствие в заседаниях ответчика, на что обращает внимание заявитель, не является основанием для отмены решения.
Доказательств, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2012 года по делу N А40-38783/11-77-344 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)