Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при отсутствии представителей заявителя и ответчика, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Ш.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.12.2007 года
по делу N А71-9620/2007,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Ш.
о привлечении к административной ответственности
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда УР от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить, в том числе, поскольку судебное заседание состоялось без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.
Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При проведении проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется определение о принятии заявления управления о привлечении к административной ответственности и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2007 г. с указанием даты судебного заседания 04.12.2007 года. Данное определение вручено представителю арбитражного управляющего 26.11.2007 г., о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2007 г. арбитражным судом по настоящему делу объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 года. Судебное заседание продолжено 10.12.2007 г. в 11 час. 05 мин.
Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.
В решении арбитражного суда первой инстанции указано на участие арбитражного управляющего Ш. и его представителя в судебном заседании. В то же время, в протоколе судебного заседания имеется отметка об отсутствии Ш. и его представителя в судебном заседании 10.12.2007 года.
В материалах дела не представлены доказательства присутствия ответчика в судебных заседаниях 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., то есть в те дни, когда были объявлены перерывы. Поскольку ответчик не присутствовал в судебных заседаниях и о перерывах в судебном заседании на 07.12.2007 г., 10.12.2007 г. не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 04.12.2007 г., в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.
Таким образом, судом нарушена ч. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании 10.12.2007 г. не присутствовал и не может считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.12.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 10.12.2007 г. в отсутствие лица, участвующего в деле, - арбитражного управляющего Ш. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неизвещении судом первой инстанции арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение арбитражного суда от 10.12.2007 г. подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007 г. отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2008 N 17АП-209/2008-АК ПО ДЕЛУ N А71-9620/2007
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2008 г. N 17АП-209/2008-АК
Дело N А71-9620/2007
Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2008 г.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
при отсутствии представителей заявителя и ответчика, участвующих в настоящем деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика арбитражного управляющего Ш.
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 10.12.2007 года
по делу N А71-9620/2007,
по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике
к арбитражному управляющему Ш.
о привлечении к административной ответственности
установил:
Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ш. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по п. 3 ст. 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда УР от 10.12.2007 г. заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с решением суда, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда УР отменить, в том числе, поскольку судебное заседание состоялось без надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления.
Управлением представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривает, считает, что арбитражный управляющий был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.
Согласно п. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
При проведении проверки доводов, указанных в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется определение о принятии заявления управления о привлечении к административной ответственности и о назначении дела к судебному разбирательству от 19.11.2007 г. с указанием даты судебного заседания 04.12.2007 года. Данное определение вручено представителю арбитражного управляющего 26.11.2007 г., о чем в материалы дела представлено уведомление о вручении почтового отправления.
Как следует из протокола судебного заседания от 04.12.2007 г. арбитражным судом по настоящему делу объявлялся перерыв в судебном заседании до 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., 10.12.2007 года. Судебное заседание продолжено 10.12.2007 г. в 11 час. 05 мин.
Согласно ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после перерыва не является препятствием для его продолжения.
В решении арбитражного суда первой инстанции указано на участие арбитражного управляющего Ш. и его представителя в судебном заседании. В то же время, в протоколе судебного заседания имеется отметка об отсутствии Ш. и его представителя в судебном заседании 10.12.2007 года.
В материалах дела не представлены доказательства присутствия ответчика в судебных заседаниях 05.12.2007 г., 07.12.2007 г., то есть в те дни, когда были объявлены перерывы. Поскольку ответчик не присутствовал в судебных заседаниях и о перерывах в судебном заседании на 07.12.2007 г., 10.12.2007 г. не был извещен, то, несмотря на извещение его о рассмотрении дела 04.12.2007 г., в силу п. 5 ст. 163 АПК РФ он не может считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства и после продолжения судебного заседания.
Таким образом, судом нарушена ч. 5 ст. 163 АПК РФ, поскольку ответчик в судебном заседании 10.12.2007 г. не присутствовал и не может считаться надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 10.12.2007 г.
В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия. Извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, либо по месту жительства гражданина.
В силу статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Из материалов дела следует, что судебное заседание состоялось 10.12.2007 г. в отсутствие лица, участвующего в деле, - арбитражного управляющего Ш. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При отмене решения по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 270 АПК РФ, в силу ч. 5 ст. 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в первой инстанции (п. 42 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения АПК РФ").
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неизвещении судом первой инстанции арбитражного управляющего о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, решение арбитражного суда от 10.12.2007 г. подлежит отмене, дело - рассмотрению по правилам первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 176, 258, 269, п. 5 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2007 г. отменить.
Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)