Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2009 года по делу А50-15158/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 2/2, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация г. Березники - лицо проводившее проверку и составившее акт, не было наделено соответствующими полномочиями инспекция считает необоснованными, поскольку Администрация в силу договора управления с обществом является собственником жилых помещений и имеет право проверять качество и объемы выполняемых по договору работ (п. 40 Правил содержания общего имущества). При этом инспекция указывает так же, что Администрация проводила не инспекционную проверку, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а контрольную проверку исполнения условий договора, при этом проверка проводилась представителем Администрации, действующим на основании доверенности с участием представителя общества в связи с поступлением в Администрацию заявления от жильцов дома. По мнению инспекции, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ у нее имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей от органа местного самоуправления информации, при этом события правонарушения подтверждено не только актом проверки, но и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого так же присутствовал представитель общества. Инспекция так же считает, что в оспариваемом постановлении вина общества исследована и установлена, что полностью подтверждено материалами дела, поскольку действий, направленных на надлежащее содержание придомовой территории общество не предпринимало.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании заявлений жильцов дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края, должностным лицом Администрации г. Березники при участии представителя общества в отношении общества проведена контрольная проверка на предмет соответствия общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в муниципальной собственности, муниципальной доли общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, нормативам предоставления обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.
В ходе проведения проверки, оформленной актом проведения внеплановой контрольной проверки от 02.04.2009 г. N 2/2 (л.д. 13), был выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: на участках тротуара двора лежит уплотненный снег, снег лежит на тротуаре, не убран под скребок.
По данному факту 13.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2/2 (л.д. 12), и 08.05.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/2615 (л.д. 9-10), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.04.2008 г. (л.д. 39-47) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.6.2, 3.6.22 Правил установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что периодичность проведения обществом работ по уборке от снега установлена в приложении к договору управления многоквартирным домом, согласно которому сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопадов заявитель обязан производить 1 раз в неделю, при наличии снегопадов - не позднее 12 часов после начала снегопада.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить период уборки отсутствия снега на придомовой территории. При этом суд первой инстанции указал на невозможность принять в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения составленный представителем органа местного самоуправления акт.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным Правилам, суд апелляционной считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка снега, соответствует ли указанная периодичность установленной в договоре, инспекцией не выяснялось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства составленного представителем Администрации акта внеплановой проверки и, соответственно, протокола составленного по результатам внеплановой инспекционной проверки.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Доказательств того, что спорная проверка была проведена представителем Администрации г. Березники, действующим на основании доверенности, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе в рамках Регламента осуществления сотрудничества и взаимодействия Администрации города Березники и инспекции от 25.07.2008 г., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Ссылки жалобы на то, что фактически была проведена проверка исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, поскольку составленный при проведении акт проверки, либо иные материалы дела, соответствующих указаний не содержат.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления надлежащих доказательств для принятия решения о привлечении к административной ответственности у инспекции не имелось. Доводы инспекции о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Полномочия Администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны как в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, как собственник имущества, так и в рамках полномочий предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
При этом документы оформленные администрацией надлежащим образом могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению об административном правонарушении, что установлено п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с вышеизложенным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт установления в оспариваемом постановлении вины общества в совершении правонарушения, при отсутствии в действиях заявителя его события не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о вине общества инспекцией исследован недостаточно, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил, когда в последний раз им производилась уборка снега, поступали ли заявителю обращения жильцов на ненадлежащее содержание придомовой территории.
Следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
О времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-38).
Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Иного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ суду апелляционной инстанции административным органом не доказано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского от 30 июля 2009 года по делу А50-15158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.09.2009 N 17АП-8057/2009-АК ПО ДЕЛУ N А50-15158/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2009 г. N 17АП-8057/2009-АК
Дело N А50-15158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2009 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2009 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мещеряковой Т.И.,
судей Осиповой С.П.,
Щеклеиной Л.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,
при участии:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта": не явились,
от ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края: Ваньков А.В. (удостоверение <...>, доверенность от 11.01.2009 г.),
(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июля 2009 года по делу А50-15158/2009,
принятое судьей Вшивковой О.В.
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта"
к Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края
о признании незаконным постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Пермская модель комфорта" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным вынесенного Государственной инспекцией вневедомственного контроля Пермского края (далее - инспекция, административный орган) постановления по делу об административном правонарушении от 08.05.2009 г. N 2/2, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2009 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.07.2009 г.) заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
В обоснование жалобы инспекция указывает на доказанность наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, в том числе события и вины в его совершении. Выводы суда первой инстанции о том, что Администрация г. Березники - лицо проводившее проверку и составившее акт, не было наделено соответствующими полномочиями инспекция считает необоснованными, поскольку Администрация в силу договора управления с обществом является собственником жилых помещений и имеет право проверять качество и объемы выполняемых по договору работ (п. 40 Правил содержания общего имущества). При этом инспекция указывает так же, что Администрация проводила не инспекционную проверку, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а контрольную проверку исполнения условий договора, при этом проверка проводилась представителем Администрации, действующим на основании доверенности с участием представителя общества в связи с поступлением в Администрацию заявления от жильцов дома. По мнению инспекции, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ у нее имелись достаточные основания для возбуждения дела об административном правонарушении на основании поступившей от органа местного самоуправления информации, при этом события правонарушения подтверждено не только актом проверки, но и протоколом об административном правонарушении, при составлении которого так же присутствовал представитель общества. Инспекция так же считает, что в оспариваемом постановлении вина общества исследована и установлена, что полностью подтверждено материалами дела, поскольку действий, направленных на надлежащее содержание придомовой территории общество не предпринимало.
Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы, считает, что общество привлечено к ответственности на законных основаниях.
Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя инспекции, участвующего в судебном заседании, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела на основании заявлений жильцов дома N 9 по ул. Кошевого г. Березники Пермского края, должностным лицом Администрации г. Березники при участии представителя общества в отношении общества проведена контрольная проверка на предмет соответствия общего имущества в многоквартирном доме, находящегося в муниципальной собственности, муниципальной доли общего имущества в многоквартирных домах, в которых имеются помещения, находящиеся в муниципальной собственности, нормативам предоставления обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, установленным техническим правилам и нормам и иным требованиям законодательства.
В ходе проведения проверки, оформленной актом проведения внеплановой контрольной проверки от 02.04.2009 г. N 2/2 (л.д. 13), был выявлен ряд нарушений обществом Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, а именно: на участках тротуара двора лежит уплотненный снег, снег лежит на тротуаре, не убран под скребок.
По данному факту 13.04.2009 г. уполномоченным лицом инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 2/2 (л.д. 12), и 08.05.2009 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 2/2615 (л.д. 9-10), согласно которому общество признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отменил оспариваемое постановление.
Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и(или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и(или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и(или) жилым помещением, установлена ст. 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со ст. 23.55 КоАП РФ инспекция является государственным органом, правомочным рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.21-7.23 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.
Из содержания ст. 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами данного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правового договора.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что общество в соответствии с договором управления многоквартирным домом от 29.04.2008 г. (л.д. 39-47) приняло на себя обязательства по предоставлению услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирным жилым домом, из чего следует, что лицом, ответственным за содержание проверенного жилого дома, на момент проведения проверки, являлось общество.
Объектом правонарушения является жилой фонд, его сохранность, а непосредственным предметом посягательства - установленные правила.
Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный, в частности, нарушает правила содержания жилых домов.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.
Пунктами 3.6.2, 3.6.22 Правил установлено, что участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом. Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что периодичность проведения обществом работ по уборке от снега установлена в приложении к договору управления многоквартирным домом, согласно которому сдвижку и подметание снега при отсутствии снегопадов заявитель обязан производить 1 раз в неделю, при наличии снегопадов - не позднее 12 часов после начала снегопада.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции посчитал недоказанным наличие в действиях общества события вменяемого административного правонарушения, поскольку из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить период уборки отсутствия снега на придомовой территории. При этом суд первой инстанции указал на невозможность принять в качестве надлежащего доказательства наличия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения составленный представителем органа местного самоуправления акт.
В силу ч.ч. 1-4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности по вышеуказанным Правилам, суд апелляционной считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при вынесении оспариваемого постановления, вопрос о том, с какой периодичностью производилась обществом уборка снега, соответствует ли указанная периодичность установленной в договоре, инспекцией не выяснялось.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на невозможность принятия в качестве надлежащего доказательства составленного представителем Администрации акта внеплановой проверки и, соответственно, протокола составленного по результатам внеплановой инспекционной проверки.
В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дела, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.
Доказательств того, что спорная проверка была проведена представителем Администрации г. Березники, действующим на основании доверенности, в рамках предоставленных органу местного самоуправления полномочий, в том числе в рамках Регламента осуществления сотрудничества и взаимодействия Администрации города Березники и инспекции от 25.07.2008 г., в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ не представлено.
Ссылки жалобы на то, что фактически была проведена проверка исполнения условий договора, судом апелляционной инстанции так же отклоняется, как необоснованная, поскольку составленный при проведении акт проверки, либо иные материалы дела, соответствующих указаний не содержат.
Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления надлежащих доказательств для принятия решения о привлечении к административной ответственности у инспекции не имелось. Доводы инспекции о наличии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении на основании ст. 28.1 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.
В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Полномочия Администрации по проведению проверок соответствия содержания жилых помещений и придомовых территорий возможны как в рамках контроля за исполнением договоров управления многоквартирными домами, стороной по которому выступает муниципальное образование, как собственник имущества, так и в рамках полномочий предусмотренных для публичных образований п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 6 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", с соблюдением установленных законодательством требований.
При этом документы оформленные администрацией надлежащим образом могут рассматриваться административным органом в качестве повода к возбуждению об административном правонарушении, что установлено п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения являются правильными.
Соответствующие доводы жалобы апелляционным судом отклоняются в связи с вышеизложенным.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Факт установления в оспариваемом постановлении вины общества в совершении правонарушения, при отсутствии в действиях заявителя его события не свидетельствует о правомерности оспариваемого постановления административного органа, в связи с чем соответствующие доводы жалобы так же подлежат отклонению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что вопрос о вине общества инспекцией исследован недостаточно, в связи с тем, что при рассмотрении дела не установлено, имелась ли у общества возможность соблюсти требования Правил, когда в последний раз им производилась уборка снега, поступали ли заявителю обращения жильцов на ненадлежащее содержание придомовой территории.
Следовательно, наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях общества не доказано.
При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, без существенных процессуальных нарушений.
О времени и месте составления протокола и вынесения постановления законный представитель общества извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела (л.д. 36-38).
Тем не менее, с учетом недоказанности наличия в действиях заявителя объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения, оспариваемое постановление обоснованно признано судом первой инстанции незаконным.
Иного в нарушение ст. 65, 210 АПК РФ суду апелляционной инстанции административным органом не доказано.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского от 30 июля 2009 года по делу А50-15158/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий:
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Т.И.МЕЩЕРЯКОВА
Судьи:
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
С.П.ОСИПОВА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)