Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2010 ПО ДЕЛУ N А28-8922/2010

Разделы:
Управление многоквартирным домом; Выбор способа управления многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2010 г. по делу N А28-8922/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2010 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Перминовой Г.Г.,
судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Сысуева Н.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2010,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу N А28-8922/2010, принятое судом в составе судьи Едоминой С.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова"
к Государственной жилищной инспекции Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района города Кирова" (далее - Общество, заявитель, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - Инспекция, ГЖИ, ответчик, административный орган) от 23.08.2010 N 379, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, в действиях Общества отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
В обоснование апелляционной жалобы управляющая компания указывает, что в предмет договоров управления многоквартирными жилыми домами N 3 и N 5 по ул. Набережной города Кирова не входит выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, обязанность по капитальному ремонту на Общество собственниками дома не возложена, оплата данных видов работ собственниками жилых помещений не производится. Средства, поступающие от собственников и нанимателей за содержание общего имущества многоквартирных домов, заявителем освоены в полном объеме, услуги по содержанию общего имущества были оказаны в пределах взятых обязательств.
Заявитель обращает внимание, что жилые дома N 3 и N 5 по улице Набережной города Кирова были приняты в управление в неудовлетворительном состоянии, что подтверждается данными технических паспортов, представленных в материалы дела. В связи с чем доказательств, подтверждающих, что выявленные ответчиком нарушения являются следствием бездействия со стороны Общества, не имеется.
Общество считает, что судом первой инстанции не применены подлежащие применению при рассмотрении настоящего спора положения пунктов 21, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 210, 289, 290, 681 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу опровергла доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Инспекции возражал против удовлетворения жалобы, указал, что о наличии недостатков управляющей компании было известно с 2009 года, однако работы стали проводиться только после проверки Инспекции. Обществом было допущено длительное бездействие. На момент принятия оспариваемого постановления жилые дома не были признаны непригодными для проживания.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении. Представил ходатайство о переносе судебного разбирательства, назначенного на 06.12.2010, в связи с болезнью представителя Пестовой Т.А. Ходатайство подписано представителем Общества юрисконсультом Кадачиговой Н.И. по доверенности.
В соответствии с частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.
Явка представителей Общества в судебное заседание не признана судом обязательной.
В силу частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Таким образом, отложение судебного заседания в силу закона связано с невозможностью явки лица (его представителя) в судебное заседание именно по уважительным причинам. Совершение данного процессуального действия является правом суда.
Болезнь представителя юридического лица апелляционный суд не относит к уважительным причинам неявки заявителя в судебное заседание, поскольку в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
В соответствии с частью 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Отсутствие того или иного представителя юридического лица не лишает его возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего, указанные заявителем причины не являются уважительными причинами неявки в судебное заседание и оснований для отложения дела не имеется.
Более того, доказательств, подтверждающих указанную заявителем причину невозможности явки представителя в судебное заседание, апелляционному суду не представлено.
Таким образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, с 08.07.2010 по 30.07.2010 должностными лицами Инспекции на основании приказа от 05.07.2010 N 417/10 (том 1 л.д. 123) проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки фактов, указанных в коллективном обращении жителей дома N 5 по улице Набережная города Кирова. С 28.06.2010 по 22.07.2010 на основании приказа от 24.06.2010 N 397/10 (том 2 л.д. 46) проведена внеплановая проверка Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении жителя дома N 3 по улице Набережная города Кирова.
В ходе обследования жилого дома N 5 по улице Набережная города Кирова установлено: со стороны главного фасада с правой стороны от центра дома сняты доски с завалинки. Фундамент имеет неравномерные осадки с перепадом по высоте до 15 см, выветривание раствора кирпичной кладки цоколя по всей площади; с левого торца дома сняты доски с завалинки, разрушение кирпичной кладки цоколя по всей площади; нижние ряды бруса стены имеют сильное повреждение гнилью, нижний брус сгнил полностью; с тыльной стороны дома на завалинке на площади до 60% отсутствуют сливные доски и доски обшива; разрушение кирпичной кладки цоколя по всей площади; нижний ряд бруса стены имеет сильное повреждение гнилью до 5 см в глубину.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.07.2010 N 5/21 (том 1 л.д. 139).
В ходе обследования жилого дома N 3 по улице Набережная города Кирова установлено: отмостка по всему периметру здания местами имеет сколы, просадки, щели (длина по периметру составляет около 9 м); на фасадах со всех сторон здания обнаружено разрушение окрасочного слоя по всей площади; с наружной стороны капитальной стены под оконным проемом санитарного узла квартиры N 2 обнаружено загнивание нижнего бруса цоколя стены на длине 1 м, по высоте 0,2 м, глубиной до 5 см; с северной стороны здания под оконным проемом санитарных узлов квартир N 1 и N 3 отсутствует нижняя часть обшивки цоколя на площади до 0,2 кв. м и увлажнение цоколя здания на площади до 0,3 кв. м, проседание отмостки; с уличного фасада с восточной стороны здания между оконными проемами кв. N 2 и кв. N 4 первого и второго этажа на длине 1 м и высоте 1,5 м, и так же между оконными проемами кв. N 8 крен стены, выпучивание, коробление досок обшивки капитальной стены с отклонением от горизонтали до 5 см; по всему периметру здания нижние асбестоцементные листы покрытия кровли имеют сколы, пробоины (с северной стороны до 0,5 кв. м, с восточной стороны до 1 кв. м, с южной стороны до 0,5 кв. м); в чердачном помещении обнаружено неплотное примыкание покрытия кровли к 6 печным шахтам, с северной стороны здания на кровле отсутствует покрытие кровли на площади до 0,5 м, в коньке крыши пробоина; в тамбуре входа в подъезд на площади 5 кв. м зыбкость пола, зазоры между досками; на лестничной площадке первого подъезда под полом обнаружена утечка на трубе холодного водоснабжения, а также свищи; отсутствуют отдельные элементы перил лестничного марша между лестничной площадкой первого этажа и междуэтажной лестничной площадкой первого и второго этажа на общей длине 0,5 м, имеются углубления в ступенях от истирания на лестничном марше до второго этажа.
В ходе осмотра административным органом квартиры N 1 выявлено следующее: в помещении коридора обнаружен изгиб кирпичной кладки печи на площади до 2 кв. м с отклонением от вертикали до 5 см, трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1,5 м. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 8 см; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; при осмотре квартиры N 2 установлено: в помещении коридора трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1,5 м, с шириной раскрытия до 0,3 см. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 8 см; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; в квартире N 3: в помещении коридора обнаружены трещины в кирпичной кладке печи на общей длине до 1 м. Изгиб перегородки между печью и дверной коробкой входа в комнату по высоте помещения 2,7 м, шириной 0,2 м, с отклонением от вертикали до 3 см. Со стороны маленькой комнаты в кирпичной кладке второй печи обнаружена сквозная трещина с раскрытием 0, 5 см, на длине 1 м; в помещении большой комнаты на потолке над оконным проемом провис обшивки конструкции чердачного помещения с отклонением от горизонтали до 5 см; в квартире N 4: в помещении коридора обнаружены трещины в отделке кирпичной кладки печи на общей длине до 1,5 м, с шириной раскрытия до 0,2 см; в квартире N 5: в помещении кухни между очагом (чугунной плитой) для приготовления пищи и дымоходной частью печи в кирпичной кладке обнаружена трещина с увеличивающейся шириной раскрытия, от пола по высоте до 1,5 м, до 1 см.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены в акте от 21.07.2010 N 1/17 (том 1 л.д. 137).
По результатам проверки 22.07.2010 Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ (том 2 л.д. 1).
Обществу вменено нарушение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.2.3.12, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.8.1, 4.9.1.14, 5.8.2, подпункта "в" 5.8.3, пункта 9 Перечня работ по текущему ремонту (Приложение N 7), Приложения N 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), и пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
По результатам рассмотрения административного дела и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции Кировской области принял постановление от 23.08.2010 N 379 о привлечении Общества к административной ответственности и назначил наказание в виде штрафа в размере 40000 рублей (том 1 л.д. 13-18).
Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом наличия в деянии Общества признаков состава вменяемого правонарушения, а также из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с Уставом Общества одним из видов деятельности заявителя является деятельность, связанная с управлением и эксплуатацией жилого фонда (том 1 л.д. 21).
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В силу пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
На основании пункта 3 статьи 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.
В силу статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации, а с 01.01.2009 - уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти.
Пунктом 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктами 16 и 17 Правил N 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил N 491 в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда предусмотрены Правилами N 170. В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции и системы инженерно-технического обеспечения этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
Судом первой инстанции установлено, что многоквартирные жилые дома N 5 и N 3 по улице Набережной города Кирова были приняты на обслуживание заявителем с 01.01.2009 на основании договоров управления многоквартирными домами от 05.01.2009 N 19661/09 и от 05.01.2009 N 19663/09 (том 1 л.д. 40-55).
Таким образом, Общество, обслуживая жилые дома N 3 и N 5 по улице Набережной города Кирова, являясь управляющей организацией и получая от жителей плату за содержание, текущий ремонт дома и управление имуществом многоквартирного жилого дома (раздел 4 договоров) обязано соблюдать требования законодательства, определяющие порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Доводы Общества о том, что обязанность по капитальному ремонту на управляющую компанию не возложена, условиями договоров не предусмотрена, отклоняются апелляционным судом ввиду того, что установленный в договорах управления многоквартирными домами от 05.01.2009 N 19661/09 и от 05.01.2009 N 19663/09 круг обязанностей управляющей компании не освобождает Общество от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
При проведении обследования административный орган установил, что управляющая компания не обеспечила выполнение пунктов 2.6.2, 3.2.2, 4.1.3, 4.1.7, 4.2.1.3, 4.2.2.1, 4.2.2.2, 4.2.2.4, 4.2.3.12, 4.4.1, 4.6.1.1, 4.6.3.6, 4.8.1, 4.9.1.14, 5.8.2, подпункта "в" 5.8.3, пункта 9 Перечня работ по текущему ремонту (Приложение N 7), Приложения N 2 Правил N 170 и пунктов 10, 11 Правил N 491.
Факт нарушения Обществом Правил N 170 и Правил N 491 в жилых домах N 3 и N 5 по улице Набережная города Кирова подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, отражен в актах проверки от 21.07.2010 N 1/17, N 5/21, протоколе об административном правонарушении от 22.07.2008 N 17.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.
При оценке доводов Общества о недоказанности вины в совершении правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, поскольку жилые дома NN 3 и 5 по ул. Набережной города Кирова были приняты в управление Обществом в неудовлетворительном состоянии, апелляционный суд учитывает, что обязанность по соблюдению правил, регламентирующих правила и сроки по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, наступает у управляющей компании с момента принятия домов в управление, то есть с даты заключения договоров управления с собственниками и нанимателями жилых помещений. Доказательств того, что с указанного момента Общество предприняло все зависящие от него меры, направленные соблюдение Правил N 170 и Правил N 491 при эксплуатации жилых домов, не имеется.
На основании статьи 20 ЖК РФ полномочия и функции в сфере государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти.
Таким образом, государство, исходя из баланса частных и публичных интересов, в нормативном порядке определило уровень состояния жилых домов, который необходимо поддерживать за счет средств собственников силами управляющих компаний и образовало орган, компетентный контролировать соблюдение установленных требований - государственную жилищную инспекцию, положение о которой утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 N 1086.
Систематическое толкование совокупности вышеприведенных нормативных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
Все неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу императивно установленных норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил.
Поскольку в рассматриваемом случае характер выявленных административным органом нарушений и длительность их проявления свидетельствуют о том, что для их устранения требуются работы, которые Общество должно было разумно предвидеть при заключении договоров управления жилыми домами, доводы о том, что данные работы не были выполнены в связи с отсутствием активности со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и недостаточности денежных средств, получаемых от указанных лиц, отклоняются апелляционным судом как не влияющие на правильность выводов Инспекции и суда первой инстанции о виновном бездействии заявителя.
Учитывая, что в Правилах N 170 содержатся нормативные положения о необходимости поддержания исправного состояния системы водоснабжения, строительных конструкций, кровли, лестниц, принятия мер по выявлению и устранению причин деформации фундамента и конструкций, неисправностей печей, то изложенное в апелляционной жалобе мнение Общества о возможности осуществления таких видов работ, которые направлены на поддержание вышеназванных требований к эксплуатации жилого дома только по поручению собственников, не свидетельствует об отсутствии вины во вмененном правонарушении.
Кроме того, в соответствии с подпунктом "а" пункта 11 Правил N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Согласно пунктам 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).
Изложенный в апелляционной жалобе довод Общества о том, что им предприняты меры по информированию собственников о состоянии домов и необходимости проведения капитального ремонта не может быть принят, поскольку протоколы общих собраний собственников жилых помещений от 23.08.2010, 19.08.2010, 18.03.2010 не содержат сведений о том, что до участников собрания были доведены данные, полученные в ходе проведенных в установленном порядке осмотров жилых домов.
Направление управляющей компанией писем о необходимости проведения ремонта некоторым собственникам (письма N 1431 от 22.06.2010 и N 1430 от 22.06.2010) к доказательствам соблюдения положений пунктов 13, 14 Правил N 491 не относится.
На момент принятия оспариваемого постановления жилые дома не были признаны непригодными для проживания.
Таким образом, Инспекция обоснованно пришла к выводу, что на момент проведения проверки 21.07.2010 Общество не приняло всех необходимых организационных мер по исполнению возложенных на управляющую компанию обязанностей, что привело к выявленным нарушениям правил содержания и ремонта жилого дома, в связи с чем квалифицировала бездействие заявителя по статье 7.22 КоАП РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Кировской области от 23.08.2010 N 379.
Доводы жалобы судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.
Решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 02.11.2010 по делу N А28-8922/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ленинского района г. Кирова" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
В случаях и в порядке, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.В.КАРАВАЕВА
Т.В.ЛЫСОВА














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)