Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Ямалэнергоресурс": Пунин А.Е. по доверенности от 28.10.2010 г.
от ответчика - ООО "УК "Кунгур-Центр": Истомина Т.Р. по доверенности от 18.12.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК "Кунгур-Центр"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-1023/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску ООО "Ямалэнергоресурс" - ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам N 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919 от 02.02.2008 г. на сумму 510 880, 59 руб. за поставленную теплоэнергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Кунгуре Пермского края.
Позже истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором представил дополнительный расчет потребленного энергоресурса с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому сумма задолженности за поставленный энергоресурс за ноябрь 2010 года составила по договорам 363 501,58 руб. В том числе: по договору N 911 (ул. Молодежная, 53) - 4515,65 руб., за отопление; по договору N 912 (ул. Каширина, 10) - 50951,57 руб. за отопление и 19887,97 руб. за ГВС; по договору N 913 (ул. Заводская 48 "в") - 37593,15 руб. за отопление и 18212,76 руб. за ГВС; по договору N 914 (ул. 9 Января, 150 "а") - 29841,26 руб. за отопление; по договору N 915 (ул. Вострикова, 20) - 74 213,46 руб. (согласно показаниям приборов учета); по договору N 916 (ул. Красная, 142) - 24734,90 руб., за отопление и 11549, 56 руб. - за ГВС; по договору N 917 (ул. Красная, 148) - 20247,19 руб., за отопление и 8440,06 руб. - за ГВС; по договору N 918 (ул. Свободы, 171) - 29068,34 руб., за отопление и 9 591,31 руб. - за ГВС; по договору N 919 (ул. Свободы, 177) - 20 730,68 руб., за отопление и 3 923,72 руб. - за ГВС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Кунгур-Центр" в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" взыскана задолженность в сумме 363 501,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности за подогрев воды, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения, согласно которым учет и расчет объемов потребления горячей воды должен производиться только на основании приборов учета коммунального ресурса, установленного на границе балансовой принадлежности. Просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев воды в сумме 71 605,37 руб. и принять по делу новый судебный акт. Также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на невозможность начисления НДС на плату за пользование жилым помещением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, выступая в роли энергоснабжающей организации, заключил договоры с управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г. Кунгур Пермского края по адресу: ул. Молодежная, 53, ул. Каширина, 10, ул. Заводская 48 "в", ул. 9 Января, 150 "а", ул. Вострикова, 20, ул. Красная, 142, ул. Красная, 148, ул. Свободы, 171, ул. Свободы, 177.
В соответствии с п. 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязывалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данные договоры были подписаны с протоколами разногласий.
Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за полученную в ноябре 2010 г. тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что иск признает частично в сумме 267933 руб. 71 коп. Считает, что расчет следовало произвести с учетом индивидуальных приборов учета за вычетом НДС.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на сумму задолженности начислен НДС и он правомерно взыскан судом первой инстанции.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах, за исключением одного дома, отсутствуют.
Спор возник по объему отпущенной энергии по домам, в которых нет общедомовых приборов учета.
В соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества тепловой энергии на нужды отопления, составленный истцом, поскольку расчет документально подтвержден представленными в материалы дела техническими паспортами, в которых указана площадь жилых домов.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае показаний индивидуальных приборов учета не принимается. Он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом обоснованно приняты данные истца по численности граждан, зарегистрированных в спорных домах в спорный период.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное количество граждан, чем указано в расчете истца. В суд апелляционной инстанции соответствующие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом положений ч. 31 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается количество граждан, указанных в расчете истца.
Между тем, при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей компанией и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет истца суммы задолженности ООО "УК "Кунгур-Центр" с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 298 071 руб. 30 коп. (то есть за вычетом суммы НДС (18%).
С учетом изложенного, решение суда от 21.04.2011 г. подлежит изменению в части на основании п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).
Окончательно с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 961 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу А50-1023/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" задолженность в сумме 298 071 (двести девяносто восемь тысяч семьдесят один) руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2011 N 17АП-5265/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А50-1023/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2011 г. N 17АП-5265/2011-ГК
Дело N А50-1023/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рубцовой Л.В.,
судей Назаровой В.Ю., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.
при участии:
от истца - ООО "Ямалэнергоресурс": Пунин А.Е. по доверенности от 28.10.2010 г.
от ответчика - ООО "УК "Кунгур-Центр": Истомина Т.Р. по доверенности от 18.12.2010 г.
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ООО "УК "Кунгур-Центр"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года
по делу N А50-1023/2011,
принятое судьей Пугиным И.Н.
по иску ООО "Ямалэнергоресурс" - ОГРН 1065904119995, ИНН 5904147535)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Кунгур-Центр" (ОГРН 1065917007936, ИНН 5917593400)
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в горячей воде,
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договорам N 911, 912, 913, 914, 915, 916, 917, 918, 919 от 02.02.2008 г. на сумму 510 880, 59 руб. за поставленную теплоэнергию в горячей воде в жилые многоквартирные дома, расположенные в г. Кунгуре Пермского края.
Позже истец представил дополнение к исковому заявлению, в котором представил дополнительный расчет потребленного энергоресурса с учетом Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, согласно которому сумма задолженности за поставленный энергоресурс за ноябрь 2010 года составила по договорам 363 501,58 руб. В том числе: по договору N 911 (ул. Молодежная, 53) - 4515,65 руб., за отопление; по договору N 912 (ул. Каширина, 10) - 50951,57 руб. за отопление и 19887,97 руб. за ГВС; по договору N 913 (ул. Заводская 48 "в") - 37593,15 руб. за отопление и 18212,76 руб. за ГВС; по договору N 914 (ул. 9 Января, 150 "а") - 29841,26 руб. за отопление; по договору N 915 (ул. Вострикова, 20) - 74 213,46 руб. (согласно показаниям приборов учета); по договору N 916 (ул. Красная, 142) - 24734,90 руб., за отопление и 11549, 56 руб. - за ГВС; по договору N 917 (ул. Красная, 148) - 20247,19 руб., за отопление и 8440,06 руб. - за ГВС; по договору N 918 (ул. Свободы, 171) - 29068,34 руб., за отопление и 9 591,31 руб. - за ГВС; по договору N 919 (ул. Свободы, 177) - 20 730,68 руб., за отопление и 3 923,72 руб. - за ГВС.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены частично: с ООО "УК "Кунгур-Центр" в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" взыскана задолженность в сумме 363 501,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9404,59 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с данным решением в части взыскания задолженности за подогрев воды, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что между управляющей компанией и энергоснабжающей организацией заключены договоры теплоснабжения, согласно которым учет и расчет объемов потребления горячей воды должен производиться только на основании приборов учета коммунального ресурса, установленного на границе балансовой принадлежности. Просит решение суда отменить в части взыскания задолженности за тепловую энергию на подогрев воды в сумме 71 605,37 руб. и принять по делу новый судебный акт. Также представил дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на невозможность начисления НДС на плату за пользование жилым помещением.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец, выступая в роли энергоснабжающей организации, заключил договоры с управляющей компанией в отношении жилых домов, расположенных в г. Кунгур Пермского края по адресу: ул. Молодежная, 53, ул. Каширина, 10, ул. Заводская 48 "в", ул. 9 Января, 150 "а", ул. Вострикова, 20, ул. Красная, 142, ул. Красная, 148, ул. Свободы, 171, ул. Свободы, 177.
В соответствии с п. 1.1 договоров энергоснабжающая организация обязывалась поставлять тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимать и оплачивать на условиях, предусмотренных настоящим договором. Данные договоры были подписаны с протоколами разногласий.
Полагая, что ответчик свои обязательства по оплате за полученную в ноябре 2010 г. тепловую энергию надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Пояснил, что иск признает частично в сумме 267933 руб. 71 коп. Считает, что расчет следовало произвести с учетом индивидуальных приборов учета за вычетом НДС.
Представитель истца с доводами жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным. Пояснил, что на сумму задолженности начислен НДС и он правомерно взыскан судом первой инстанции.
Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.
В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае объектами теплоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ответчика. Истец для ответчика (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией, поскольку осуществляет продажу коммунальных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.
В силу пункта 3 Правил N 307 ответчик является исполнителем коммунальных услуг для населения.
Пунктом 8 Правил N 307 установлено, что условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов (в том числе горячее водоснабжение, отопление) и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемых с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить настоящим Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.
Принимая во внимание, что договор энергоснабжения является публичным договором и на него распространяется требование пункта 4 статьи 426 ГК РФ о том, что условия договора должны соответствовать издаваемым Правительством Российской Федерации правилам, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отношения сторон регулируются, в том числе, Правилами N 307.
Из материалов дела и пояснений представителей сторон в судебном заседании следует, что общедомовые приборы учета на спорных многоквартирных домах, за исключением одного дома, отсутствуют.
Спор возник по объему отпущенной энергии по домам, в которых нет общедомовых приборов учета.
В соответствии с действующим законодательством, количество тепловой энергии, поставленной истцом в спорный период и подлежащей оплате ответчиком, должно быть рассчитано при отсутствии приборов учета в соответствии с пунктом 19 Правил N 307.
Пунктом 15 Правил N 307 установлено, что размер платы за горячее водоснабжение, отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
При отсутствии индивидуальных и коллективных приборов учета объем тепловой энергии в силу пункта 19 Правил N 307 должен определяться исходя из норматива потребления этой коммунальной услуги, установленной для населения.
В соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307 размер платы за отопление определяется путем умножения общей площади помещения (квартиры) в многоквартирном доме или общей площади жилого дома на норматив потребления тепловой энергии на отопление и на тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации. Количество тепловой энергии для нужд ГВС определяется путем умножения количества проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) граждан на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги и на тариф на соответствующий коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Применение данного метода определения количества тепловой энергии, исходя из норматива потребления коммунальных услуг, соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09 и последующих судебных актах высшей судебной инстанции.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным расчет количества тепловой энергии на нужды отопления, составленный истцом, поскольку расчет документально подтвержден представленными в материалы дела техническими паспортами, в которых указана площадь жилых домов.
Довод ответчика о необходимости применения в данном случае показаний индивидуальных приборов учета не принимается. Он был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, оснований переоценивать выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Довод ответчика основан на неправильном толковании норм материального права.
При этом судом обоснованно приняты данные истца по численности граждан, зарегистрированных в спорных домах в спорный период.
Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие иное количество граждан, чем указано в расчете истца. В суд апелляционной инстанции соответствующие сведения, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, ответчиком также не представлены. Ходатайства об истребовании доказательств ответчиком не заявлено.
Таким образом, с учетом положений ч. 31 ст. 70 АПК РФ судом апелляционной инстанции принимается количество граждан, указанных в расчете истца.
Между тем, при определении размера задолженности ответчика судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно пункту 15 Правил N 307, принятых Правительством Российской Федерации на основании статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение и отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством Российской Федерации. В случае если исполнителем является управляющая компания, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также за приобретение исполнителем холодной воды, услуг водоотведения осуществляется по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Таким образом, при расчетах истца с ответчиком (являющимся исполнителем коммунальных услуг) за горячее водоснабжение и отопление должен применяться тариф, используемый для расчета размера платы гражданами.
В силу пунктов 1, 6 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС. При реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам соответствующая сумма НДС включается в цены (тарифы).
При расчетах между управляющей компанией и обществом (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.
Таким образом, расчет истца суммы задолженности ООО "УК "Кунгур-Центр" с учетом тарифа, установленного для ресурсоснабжающей организации, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым нормам Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 по делу N 12552/10, в котором прямо закреплено, что содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 298 071 руб. 30 коп. (то есть за вычетом суммы НДС (18%).
С учетом изложенного, решение суда от 21.04.2011 г. подлежит изменению в части на основании п. 4 ст. 1 ст. 270 АПК РФ (неправильное применение норм материального права).
Согласно положениям ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по иску исходя из пропорционально удовлетворенных требований.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ (в связи с удовлетворением апелляционной жалобы).
Окончательно с учетом взаимозачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 961 руб. 43 коп.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2011 года по делу А50-1023/2011 изменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "УК Кунгур-Центр" в пользу ООО "Ямалэнергоресурс" задолженность в сумме 298 071 (двести девяносто восемь тысяч семьдесят один) руб. 30 коп., а также расходы по уплате госпошлины 6 961 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят один) руб. 43 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.В.РУБЦОВА
Л.В.РУБЦОВА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)