Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Лобетко А.В. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Краснодар, ИНН 2308092030, ОГРН 1032304155806) - Лях Е.А. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-20757/2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (новое наименование - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Каскад" о взыскании 389 198 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, образовавшейся в период с 01.12.2009 по 31.05.2010, и 18 570 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 08.07.2011 (судья В.Г. Колодкина) в иске отказано. Суд установил, что взыскиваемая сумма является стоимостью потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от центрального теплового пункта (ЦТП) до индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного дома ТСЖ, в котором установлен узел учета энергии. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанности ТСЖ ограничиваются оплатой энергии, учтенной общедомовым счетчиком, установленным в ИТП, поскольку не доказана относимость к договору энергоснабжения от 01.09.2003 акта определения границ эксплуатационной ответственности, которым спорный участок сети отнесен к потребителю (ТСЖ).
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 08.07.2011 отменено; принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 302 411 рублей 31 копейки задолженности и 18 570 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества взыскано 182 939 рублей 36 копеек задолженности. Апелляционный суд указал, что при отсутствии каких-либо иных отношений между сторонами, кроме урегулированных договором энергоснабжения от 01.09.2003, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неотносимости к договору акта определения границ эксплуатационной ответственности. Нормативными актами в сфере энергоснабжения допускается согласование энергоснабжающей организацией и потребителем иной границы эксплуатационной ответственности сетей, не совпадающей с внешней стеной многоквартирного дома.
В кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменений решение от 08.07.2011. Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него стоимости потерь во внешних подводящих сетях. Не отрицая того, что акт определения границ эксплуатационной ответственности подписан председателем ТСЖ, заявитель указывает, что этот акт является частью наряда от 15.04.2003 на подключение новых абонентов, тогда как само ТСЖ было зарегистрировано только 23.05.2003, в связи с чем данный акт недействителен. ТСЖ считает неправомерным возложение на его членов обязанности по оплате потерь на спорном участке теплотрассы, поскольку этот участок не входит в состав имущества многоквартирного дома, а в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потери в бесхозяйных тепловых сетях должны включаться органом регулирования в тариф теплоснабжающей организации.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Договор от 01.09.2003 N 584 на отпуск тепловой энергии заключен от имени ТСЖ "Каскад" (потребителя) его председателем С.Н. Шиловой. Согласно пункту 1 договора ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании) обязалось отпустить потребителю в период с 01.09.2003 по 01.09.2004 ориентировочно 2977,370 Гкал тепловой энергии, включая 84,398 Гкал теплопотерь. Пунктом 13 договора предусмотрено, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе от договора или пересмотре его условий.
Таким образом, у ТСЖ ежегодно имелась возможность как для прекращения договорных отношений, так и пересмотра их условий. Судами установлено, что договор обеими сторонами исполнялся вплоть до начала спорного периода, а оплата производилась потребителем на основании счетов теплоснабжающей организации, включая потери на участке от ЦТП до узла учета тепловой энергии в ИТП 268-квартирного жилого дома ТСЖ. С учетом данного обстоятельства подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети составлен ранее регистрации ТСЖ, поскольку последующее исполнение договора свидетельствует об одобрении всех его условий обеими сторонами.
В материалы дела представлен наряд ЗАО "Краснодартеплоэнерго" от 15.04.2003 N 5 на подключение 268-квартирного жилого дома ТСЖ "Каскад". В данном документе указано, что к нему прилагается акт разграничения балансовой принадлежности. Из самого акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети следует, что участок тепловой сети протяженностью 298,6 м от ЦТП до жилого дома отнесен к эксплуатационной ответственности потребителя. Акт утвержден ТСЖ, принадлежность заверенной печатью подписи председателю ТСЖ заявителем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом обосновал вывод о том, что названный акт следует рассматривать как часть договора. Данный вывод соответствует статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, из чего следует, что определение энергоснабжающей организацией и абонентом границ эксплуатационной ответственности за состояние сетей является существенным условием данного вида договоров.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей энергетических сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенной нормы следует, что, в отличие от состава общего имущества многоквартирного дома, изменение которого возможно только законодательным путем, эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого заявитель жалобы просит оставить в силе. Разногласия между судебными инстанциями заключаются лишь в оценке доказательств относимости акта определения границ эксплуатационной ответственности к рассматриваемым договорным отношениям. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При отсутствии оснований для отнесения спорного участка теплотрассы к ведению компании она не имела возможности включить расходы на возмещение теплопотерь на данном участке в свой тариф на оплату энергии. Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что указанные расходы в его тариф не включены, а также не доказал, что в случае включения данных расходов в тариф компании оплата составляла бы сумму меньшую, чем взыскана апелляционным судом.
С учетом приведенных обстоятельств взыскание с ответчика стоимости потерь тепловой энергии не нарушает его законных интересов и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-20757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2012 ПО ДЕЛУ N А32-20757/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 марта 2012 г. по делу N А32-20757/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 1 марта 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Автономная теплоэнергетическая компания" (г. Краснодар, ИНН 2312054894, ОГРН 1022301974420) - Лобетко А.В. (доверенность от 01.09.2011), от ответчика - товарищества собственников жилья "Каскад" (г. Краснодар, ИНН 2308092030, ОГРН 1032304155806) - Лях Е.А. (доверенность от 30.12.2011), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Каскад" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-20757/2010 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Кузнецов С.А.), установил следующее.
ОАО "Краснодартеплоэнерго" (новое наименование - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания", далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ "Каскад" о взыскании 389 198 рублей 97 копеек задолженности за тепловую энергию, образовавшейся в период с 01.12.2009 по 31.05.2010, и 18 570 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 08.07.2011 (судья В.Г. Колодкина) в иске отказано. Суд установил, что взыскиваемая сумма является стоимостью потерь тепловой энергии на участке тепловых сетей от центрального теплового пункта (ЦТП) до индивидуального теплового пункта (ИТП) многоквартирного дома ТСЖ, в котором установлен узел учета энергии. Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, что обязанности ТСЖ ограничиваются оплатой энергии, учтенной общедомовым счетчиком, установленным в ИТП, поскольку не доказана относимость к договору энергоснабжения от 01.09.2003 акта определения границ эксплуатационной ответственности, которым спорный участок сети отнесен к потребителю (ТСЖ).
Постановлением апелляционного суда от 25.11.2011 решение от 08.07.2011 отменено; принят отказ от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 302 411 рублей 31 копейки задолженности и 18 570 рублей 08 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; с товарищества взыскано 182 939 рублей 36 копеек задолженности. Апелляционный суд указал, что при отсутствии каких-либо иных отношений между сторонами, кроме урегулированных договором энергоснабжения от 01.09.2003, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о неотносимости к договору акта определения границ эксплуатационной ответственности. Нормативными актами в сфере энергоснабжения допускается согласование энергоснабжающей организацией и потребителем иной границы эксплуатационной ответственности сетей, не совпадающей с внешней стеной многоквартирного дома.
В кассационной жалобе ТСЖ "Каскад" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменений решение от 08.07.2011. Заявитель ссылается на отсутствие законных оснований для взыскания с него стоимости потерь во внешних подводящих сетях. Не отрицая того, что акт определения границ эксплуатационной ответственности подписан председателем ТСЖ, заявитель указывает, что этот акт является частью наряда от 15.04.2003 на подключение новых абонентов, тогда как само ТСЖ было зарегистрировано только 23.05.2003, в связи с чем данный акт недействителен. ТСЖ считает неправомерным возложение на его членов обязанности по оплате потерь на спорном участке теплотрассы, поскольку этот участок не входит в состав имущества многоквартирного дома, а в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потери в бесхозяйных тепловых сетях должны включаться органом регулирования в тариф теплоснабжающей организации.
Компания в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Договор от 01.09.2003 N 584 на отпуск тепловой энергии заключен от имени ТСЖ "Каскад" (потребителя) его председателем С.Н. Шиловой. Согласно пункту 1 договора ЗАО "Краснодартеплоэнерго" (правопредшественник компании) обязалось отпустить потребителю в период с 01.09.2003 по 01.09.2004 ориентировочно 2977,370 Гкал тепловой энергии, включая 84,398 Гкал теплопотерь. Пунктом 13 договора предусмотрено, что он считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока договора не последует заявление об отказе от договора или пересмотре его условий.
Таким образом, у ТСЖ ежегодно имелась возможность как для прекращения договорных отношений, так и пересмотра их условий. Судами установлено, что договор обеими сторонами исполнялся вплоть до начала спорного периода, а оплата производилась потребителем на основании счетов теплоснабжающей организации, включая потери на участке от ЦТП до узла учета тепловой энергии в ИТП 268-квартирного жилого дома ТСЖ. С учетом данного обстоятельства подлежит отклонению довод заявителя жалобы о том, что акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети составлен ранее регистрации ТСЖ, поскольку последующее исполнение договора свидетельствует об одобрении всех его условий обеими сторонами.
В материалы дела представлен наряд ЗАО "Краснодартеплоэнерго" от 15.04.2003 N 5 на подключение 268-квартирного жилого дома ТСЖ "Каскад". В данном документе указано, что к нему прилагается акт разграничения балансовой принадлежности. Из самого акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности за состояние участка тепловой сети следует, что участок тепловой сети протяженностью 298,6 м от ЦТП до жилого дома отнесен к эксплуатационной ответственности потребителя. Акт утвержден ТСЖ, принадлежность заверенной печатью подписи председателю ТСЖ заявителем жалобы не оспаривается.
Суд апелляционной инстанции надлежащим образом обосновал вывод о том, что названный акт следует рассматривать как часть договора. Данный вывод соответствует статье 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность абонента обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, из чего следует, что определение энергоснабжающей организацией и абонентом границ эксплуатационной ответственности за состояние сетей является существенным условием данного вида договоров.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, внешней границей энергетических сетей (в том числе сетей теплоснабжения), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности, при наличии общедомового прибора учета, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения общедомового прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Из приведенной нормы следует, что, в отличие от состава общего имущества многоквартирного дома, изменение которого возможно только законодательным путем, эксплуатационная ответственность может определяться соглашением с ресурсоснабжающей организацией. К такому же выводу пришел и суд первой инстанции, решение которого заявитель жалобы просит оставить в силе. Разногласия между судебными инстанциями заключаются лишь в оценке доказательств относимости акта определения границ эксплуатационной ответственности к рассматриваемым договорным отношениям. Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции.
При отсутствии оснований для отнесения спорного участка теплотрассы к ведению компании она не имела возможности включить расходы на возмещение теплопотерь на данном участке в свой тариф на оплату энергии. Ответчик не опроверг утверждение истца о том, что указанные расходы в его тариф не включены, а также не доказал, что в случае включения данных расходов в тариф компании оплата составляла бы сумму меньшую, чем взыскана апелляционным судом.
С учетом приведенных обстоятельств взыскание с ответчика стоимости потерь тепловой энергии не нарушает его законных интересов и соответствует нормам материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2011 по делу N А32-20757/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
О.В.ЛЕОНОВА
Ю.В.РЫЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)