Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1313/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. на определение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Азия" к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева Виктора Александровича Веретенников С.М., о регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Научно-производственное объединение "Азия" - Едемская Г.С., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2003; конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Палеева Виктора Александровича - Веретенников С.М., определение от 12.01.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М., об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, обратившись с требованием зарегистрировать переход права собственности на складской комплекс, расположенный в г. Челябинске по ул. Телеграфной, 48.
Решением от 16.01.2003 иск удовлетворен.
Определением от 19.06.2003 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета истцу распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
05.02.2004 ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Определением от 06.02.2004 меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Научно-производственное объединение "Азия" распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, отменены.
Конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 96, п. 2 ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении требований об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999 отказано.
Определением от 06.02.2004 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Научно-производственное объединение "Азия" распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, отменены по ходатайству истца.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на решение от 23.12.2003, вступившее в законную силу на момент принятия определения, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения следует признать правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле документам.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, принятые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Определение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.05.2004 N Ф09-1313/04-ГК ПО ДЕЛУ N А76-16195/02
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 11 мая 2004 года Дело N Ф09-1313/04-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего предпринимателя Палеева В.А. Веретенникова С.М. на определение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 по иску ООО "Научно-производственное объединение "Азия" к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева Виктора Александровича Веретенников С.М., о регистрации перехода права собственности.
В судебном заседании приняли участие представители: от ООО "Научно-производственное объединение "Азия" - Едемская Г.С., юрисконсульт, доверенность от 10.11.2003; конкурсный управляющий Индивидуального предпринимателя Палеева Виктора Александровича - Веретенников С.М., определение от 12.01.2004.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Амадис С", третьи лица: Южноуральская регистрационная палата, ОАО фирма "Челябхимоптторг", Палеев В.А., конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М., об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, обратившись с требованием зарегистрировать переход права собственности на складской комплекс, расположенный в г. Челябинске по ул. Телеграфной, 48.
Решением от 16.01.2003 иск удовлетворен.
Определением от 19.06.2003 приняты меры по обеспечению иска в виде запрета истцу распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2003 решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в тот же суд.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении исковых требований отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
05.02.2004 ООО "Научно-производственное объединение "Азия" обратилось в суд с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.
Определением от 06.02.2004 меры по обеспечению иска в виде запрета ООО "Научно-производственное объединение "Азия" распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, отменены.
Конкурсный управляющий предпринимателя Палеева В.А. Веретенников С.М. в кассационной жалобе просит определение и постановление отменить, в удовлетворении ходатайства истца отказать, ссылаясь на нарушение судом ч. 5 ст. 96, п. 2 ч. 4 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель считает, что оспариваемое определение вынесено в отсутствие лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 23.12.2003 в удовлетворении требований об обязании Южноуральской регистрационной палаты зарегистрировать договор купли-продажи от 01.11.1999 отказано.
Определением от 06.02.2004 обеспечительные меры в виде запрета ООО "Научно-производственное объединение "Азия" распоряжаться имуществом, расположенным по адресу: г. Челябинск, ул. Телеграфная, 48, отменены по ходатайству истца.
Как правильно указано судом первой и апелляционной инстанций, в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 13, при вступлении в законную силу решения об отказе в иске арбитражный суд, рассмотревший дело по первой инстанции, обязан по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе отменить обеспечение иска. По ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе арбитражный суд вправе отменить обеспечение иска и до вступления в законную силу решения об отказе в иске, если найдет, что основания, послужившие поводом к обеспечению иска, отпали.
Учитывая, что судом первой инстанции ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено со ссылкой на решение от 23.12.2003, вступившее в законную силу на момент принятия определения, вывод апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения следует признать правомерным.
Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания отклоняется, как противоречащий имеющимся в деле документам.
Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, принятые судебные акты следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 06.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.03.2004 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-16195/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)