Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-8891/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 118798 руб. 52 коп. - задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде для отопления помещения и по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Омский мясокомбинат" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждается в оказании услуг по отоплению принадлежащего ему помещения, поэтому произвел отключение своих батарей помещения, оставив лишь соединительные трубки с единой системой отопления многоквартирного дома. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Полагает, что истец навязывает услуги по отоплению помещения, необоснованно производит начисление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и муниципальным образованием город Новотроицк Оренбургской области (заказчик), подписан договор на хранение и жилищно-коммунальное обслуживание N 12/06-п от 01.08.2006, согласно условиям которого истец по присоединенным сетям осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оказывает по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов жилищного фонда на территории муниципального образования город Новотроицк. Внешние тепловые сети города, обеспечивающие теплоснабжение дома N 4 по улице Советской принадлежат истцу на основании Концессионного соглашения N 1 от 17.07.2006 (л.д. 16 - 25).
Право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже 3 - 4 этажного дома литера А, площадью 233,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 4 помещение N 1, подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2005, в соответствии с которым выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 (л.д. 26).
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 по 31.07.2009 и за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 63336 руб. 44 коп. задолженности.
Обоснованным является и взыскание с ответчика 55462 руб. 08 коп. расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил, а п. 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При расчете расходов суд учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению, т.к. основана на неверном толковании норм материального права относительно бремени долевого собственника общего имущества дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание и доводы ответчика об отсутствии отопления.
Помещение ЗАО "Орский мясокомбинат" связано с жилым домом единой теплосистемой, что последним не оспаривается. Отключение батарей производится лишь для уменьшения температуры в занимаемом ответчиком помещении и не означает отсутствия присоединения к общим сетям дома, т.к. самостоятельного подключения к энергоснабжающей организации ответчик не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-8891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2010 N 18АП-681/2010 ПО ДЕЛУ N А47-8891/2009
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2010 г. N 18АП-681/2010
Дело N А47-8891/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-8891/2009 (судья Сукачева Н.Ф.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства" (далее - ООО "УКХ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Орский мясокомбинат" (далее - ЗАО "Орский мясокомбинат", ответчик) о взыскании 118798 руб. 52 коп. - задолженности по оплате фактически поставленной тепловой энергии в горячей воде для отопления помещения и по оплате фактически оказанных услуг по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2009 исковые требования ООО "УКХ" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ЗАО "Омский мясокомбинат" просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не нуждается в оказании услуг по отоплению принадлежащего ему помещения, поэтому произвел отключение своих батарей помещения, оставив лишь соединительные трубки с единой системой отопления многоквартирного дома. Договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не заключен. Полагает, что истец навязывает услуги по отоплению помещения, необоснованно производит начисление.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, между истцом (обслуживающая организация) и муниципальным образованием город Новотроицк Оренбургской области (заказчик), подписан договор на хранение и жилищно-коммунальное обслуживание N 12/06-п от 01.08.2006, согласно условиям которого истец по присоединенным сетям осуществляет теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение, оказывает по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирных домов жилищного фонда на территории муниципального образования город Новотроицк. Внешние тепловые сети города, обеспечивающие теплоснабжение дома N 4 по улице Советской принадлежат истцу на основании Концессионного соглашения N 1 от 17.07.2006 (л.д. 16 - 25).
Право собственности на нежилое встроенное помещение, расположенное на первом этаже 3 - 4 этажного дома литера А, площадью 233,7 кв. м по адресу: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 4 помещение N 1, подтверждается решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.09.2005, в соответствии с которым выдано свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2005 (л.д. 26).
Ссылаясь на неоплату ответчиком расходов по содержанию и текущему ремонту общего имущества за период с 01.03.2008 по 31.07.2009 и за фактически потребленную тепловую энергию за период с 01.03.2008 по 31.07.2009, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 249, 309 - 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.
Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с п. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об удовлетворении требований истца о взыскании 63336 руб. 44 коп. задолженности.
Обоснованным является и взыскание с ответчика 55462 руб. 08 коп. расходов на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно- техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В силу п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Состав общего имущества определен в п. 2 Правил, а п. 33 Правил предусмотрено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
Пунктом 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В связи с этим суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в соответствии с действующим законодательством бремя расходов по содержанию общего имущества возлагается на всех собственников (иных правообладателей) как жилых, так и нежилых помещений. При этом отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов по содержанию и ремонту общего имущества.
При расчете расходов суд учитывал занимаемую ответчиком площадь в общем имуществе и действующий в спорном периоде тариф на текущий ремонт и содержание.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие надлежащих доказательств фактического оказания услуг подлежит отклонению, т.к. основана на неверном толковании норм материального права относительно бремени долевого собственника общего имущества дома (статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и лестничными клетками, лифтами, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
С учетом вышеизложенного не принимаются во внимание и доводы ответчика об отсутствии отопления.
Помещение ЗАО "Орский мясокомбинат" связано с жилым домом единой теплосистемой, что последним не оспаривается. Отключение батарей производится лишь для уменьшения температуры в занимаемом ответчиком помещении и не означает отсутствия присоединения к общим сетям дома, т.к. самостоятельного подключения к энергоснабжающей организации ответчик не имеет.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.12.2009 по делу N А47-8891/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Орский мясокомбинат" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
Н.В.МАХРОВА
судья
Н.В.МАХРОВА
Судьи:
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
С.А.КАРПУСЕНКО
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)