Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Высокий-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.07.2007 по делу N А40-9917/07-9-67,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЖСК "Высокий-1"
к Префектуре СВАО города Москвы,
Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО "Вард и К"
о признании недействительным договора
и применении последствий его недействительности
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве
при участии:
от истца Орлов Д.А. по дов. от 18.06.2007 N 04
от ответчиков:
от Префектуры СВАО Соловьев А.Л. по дов. от 03.04.2007 N ИР-904
от ДЗР Туренкова М.А. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3358/6,
Соловьев А.Л. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3370/6
от ООО "Вард и К" Лытус В.Э. по дов. от 12.09.2007
от третьего лица представитель не явился, извещен.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК "Высокий-1" к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), ООО "Вард и К" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882, заключенного между ДЗР и ООО "Вард и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ЖСК "Высокий-1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применение п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", подлежащих применению. По мнению заявителя, истцом представлены доказательства того, что в связи с исполнением недействительной сделки истец лишился возможности реализовать свои права и законные интересы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДЗР) и ООО "Вард и К" заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 земельного участка общей площадью 1949 кв. м по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания с автостоянкой.
Государственная регистрация договора произведена 16.11.2004 за N 77-01/05-13/2004-1171.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец документы, подтверждающие наличие права на соответствующий земельный участок, занятый зданием ЖСК (решение органа власти об отводе участка, государственный акт, свидетельство о регистрации права, договор), не представил.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Документы о межевании квартала, заключение государственного органа по архитектуре и градостроительству в отношении земельного участка ЖСК "Высокий-1", позволяющие определить его границы и размер, истцом также не представлены.
При таком положении истцом не доказано, что право аренды ООО "Вард и К", определенное договором от 24.09.2004 N М-02-022882, нарушает его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка ввиду отсутствия торгов, не могут быть приняты, поскольку истцом не оспорено распоряжение Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040, кроме того, в силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без проведения торгов.
Предварительное согласование места размещения объекта подтверждается имеющейся в материалах дела исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 N 311-62/865, разработанной на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 25.02.1998 N 7.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия исходно-разрешительной документации от 15.05.1998, не может быть принят, поскольку ИРД была пролонгирована до 06.11.2004 письмом ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.05.2003 (л.д. 69 том 1), договор N М-02-022882 заключен 24.09.2004.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-47917/99-56-435 подлежит отклонению в связи с тем, что предметом оспариваемого договора N М-02-022882 является иной земельный участок площадью 0,1949 га, определенный изменениями в ИРД N 311-62/865, произведенными Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 06.05.2003 (л.д. 69 том 1) позже даты решения суда по делу N А40-47917/99-56-435.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-9917/07-9-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2007 N 09АП-11757/2007-ГК ПО ДЕЛУ N А40-9917/07-9-67
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2007 г. N 09АП-11757/2007-ГК
Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2007.
Полный текст постановления изготовлен 20.09.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ЖСК "Высокий-1"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 09.07.2007 по делу N А40-9917/07-9-67,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску ЖСК "Высокий-1"
к Префектуре СВАО города Москвы,
Департаменту земельных ресурсов города Москвы, ООО "Вард и К"
о признании недействительным договора
и применении последствий его недействительности
третье лицо: Управление Федеральной регистрационной службы по городу Москве
при участии:
от истца Орлов Д.А. по дов. от 18.06.2007 N 04
от ответчиков:
от Префектуры СВАО Соловьев А.Л. по дов. от 03.04.2007 N ИР-904
от ДЗР Туренкова М.А. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3358/6,
Соловьев А.Л. по дов. от 29.12.2006 N 33-И-3370/6
от ООО "Вард и К" Лытус В.Э. по дов. от 12.09.2007
от третьего лица представитель не явился, извещен.
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ЖСК "Высокий-1" к Префектуре СВАО города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР), ООО "Вард и К" о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882, заключенного между ДЗР и ООО "Вард и К" и применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Решением суда от 09.07.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.
На указанное решение ЖСК "Высокий-1" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, не применение п. 4 ст. 30 Земельного кодекса РФ и п. 3 ст. 14 Закона города Москвы "О землепользовании и застройке в городе Москве", подлежащих применению. По мнению заявителя, истцом представлены доказательства того, что в связи с исполнением недействительной сделки истец лишился возможности реализовать свои права и законные интересы.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчиков против доводов жалобы возражали.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040 между Московским земельным комитетом (в настоящее время - ДЗР) и ООО "Вард и К" заключен договор аренды земельного участка от 24.09.2004 N М-02-022882 земельного участка общей площадью 1949 кв. м по адресу: город Москва, ул. Академика Королева, вл. 4 (между корп. 1 и корп. 2) для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгово-офисного здания с автостоянкой.
Государственная регистрация договора произведена 16.11.2004 за N 77-01/05-13/2004-1171.
Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Истец документы, подтверждающие наличие права на соответствующий земельный участок, занятый зданием ЖСК (решение органа власти об отводе участка, государственный акт, свидетельство о регистрации права, договор), не представил.
Согласно ст. 36 Жилищного кодекса РФ границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Документы о межевании квартала, заключение государственного органа по архитектуре и градостроительству в отношении земельного участка ЖСК "Высокий-1", позволяющие определить его границы и размер, истцом также не представлены.
При таком положении истцом не доказано, что право аренды ООО "Вард и К", определенное договором от 24.09.2004 N М-02-022882, нарушает его права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры предоставления земельного участка ввиду отсутствия торгов, не могут быть приняты, поскольку истцом не оспорено распоряжение Префекта СВАО от 11.06.2004 N 2040, кроме того, в силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется без проведения торгов.
Предварительное согласование места размещения объекта подтверждается имеющейся в материалах дела исходно-разрешительной документацией (ИРД) от 15.05.1998 N 311-62/865, разработанной на основании решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию от 25.02.1998 N 7.
Довод апелляционной жалобы об истечении срока действия исходно-разрешительной документации от 15.05.1998, не может быть принят, поскольку ИРД была пролонгирована до 06.11.2004 письмом ГлавАПУ Москомархитектуры от 06.05.2003 (л.д. 69 том 1), договор N М-02-022882 заключен 24.09.2004.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2001 по делу N А40-47917/99-56-435 подлежит отклонению в связи с тем, что предметом оспариваемого договора N М-02-022882 является иной земельный участок площадью 0,1949 га, определенный изменениями в ИРД N 311-62/865, произведенными Главным архитектурно-планировочным управлением Москомархитектуры 06.05.2003 (л.д. 69 том 1) позже даты решения суда по делу N А40-47917/99-56-435.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2007 по делу N А40-9917/07-9-67 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)