Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2010) ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-87868/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный берег N 1"
к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт"
о взыскании 3421657 руб.
при участии:
от истца: Соловьевой Е.Ю. председатель ТСЖ (протокол N 1/10 от 14.03.2009 г., Волковского А.Н. по доверенности от 10.11.02009 г. N 26,
от ответчика: Лысак М.А. доверенности от 18.04.2011 г. N 332/Д-юр,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" о взыскании 3421657 руб. на устранение недостатков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением суда от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что дефекты кровли паркинга возникли в результате допущенных ответчиком нарушений при его строительстве. ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" полагает, что кровля паркинга неправильно эксплуатировалась ответчиком, что привело к износу материалов кровли, протеканию сточных вод. Податель жалобы полагает обоснованным расчет по устранению строительных недостатков на сумму 2542076 руб. 32 коп. Ответчик полагает, что встроенная автостоянка не является общим имуществом собственников помещений, расположенных в жилом доме, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному делу. Также податель жалобы возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители ТСЖ "Янтарный берег 1" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Фирма ЛЭК Истейт" построен и сдан в эксплуатацию жилой дом 1 очередь, корп. 24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 23, кор. 1, литера А.
По акту от 10.07.2007 г. указанный жилой дом передан в управление ТСЖ "Янтарный берег-1".
ТСЖ ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации дома истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выразившиеся в протечках кровли паркинга.
С целью определения стоимости проведения ремонтных работ, ТСЖ обратилось к ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению N 597/16-СЗ от 24.11.2009 г. стоимость таких работ составляет 3421657 руб.
Поскольку ООО "Фирма ЛЭК Истейт" не согласилось в добровольном порядке оплатить стоимость ремонтных работ, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 10-150-А-56-87868/2009 от 10.08.2010 г. часть работ, выполненных ответчиком по строительству кровли паркинга не соответствует проекту и СПиП, что привело к нарушению гидроизоляции кровли паркинга.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным иск ТСЖ.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Янтарный берег 1" было уполномочено общим собранием акционеров от 14.03.2009 г. действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств на ремонт общедолевого имущества (кровли паркинга).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Помещение паркинга, обозначенное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как помещение 28Н - автостоянка, является вторичным объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер убытков.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт повреждения общего имущества собственников помещений жилого дома, от имени которых ТСЖ обратилось с настоящим иском.
Размер убытков подтвержден заключением эксперта.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма с ответчика сумма судебных расходов в 20000 руб. превышает разумные пределы по размеру и противоречит нормам материального права, отклоняются апелляционным судом.
Отнесение на ответчика судебных расходов прямо предусмотрено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-87868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2011 ПО ДЕЛУ N А56-87868/2009
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья); Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2011 г. по делу N А56-87868/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сериковой И.А.
судей Аносовой Н.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Суюнчалиевой С.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23289/2010) ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-87868/2009 (судья Закржевская Э.С.), принятое
по иску ТСЖ "Янтарный берег N 1"
к ООО "Фирма "ЛЭК Истейт"
о взыскании 3421657 руб.
при участии:
от истца: Соловьевой Е.Ю. председатель ТСЖ (протокол N 1/10 от 14.03.2009 г., Волковского А.Н. по доверенности от 10.11.02009 г. N 26,
от ответчика: Лысак М.А. доверенности от 18.04.2011 г. N 332/Д-юр,
установил:
Товарищество собственников жилья "Янтарный берег N 1" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ЛЭК Истейт" о взыскании 3421657 руб. на устранение недостатков, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
Решением суда от 29.10.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 20000 руб. расходов на оплату услуг представителя, расходы истца по оплате государственной пошлины по иску.
ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик не согласен с выводами суда о том, что дефекты кровли паркинга возникли в результате допущенных ответчиком нарушений при его строительстве. ООО "Фирма "ЛЭК Истейт" полагает, что кровля паркинга неправильно эксплуатировалась ответчиком, что привело к износу материалов кровли, протеканию сточных вод. Податель жалобы полагает обоснованным расчет по устранению строительных недостатков на сумму 2542076 руб. 32 коп. Ответчик полагает, что встроенная автостоянка не является общим имуществом собственников помещений, расположенных в жилом доме, в связи с чем ТСЖ является ненадлежащим истцом по данному делу. Также податель жалобы возражает против взыскания с него судебных расходов на оплату услуг представителя.
Представители ТСЖ "Янтарный берег 1" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.
Как установлено, ООО "Фирма ЛЭК Истейт" построен и сдан в эксплуатацию жилой дом 1 очередь, корп. 24, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, ул. Варшавская, д. 23, кор. 1, литера А.
По акту от 10.07.2007 г. указанный жилой дом передан в управление ТСЖ "Янтарный берег-1".
ТСЖ ссылается на то, что в период гарантийного срока эксплуатации дома истцом были обнаружены недостатки строительных работ, выразившиеся в протечках кровли паркинга.
С целью определения стоимости проведения ремонтных работ, ТСЖ обратилось к ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа". Согласно заключению N 597/16-СЗ от 24.11.2009 г. стоимость таких работ составляет 3421657 руб.
Поскольку ООО "Фирма ЛЭК Истейт" не согласилось в добровольном порядке оплатить стоимость ремонтных работ, ТСЖ обратилось с настоящим иском в суд.
Суд первой инстанции, с целью проверки доводов сторон, назначил судебную строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт". Согласно заключению эксперта N 10-150-А-56-87868/2009 от 10.08.2010 г. часть работ, выполненных ответчиком по строительству кровли паркинга не соответствует проекту и СПиП, что привело к нарушению гидроизоляции кровли паркинга.
Оценив представленные в деле доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным иск ТСЖ.
Согласно статье 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса.
В соответствии со статьей 138 указанного Кодекса товарищество собственников жилья обязано обеспечить надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Обращаясь с настоящим иском в суд, ТСЖ "Янтарный берег 1" было уполномочено общим собранием акционеров от 14.03.2009 г. действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме, являющихся членами данного товарищества, в том числе путем обращения в суд с иском о взыскании денежных средств на ремонт общедолевого имущества (кровли паркинга).
В силу пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491. Согласно подпункту "а" пункта 2 названных Правил в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, то есть помещения общего пользования.
Помещение паркинга, обозначенное в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию как помещение 28Н - автостоянка, является вторичным объектом недвижимости в составе жилого дома, внешние стены которого относятся к общему имуществу многоквартирного дома.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
Для взыскания убытков истец должен доказать факт убытков, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств, причинную связь между убытками и ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, размер убытков.
Представленными в материалы дела документами подтверждается факт повреждения общего имущества собственников помещений жилого дома, от имени которых ТСЖ обратилось с настоящим иском.
Размер убытков подтвержден заключением эксперта.
В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности.
Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма с ответчика сумма судебных расходов в 20000 руб. превышает разумные пределы по размеру и противоречит нормам материального права, отклоняются апелляционным судом.
Отнесение на ответчика судебных расходов прямо предусмотрено п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерность взыскиваемых издержек, в том числе сведения статистических органов о ценах на региональном рынке юридических услуг.
Поскольку судом первой инстанции дана всесторонняя и надлежащая оценка представленным доказательствам, обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 г. по делу N А56-87868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
И.А.СЕРИКОВА
И.А.СЕРИКОВА
Судьи
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
Н.В.АНОСОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)