Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-5925/2011 по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1097536002805, ИНН 7536101067; 672000, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., 91, 21) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672001, Читинская обл., Чита г., Лазо ул., 1)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Федерация профсоюзов Читинской области "Фирма "Читатурист"; государственное учреждение "Государственный архив Забайкальского края" (ОГРН 1027501163238, ИНН 7536042647; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 55)
о принятии договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондаурова О.С., представитель по доверенности от 14 июля 2011 года,
от ответчика - Иванова Ю.В., представитель по доверенности N 25 от 10 января 2012 года,
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о принятии договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца.
Определением суда от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Федерация профсоюзов Читинской области "Фирма "Читатурист", государственное учреждение "Государственный архив Забайкальского края".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в своей редакции.
Решением от 23 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Принял спорные пункты договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Свои доводы обосновывает тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение норм процессуального права не дана оценка акту приема-передачи от 08 июля 2009 года, подписанному между истцом и ответчиком. Поясняет, что действующим законодательством предусмотрено определение тепловых потерь, их нормативное значение при передаче тепловой энергии, а также их технологическая необходимость и техническая неизбежность.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между товариществом собственников жилья "Уютный дом" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" был подписан договор N 02001935 от 04 мая 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по адресу: ул. 9 января, д. 91 - жилой дом, офис общества с ограниченной ответственностью "Стар Сервис - М", офис индивидуального предпринимателя Копылова Г.К., офис общества с ограниченной ответственностью ОТФ "Щит".
При заключении договора между сторонами возник спор относительно содержания спорных пунктов договора в связи разногласиями по поводу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков тепловых сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что собственник спорного участка тепловых сетей, из-за которого истец не соглашался на условия договора в редакции ответчика, не известен. Иного судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которых внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о включении в состав общего имущества тепловых сетей от стены камеры ТК-2-23-2 до узла смешения жилого дома и узла смешения офисов, а также наружные сети отопления длиной 14 метров, о которых указано в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.
Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от 08 июля 2009 года (т. 2, л.д. 60) не влечет иных выводов, поскольку не разграничивает ответственность между истцом и ответчиком ввиду подписания его истцом и другим лицом, между которыми на его основе возникают соответствующие правоотношения. Более того, данный акт не устанавливает собственность истца либо его иное вещное право на тепловые сети от стены камеры ТК-2-23-2 до узла смешения жилого дома и узла смешения офисов, на наружные сети отопления длиной 14 метров.
Как следует из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик имеет предусмотренную законодательством возможность возместить свои потери не за счет истца.
Так, согласно пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-5925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2012 ПО ДЕЛУ N А78-5925/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2012 г. по делу N А78-5925/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 26 января 2012 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-5925/2011 по иску товарищества собственников жилья "Уютный дом" (ОГРН 1097536002805, ИНН 7536101067; 672000, Читинская обл., Чита г., 9 Января ул., 91, 21) к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889; 672001, Читинская обл., Чита г., Лазо ул., 1)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью Федерация профсоюзов Читинской области "Фирма "Читатурист"; государственное учреждение "Государственный архив Забайкальского края" (ОГРН 1027501163238, ИНН 7536042647; 672000, Читинская обл., Чита г., Бутина ул., 55)
о принятии договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца (суд первой инстанции: Л.В. Малышев),
при участии в судебном заседании:
от истца - Кондаурова О.С., представитель по доверенности от 14 июля 2011 года,
от ответчика - Иванова Ю.В., представитель по доверенности N 25 от 10 января 2012 года,
установил:
товарищество собственников жилья "Уютный дом" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" о принятии договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца.
Определением суда от 21 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Федерация профсоюзов Читинской области "Фирма "Читатурист", государственное учреждение "Государственный архив Забайкальского края".
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил принять спорные пункты договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в своей редакции.
Решением от 23 ноября 2011 года суд исковые требования удовлетворил в полном объеме. Принял спорные пункты договора N 02001935 "На отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде" от 04 мая 2011 года в редакции истца. Кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Свои доводы обосновывает тем, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кроме того судом неправильно применены нормы материального права, в нарушение норм процессуального права не дана оценка акту приема-передачи от 08 июля 2009 года, подписанному между истцом и ответчиком. Поясняет, что действующим законодательством предусмотрено определение тепловых потерь, их нормативное значение при передаче тепловой энергии, а также их технологическая необходимость и техническая неизбежность.
В ходе судебного заседания представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От третьих лиц, участвующих в деле, представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Между товариществом собственников жилья "Уютный дом" и открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 14" был подписан договор N 02001935 от 04 мая 2011 года на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде по адресу: ул. 9 января, д. 91 - жилой дом, офис общества с ограниченной ответственностью "Стар Сервис - М", офис индивидуального предпринимателя Копылова Г.К., офис общества с ограниченной ответственностью ОТФ "Щит".
При заключении договора между сторонами возник спор относительно содержания спорных пунктов договора в связи разногласиями по поводу границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств принадлежности истцу на каком-либо вещном праве или ином законном основании тепловых сетей, находящихся за пределами внешних границ многоквартирного жилого дома, то суд первой инстанции не нашел оснований для возложения обязанностей по содержанию спорных участков тепловых сетей на истца и на собственников помещений многоквартирного дома.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
Согласно статьи 446 Кодекса в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что собственник спорного участка тепловых сетей, из-за которого истец не соглашался на условия договора в редакции ответчика, не известен. Иного судом первой инстанции установлено не было.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно применены положения пункта 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, согласно которых внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Доказательств того, что собственники помещений многоквартирного жилого дома приняли решение о включении в состав общего имущества тепловых сетей от стены камеры ТК-2-23-2 до узла смешения жилого дома и узла смешения офисов, а также наружные сети отопления длиной 14 метров, о которых указано в апелляционной жалобе, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции представлено не было.
Акт приема-передачи многоквартирного жилого дома от 08 июля 2009 года (т. 2, л.д. 60) не влечет иных выводов, поскольку не разграничивает ответственность между истцом и ответчиком ввиду подписания его истцом и другим лицом, между которыми на его основе возникают соответствующие правоотношения. Более того, данный акт не устанавливает собственность истца либо его иное вещное право на тепловые сети от стены камеры ТК-2-23-2 до узла смешения жилого дома и узла смешения офисов, на наружные сети отопления длиной 14 метров.
Как следует из пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", теплоснабжающие организации обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Таким образом, ответчик имеет предусмотренную законодательством возможность возместить свои потери не за счет истца.
Так, согласно пункта 10 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 февраля 2004 года N 109, если организации, осуществляющие регулируемую деятельность, в течение расчетного периода регулирования понесли экономически обоснованные расходы, не учтенные при установлении регулируемых тарифов (цен), в том числе расходы, связанные с объективным и незапланированным ростом цен на продукцию, потребляемую в течение расчетного периода регулирования, эти расходы учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых тарифов (цен) на последующий расчетный период регулирования (включая расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств).
При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 ноября 2011 года по делу N А78-5925/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
С.И.ЮДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)