Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А58-3953/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский, Республика Саха (Якутия), далее - учреждение) и к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (п. Нижнеянск, Республика Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 1 484 739 рублей 35 копеек задолженности за поставленную холодную и горячую воду в 2010 году по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/3-А.
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о не подтверждении истцом надлежащими доказательствами предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 8/3-А на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 году, урегулированный протоколом согласования разногласий от 13.10.2010.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных обществом услуг явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащей взысканию стоимости поставленного обществом коммунального ресурса, ввиду отсутствия разделения стоимости коммунального ресурса, потребленного муниципальным и частным жилым фондом.
Возражения заявителя со ссылкой на предъявление требований, касающихся только указанного в приложении N 1 к договору муниципального жилого фонда в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются как относящиеся к установлению и исследованию обстоятельств спора. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А58-3953/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.12.2012 N ВАС-16541/12 ПО ДЕЛУ N А58-3953/2011
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16541/12
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Ксенофонтовой Н.А., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" от 14.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 по делу N А58-3953/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску открытого акционерного общества "Теплоэнергосервис" (г. Якутск, далее - общество) к муниципальному автономному учреждению "Дирекция единого заказчика" муниципального образования "Усть-Янский улус (район)" (п. Депутатский, Республика Саха (Якутия), далее - учреждение) и к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Нижнеянск" (п. Нижнеянск, Республика Саха (Якутия), далее - администрация) о взыскании солидарно 1 484 739 рублей 35 копеек задолженности за поставленную холодную и горячую воду в 2010 году по муниципальному контракту от 01.01.2010 N 8/3-А.
Суд
установил:
решением от 17.10.2011 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение отменено, в удовлетворении иска отказано. Руководствуясь статьями 8, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды пришли к выводу о не подтверждении истцом надлежащими доказательствами предъявленной ко взысканию суммы задолженности.
В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права и публичных интересов.
Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что между обществом (поставщик), учреждением и администрацией (гарант оплаты) заключен муниципальный контракт от 01.01.2010 N 8/3-А на отпуск холодной, горячей воды и прием сточных вод в 2010 году, урегулированный протоколом согласования разногласий от 13.10.2010.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате стоимости оказанных обществом услуг явилась основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер подлежащей взысканию стоимости поставленного обществом коммунального ресурса, ввиду отсутствия разделения стоимости коммунального ресурса, потребленного муниципальным и частным жилым фондом.
Возражения заявителя со ссылкой на предъявление требований, касающихся только указанного в приложении N 1 к договору муниципального жилого фонда в подтверждение обоснованности заявленных требований, отклоняются как относящиеся к установлению и исследованию обстоятельств спора. Между тем переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
в передаче дела N А58-3953/11 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.08.2012 отказать.
Председательствующий судья
Л.Г.ВОРОНЦОВА
Судья
Н.А.КСЕНОФОНТОВА
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)