Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчиков Беляевой ... и Беляева ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" к Беляевой ..., Беляеву .... об обязании произвести работы по восстановлению полотенцесушителя, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Беляеву ..., Беляева ... за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в квартире по адресу: ..., в соответствии с проектом дома.
Взыскать с солидарно с Беляевой ..., Беляева ... в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" госпошлину в сумме 4000 рублей.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратился в суд с иском к Беляевой ..., Беляеву ... об обязании произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в квартире по адресу: ..., и о взыскании судебных расходов,
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживая в квартире по адресу: ..., переустроили в своей квартире систему горячего водоснабжения, чем нарушили права и законные интересы соседей. Учитывая, что ответчики ухудшают условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: ..., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" направляло в их адрес 14.12.2010 года, 13.01.2011 года и 21.01.2011 года предписания с предложением в срок до 10.01.2011 года, 01.02.2011 года и 21.02.2011 года соответственно за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома. Но, несмотря на неоднократные предписания со стороны ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", ответчики уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома в квартире по адресу: ..., а также взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Морозов ..., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Ответчики Беляева ..., Беляев ... иск не признали, при этом показали, что полотенцесушитель приобретали самостоятельно, устанавливали без согласования с инженерными службами, о том, что он непроектный не знали. Факт получения предписаний по восстановлению полотенцесушителя не оспаривают и не отрицают, на Акт от 03.02.2011 г. замечаний не приносили, не оспаривали его в каком-либо порядке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Беляева ..., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика Беляеву ..., представителя ответчика Беляева ... по доверенности Беляеву ..., представителя истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" по доверенности Макарова ..., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 12, 288, 293 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 30, 162 ЖК РФ, а также с учетом положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями".
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: ...
Судом также установлено, что ответчики проживая в квартире по адресу: ..., и являясь собственниками указанной квартиры, переустроили в своей квартире систему горячего водоснабжения, установили в квартире непроектный полотенцесушитель, что привело к нарушению циркуляции горячей воды, чем нарушили права и законные интересы соседей, жителей многоквартирного дома по адресу:...
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" направляло в адрес ответчиков 14.12.2010 года, 13.01.2011 года и 21.01.2011 года предписания с предложением в срок до 10.01.2011 года, 01.02.2011 года и 21.02.2011 года за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома (л.д. 14 - 15). Предписания от 14.12.2010 года и от 21.01.2011 года получены ответчиками лично (л.д. 12, 16), от получения предписания от 13.01.2011 года ответчики отказались, что зафиксировано надлежащим образом. Но, несмотря на неоднократные предписания со стороны ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", ответчики уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения
Факт установки непроектного полотенцесушителя в квартире ответчиков, а также нарушение ими прав соседей, подтверждается актом от 03.02.2011 г., составленным комиссией в составе: ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Пучковой ..., главного специалиста Управы района Южное Тушино Левантовской ...., инженера ООО "Вега" Комовой ..., которые провели обследование квартиры .... в связи с обращением Беляевой ... по вопросу низкой температуры горячей воды в ее квартире. В результате обследования установлено, что в ванной комнате кв. 136 установлен непроектный полотенцесушитель со следующими нарушениями: заужены диаметры переходников в местах его присоединения к общедомовому стояку ГВС с диаметром 32 мм до диаметра 22 мм, отсутствует перемычка перед полотенцесушителем, что привело к нарушению циркуляции горячей воды. Температура горячей воды в квартирах по стояку выше квартиры N 136 составляет 52 градуса по Цельсию, а в квартире N 136 - 42 градуса по Цельсию, в нижерасположенных квартирах температура воды менее 40 градусов по Цельсию.
Иного ответчиками суду не доказано.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчики в добровольном порядке уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб ответчиков основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не имея оснований для отмены состоявшегося решения суда, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., оплаченные истцом при подаче иска, но в равных долях, а именно: по 2000 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать с Беляевой ... и Беляева ... в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" расходы по госпошлине - по 2000 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-38382
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2011 г. по делу N 33-38382
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,
Судей Ульяновой О.В., Михалевой Т.Д.,
при секретаре Л.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.
дело по кассационным жалобам ответчиков Беляевой ... и Беляева ... на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года, которым постановлено:
Исковые требования Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" к Беляевой ..., Беляеву .... об обязании произвести работы по восстановлению полотенцесушителя, взыскании судебных расходов удовлетворить.
Обязать Беляеву ..., Беляева ... за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в квартире по адресу: ..., в соответствии с проектом дома.
Взыскать с солидарно с Беляевой ..., Беляева ... в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" госпошлину в сумме 4000 рублей.
установила:
Истец ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" г. Москвы обратился в суд с иском к Беляевой ..., Беляеву ... об обязании произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в квартире по адресу: ..., и о взыскании судебных расходов,
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчики проживая в квартире по адресу: ..., переустроили в своей квартире систему горячего водоснабжения, чем нарушили права и законные интересы соседей. Учитывая, что ответчики ухудшают условия проживания жителей многоквартирного дома по адресу: ..., ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" направляло в их адрес 14.12.2010 года, 13.01.2011 года и 21.01.2011 года предписания с предложением в срок до 10.01.2011 года, 01.02.2011 года и 21.02.2011 года соответственно за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома. Но, несмотря на неоднократные предписания со стороны ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", ответчики уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения, в связи с чем истец просит суд обязать ответчиков за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома в квартире по адресу: ..., а также взыскать с них солидарно расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.
В судебном заседании представитель истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Морозов ..., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования.
Ответчики Беляева ..., Беляев ... иск не признали, при этом показали, что полотенцесушитель приобретали самостоятельно, устанавливали без согласования с инженерными службами, о том, что он непроектный не знали. Факт получения предписаний по восстановлению полотенцесушителя не оспаривают и не отрицают, на Акт от 03.02.2011 г. замечаний не приносили, не оспаривали его в каком-либо порядке.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просят в кассационных жалобах ответчики.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие ответчика Беляева ..., извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, заслушав по доводам кассационной жалобы ответчика Беляеву ..., представителя ответчика Беляева ... по доверенности Беляеву ..., представителя истца ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" по доверенности Макарова ..., изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания расходов по госпошлине, а в остальной части об оставлении решения без изменения, по следующим основаниям.
Фактические обстоятельства дела установлены судом верно. Дело рассмотрено судом с учетом положений ст. ст. 12, 288, 293 ГК РФ, ст. 25, 26, 29, 30, 162 ЖК РФ, а также с учетом положений Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 г. N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями".
Судом установлено, что ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом по адресу: ...
Судом также установлено, что ответчики проживая в квартире по адресу: ..., и являясь собственниками указанной квартиры, переустроили в своей квартире систему горячего водоснабжения, установили в квартире непроектный полотенцесушитель, что привело к нарушению циркуляции горячей воды, чем нарушили права и законные интересы соседей, жителей многоквартирного дома по адресу:...
ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" направляло в адрес ответчиков 14.12.2010 года, 13.01.2011 года и 21.01.2011 года предписания с предложением в срок до 10.01.2011 года, 01.02.2011 года и 21.02.2011 года за счет собственных средств произвести работы по восстановлению полотенцесушителя в соответствии с проектом дома (л.д. 14 - 15). Предписания от 14.12.2010 года и от 21.01.2011 года получены ответчиками лично (л.д. 12, 16), от получения предписания от 13.01.2011 года ответчики отказались, что зафиксировано надлежащим образом. Но, несмотря на неоднократные предписания со стороны ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино", ответчики уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения
Факт установки непроектного полотенцесушителя в квартире ответчиков, а также нарушение ими прав соседей, подтверждается актом от 03.02.2011 г., составленным комиссией в составе: ведущего инженера ГУП ДЕЗ района "Южное Тушино" Пучковой ..., главного специалиста Управы района Южное Тушино Левантовской ...., инженера ООО "Вега" Комовой ..., которые провели обследование квартиры .... в связи с обращением Беляевой ... по вопросу низкой температуры горячей воды в ее квартире. В результате обследования установлено, что в ванной комнате кв. 136 установлен непроектный полотенцесушитель со следующими нарушениями: заужены диаметры переходников в местах его присоединения к общедомовому стояку ГВС с диаметром 32 мм до диаметра 22 мм, отсутствует перемычка перед полотенцесушителем, что привело к нарушению циркуляции горячей воды. Температура горячей воды в квартирах по стояку выше квартиры N 136 составляет 52 градуса по Цельсию, а в квартире N 136 - 42 градуса по Цельсию, в нижерасположенных квартирах температура воды менее 40 градусов по Цельсию.
Иного ответчиками суду не доказано.
Оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, разрешая спор сторон, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку ответчики в добровольном порядке уклоняются от восстановления системы горячего водоснабжения.
С указанными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы кассационных жалоб ответчиков основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а кроме того, они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.
Вместе с тем, не находя оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке. В связи с чем решение в данной части подлежит изменению, поскольку вывод суда о солидарном взыскании с ответчиков расходов по госпошлине не основан на законе.
Исходя из положений ч. 1 ст. 322 ГК РФ, уплата государственной пошлины не относится к солидарному обязательству, а является судебными расходами, в связи с чем не может быть взыскана в солидарном порядке.
С учетом изложенного, судебная коллегия, не имея оснований для отмены состоявшегося решения суда, находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания с ответчиков расходов по госпошлине, в связи с чем с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ следует взыскать расходы по госпошлине в сумме 4000 руб., оплаченные истцом при подаче иска, но в равных долях, а именно: по 2000 руб. с каждого ответчика.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине.
Взыскать с Беляевой ... и Беляева ... в пользу Государственного унитарного предприятия г. Москвы Дирекции единого заказчика "Южное Тушино" расходы по госпошлине - по 2000 руб. с каждого.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)