Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от истца - Ставропольского МУП "Горэлектросеть" - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие в судебном заседании ответчиков: МУП "ЖЭУ - 8" и ООО "Управляющая компания - 6" и третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ - 8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-737/07-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.
Ставропольское МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ - 8" и ООО "Управляющая компания - 6" о взыскании 1 861 469 рублей 29 копеек долга за электроэнергию по состоянию на 17.01.2007, отпущенную по договору от 22.10.2001 N 2366 на освещение мест общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования жилых домов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр), администрация города Ставрополя и администрация Промышленного района города Ставрополя.
МУП "ЖЭУ - 8" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003 об изменении условий договора на снабжение электроэнергии от 22.10.2001 N 2366.
Решением от 04.03.2008 иск удовлетворен за счет МУП "ЖЭУ - 8", в отношении компании и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" заключен договор на электроснабжение жилых домов, включая места общего пользования; собственники квартир в жилых домах не выбрали способ управления многоквартирным домом. Затраты на освещение мест общего пользования и эксплуатацию внутридомового оборудования включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений; МУП "ЖЭУ - 8" обязано собирать с жильцов плату за коммунальные услуги до выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления домом в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Довод об обязанности собственников помещений в домах оплачивать спорные платежи отклонен со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), согласно которому такая обязанность возлагается на собственников только в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ - 8" просит отменить судебный акт. Заявитель утверждает, что он не должен погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения.
МУП "ЖЭУ - 8" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Иные участвующие в деле лица отзывы в суд не направили.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным.
Правильность решения от 04.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба заказчика" Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.2003 муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность по заключению договоров с ОАО "Городской расчетный центр" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами.
По акту приема-передачи от 02.06.2003 МУП "ЖЭУ - 8" приняло жилые дома на свой баланс (т. 3, л.д. 75 - 78).
22 октября 2003 года МУП "ЖЭУ - 8" (абонент) заключило с предприятием (энергоснабжающая организация) договор N 2366, в соответствии с которым обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в согласованных объемах на объекты: административное здание по улице 50 лет ВЛКСМ и базу по улице Герцена, 68"б", а абонент - производить ее оплату в установленные договором сроки.
Соглашением об изменении условий договора на снабжение электрической энергией от 22.10.2001 N 2366, от 01.07.2003, стороны во исполнение постановления главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 внесли в текст договора следующие изменения: в перечень субабонентов "абонента" пункт 2.12 бытовка сантехников (ул. Доваторцев, 44/1), перечень объектов абонента пункт 2.12 дополнили: объекты муниципального жилищного фонда (жилые дома, приложение N 2), пункт 6.10 дополнен: учет электроэнергии по городу (приложение N 2). В акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и "энергоснабжающей организацией" добавлен следующим содержанием: граница балансовой принадлежности устанавливается на наконечниках питающих кабелей 0,4 кв в ВРУ жилых домов или на первых изоляторах, установленных на фасаде жилых домов, а границу эксплуатационной ответственности: на контактных зажимах отключающего устройства, установленного в этажном щитке в сторону квартир и на наконечниках кабелей 0,4 кв во ВРУ жилых домов в сторону субабонентов.
Дополнительным соглашением от 11.04.2006 (т. 1, л.д. 67) к договору от 22.10.2001 стороны расторгли договор от 22.10.2001 N 2366, однако письмом от 31.05.2006 N 43 (т. 1, л.д. 102) МУП "ЖЭУ - 8" отозвало письмо от 12.04.2006 N 135 и считает недействительным дополнительное соглашение от 11.04.2006 о расторжении договора от 22.10.2001 N 2366 на снабжение электрической энергией.
Других доказательств подтверждающих расторжение договора энергоснабжения от 22.10.2001 N 2366 с изменениями от 01.07.2003 или его изменение в установленном законом порядке, стороны и третьи лица суду не представили.
Дополнительным соглашением от 29.09.2004 N 46 к договору от 29.10.2001 N 46 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения жилые дома сняты с баланса МУП "ЖЭУ - 8".
Распоряжением главы администрации города Ставрополя от 19.01.2006 N 12-р предписано администрации Промышленного района города Ставрополя рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда муниципальными предприятиями (ЖЭУ), в том числе МУП "ЖЭУ - 8" и предписано передать функции обслуживания жилищного фонда Промышленного района управляющим компаниям, в том числе ООО "Управляющая компания - 6".
Во исполнение данного распоряжения МУП "ЖЭУ - 8" с 01.05.2006 передало функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда Промышленного района ООО "Управляющая компания - 6".
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.07.2007 N 2001 внесены изменения в постановление главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 "О ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба Заказчика" Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов, согласно которым муниципальный жилой фонд передан не на баланс, а на обслуживание муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок", в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя распоряжением от 16.07.2007 N 248 признал акты приема-передачи жилищного фонда от 02.06.2003 недействительными.
На основании изложенного, жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору от 11.10.2001 N 2366, собственник муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом правомерно, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2003 году передало в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ - 8", доказательств подтверждающих передачу собственником этого имущества от МУП "ЖЭУ - 8" в хозяйственное ведение другим лицам, сторонами и третьими лицами суду не представлено.
Принимая во внимание, что жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находятся во владении МУП "ЖЭУ - 8", МУП "ЖЭУ - 8" является абонентом по отношению к предприятию, в соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, указанных в приложении N 2 к договору от 22.10.2001 N 2366.
Внесение в последующем изменений в постановление от 08.05.2003 N 2587 не влияет на характер спорных правоотношений и не может служить основанием для освобождения МУП "ЖЭУ - 8" от обязанности по оплате потребленной энергии.
МУП "ЖЭУ - 8" по встречному иску не доказало какой норме закона не соответствует соглашение заключенное между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003, в связи с чем суд правомерно признал требование истца по встречному иску о признании недействительным соглашение между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003 об изменении условий договора на снабжение электрической энергией от 22.12.2001 N 2366 подлежащим отклонению как необоснованное.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электроэнергия по договору, не выбрали способ управления домами.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП "ЖЭУ - 8" в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения. Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, МУП "ЖЭУ - 8" не приведено.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-737/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2008 N 16АП-825/2008 ПО ДЕЛУ N А63-737/07-СЗ ПО ДЕЛУ О ВЗЫСКАНИИ ДОЛГА ЗА ЭЛЕКТРОЭНЕРГИЮ, ОТПУЩЕННУЮ ПО ДОГОВОРУ НА ОСВЕЩЕНИЕ МЕСТ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ И ОБЕСПЕЧЕНИЕ РАБОТЫ ВНУТРИДОМОВОГО ОБОРУДОВАНИЯ ЖИЛЫХ ДОМОВ (ОСНОВНОЕ ТРЕБОВАНИЕ).
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2008 г. N 16АП-825/2008
Дело N А63-737/07-СЗ
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2008,
дата изготовления постановления в полном объеме 07.07.2008
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н., с участием в деле от истца - Ставропольского МУП "Горэлектросеть" - Меньшиковой Е.П. (доверенность от 09.01.2008), в отсутствие в судебном заседании ответчиков: МУП "ЖЭУ - 8" и ООО "Управляющая компания - 6" и третьих лиц: Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитета экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр", администрации города Ставрополя и администрации Промышленного района города Ставрополя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу МУП "ЖЭУ - 8" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-737/07-С3 (судья Сергеев М.С.), установил следующее.
Ставропольское МУП "Горэлектросеть" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП "ЖЭУ - 8" и ООО "Управляющая компания - 6" о взыскании 1 861 469 рублей 29 копеек долга за электроэнергию по состоянию на 17.01.2007, отпущенную по договору от 22.10.2001 N 2366 на освещение мест общего пользования и обеспечение работы внутридомового оборудования жилых домов (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя, Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОАО "Ставропольский городской расчетный центр" (далее - расчетный центр), администрация города Ставрополя и администрация Промышленного района города Ставрополя.
МУП "ЖЭУ - 8" обратилось со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003 об изменении условий договора на снабжение электроэнергии от 22.10.2001 N 2366.
Решением от 04.03.2008 иск удовлетворен за счет МУП "ЖЭУ - 8", в отношении компании и в удовлетворении встречного иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" заключен договор на электроснабжение жилых домов, включая места общего пользования; собственники квартир в жилых домах не выбрали способ управления многоквартирным домом. Затраты на освещение мест общего пользования и эксплуатацию внутридомового оборудования включены в тарифы на содержание и ремонт жилых помещений; МУП "ЖЭУ - 8" обязано собирать с жильцов плату за коммунальные услуги до выбора собственниками помещений в многоквартирных жилых домах способа управления домом в силу пункта 2 статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации". Довод об обязанности собственников помещений в домах оплачивать спорные платежи отклонен со ссылкой на пункт 7 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307), согласно которому такая обязанность возлагается на собственников только в случае выбора ими способа управления домом в виде непосредственного управления.
В апелляционной жалобе МУП "ЖЭУ - 8" просит отменить судебный акт. Заявитель утверждает, что он не должен погашать предприятию взыскиваемую задолженность, так как в спорный период жилищный фонд не принадлежал ему на каком-либо вещном праве; услуг по содержанию и ремонту жилого фонда он не оказывал, плату с населения за электроэнергию не собирал; платежи за освещение мест общего пользования должны взиматься предприятием непосредственно с населения.
МУП "ЖЭУ - 8" обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.
Предприятие в отзыве на жалобу отклонило доводы заявителя, полагая, что оспариваемый судебный акт соответствует закону и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Комитет экономического развития и торговли администрации города Ставрополя обратился с заявлением о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Иные участвующие в деле лица отзывы в суд не направили.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным.
Правильность решения от 04.03.2008 проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя предприятия, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 принято решение о ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба заказчика" Промышленного, Ленинского и Октябрьского районов и передаче в срок до 01.06.2003 муниципального жилищного фонда в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок" Ленинского и Промышленного районов и муниципальным унитарным жилищным ремонтно-эксплуатационным предприятиям Октябрьского района (пункт 2.4). На данные предприятия возложена обязанность по заключению договоров с ОАО "Городской расчетный центр" на оказание услуг по начислению, сбору и перечислению платежей от населения и со специализированными организациями на отдельные виды услуг по эксплуатации жилищного фонда, а также договоры найма и технического обслуживания с гражданами.
По акту приема-передачи от 02.06.2003 МУП "ЖЭУ - 8" приняло жилые дома на свой баланс (т. 3, л.д. 75 - 78).
22 октября 2003 года МУП "ЖЭУ - 8" (абонент) заключило с предприятием (энергоснабжающая организация) договор N 2366, в соответствии с которым обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть электроэнергию и мощность в согласованных объемах на объекты: административное здание по улице 50 лет ВЛКСМ и базу по улице Герцена, 68"б", а абонент - производить ее оплату в установленные договором сроки.
Соглашением об изменении условий договора на снабжение электрической энергией от 22.10.2001 N 2366, от 01.07.2003, стороны во исполнение постановления главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 внесли в текст договора следующие изменения: в перечень субабонентов "абонента" пункт 2.12 бытовка сантехников (ул. Доваторцев, 44/1), перечень объектов абонента пункт 2.12 дополнили: объекты муниципального жилищного фонда (жилые дома, приложение N 2), пункт 6.10 дополнен: учет электроэнергии по городу (приложение N 2). В акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между абонентом и "энергоснабжающей организацией" добавлен следующим содержанием: граница балансовой принадлежности устанавливается на наконечниках питающих кабелей 0,4 кв в ВРУ жилых домов или на первых изоляторах, установленных на фасаде жилых домов, а границу эксплуатационной ответственности: на контактных зажимах отключающего устройства, установленного в этажном щитке в сторону квартир и на наконечниках кабелей 0,4 кв во ВРУ жилых домов в сторону субабонентов.
Дополнительным соглашением от 11.04.2006 (т. 1, л.д. 67) к договору от 22.10.2001 стороны расторгли договор от 22.10.2001 N 2366, однако письмом от 31.05.2006 N 43 (т. 1, л.д. 102) МУП "ЖЭУ - 8" отозвало письмо от 12.04.2006 N 135 и считает недействительным дополнительное соглашение от 11.04.2006 о расторжении договора от 22.10.2001 N 2366 на снабжение электрической энергией.
Других доказательств подтверждающих расторжение договора энергоснабжения от 22.10.2001 N 2366 с изменениями от 01.07.2003 или его изменение в установленном законом порядке, стороны и третьи лица суду не представили.
Дополнительным соглашением от 29.09.2004 N 46 к договору от 29.10.2001 N 46 "О закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения жилые дома сняты с баланса МУП "ЖЭУ - 8".
Распоряжением главы администрации города Ставрополя от 19.01.2006 N 12-р предписано администрации Промышленного района города Ставрополя рассмотреть вопрос поэтапного прекращения деятельности по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда муниципальными предприятиями (ЖЭУ), в том числе МУП "ЖЭУ - 8" и предписано передать функции обслуживания жилищного фонда Промышленного района управляющим компаниям, в том числе ООО "Управляющая компания - 6".
Во исполнение данного распоряжения МУП "ЖЭУ - 8" с 01.05.2006 передало функции по содержанию и текущему ремонту жилого фонда Промышленного района ООО "Управляющая компания - 6".
Постановлением главы администрации города Ставрополя от 12.07.2007 N 2001 внесены изменения в постановление главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003 N 2587 "О ликвидации муниципальных унитарных предприятий "Служба Заказчика" Промышленного, Ленинского, Октябрьского районов, согласно которым муниципальный жилой фонд передан не на баланс, а на обслуживание муниципальным унитарным предприятиям "Жилищно-эксплуатационный участок", в связи с чем Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя распоряжением от 16.07.2007 N 248 признал акты приема-передачи жилищного фонда от 02.06.2003 недействительными.
На основании изложенного, жилые дома, указанные в приложении N 2 к договору от 11.10.2001 N 2366, собственник муниципальное образование в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом правомерно, в соответствии со статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, в 2003 году передало в хозяйственное ведение МУП "ЖЭУ - 8", доказательств подтверждающих передачу собственником этого имущества от МУП "ЖЭУ - 8" в хозяйственное ведение другим лицам, сторонами и третьими лицами суду не представлено.
Принимая во внимание, что жилые дома с энергопринимающими устройствами, присоединенными к сетям предприятия, находятся во владении МУП "ЖЭУ - 8", МУП "ЖЭУ - 8" является абонентом по отношению к предприятию, в соответствии с пунктом 6 постановления главы администрации города Ставрополя от 08.05.2003, является исполнителем коммунальных услуг для населения, проживающего в домах, указанных в приложении N 2 к договору от 22.10.2001 N 2366.
Внесение в последующем изменений в постановление от 08.05.2003 N 2587 не влияет на характер спорных правоотношений и не может служить основанием для освобождения МУП "ЖЭУ - 8" от обязанности по оплате потребленной энергии.
МУП "ЖЭУ - 8" по встречному иску не доказало какой норме закона не соответствует соглашение заключенное между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003, в связи с чем суд правомерно признал требование истца по встречному иску о признании недействительным соглашение между предприятием и МУП "ЖЭУ - 8" от 01.07.2003 об изменении условий договора на снабжение электрической энергией от 22.12.2001 N 2366 подлежащим отклонению как необоснованное.
Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, энергоснабжение населения отнесено к коммунальным услугам. Отношения по получению коммунальных услуг возникают у потребителя (гражданина) непосредственно с исполнителем. Пунктом 3 Правил предусмотрено, что исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. При отсутствии у собственников помещений в многоквартирном доме (в случае непосредственного управления таким домом) договора, заключенного с исполнителем, указанные собственники заключают договор о приобретении энергоресурсов непосредственно с соответствующей снабжающей организацией (пункт 7 Правил). При этом положения данного пункта Правил применятся лишь в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме выбрали один из способов управления домом - непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме (пункт 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 26.12.2005 N 184-ФЗ) орган местного самоуправления в соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводит открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 01.01.2007 не выбран способ управления домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления не было реализовано. При этом данная норма закона не отменяет ранее возникших обязательств муниципальных предприятий по оплате электрической энергии, потребляемой закрепленными за ними объектами жилищного фонда. Федеральным законом от 29.12.2006 N 251-ФЗ введена часть вторая статьи 18 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что собственниками помещений в многоквартирных жилых домах, на которые подавалась электроэнергия по договору, не выбрали способ управления домами.
Таким образом, обязанность по оплате электроэнергии, принятой от истца на освещение мест общего пользования домов и работу внутридомового оборудования, сохраняется у МУП "ЖЭУ - 8" в силу наличия в его ведении жилищного фонда и заключенного с истцом договора энергоснабжения. Расчет количества поставленной энергии и сумму долга ответчик не оспорил.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов и доказательств, опровергающих установленные судом выводы, МУП "ЖЭУ - 8" не приведено.
Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2008 по делу N А63-737/2007-С3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
Н.В.ВИНОКУРОВА
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)