Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Перспектива" (ОГРН 1051801402267, ИНН 1827011240) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Советская, 120" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Советская, 120"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2011 года
по делу N А71-889/2011,
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к Товариществу собственников жилья "Советская, 120"
о взыскании задолженности по договору на услуги по организации управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 120" (далее - ТСЖ "Советская, 120", ответчик) о взыскании 3 691 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору N 26-у от 15.09.2006 г. услуги по организации управления многоквартирным домом, 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 14.07.2011 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 691 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору N 26-у от 15.09.2006 г. услуги по организации управления многоквартирным домом за период с января по февраль 2010 г. (л.д. 94). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 г. (л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 г. (резолютивная часть от 15.07.2011 г., судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Советская, 120" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 3 691 руб. 20 коп. основного долга, 163 руб. 69 коп. процентов, 1 962 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 943 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 103-109).
Ответчик, ТСЖ "Советская, 120", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по организации управления многоквартирным домом, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора истец не направлял ответчику акт приемки услуг. Доказательства, подтверждающие направление ООО "Перспектива" указанного акта в адрес ТСЖ и его получение ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Факт отражения акта приемки услуг N 12 от 27.02.2010 г. за январь - февраль 2010 г. в акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г. не свидетельствует о получении указанного акта ТСЖ, поскольку подписан с его стороны неуполномоченным лицом Красноперовой Е.Ф. Указанное лицо действовало на основании договора на оказание услуг N 7 от 02.10.2006 г., который не содержит условий о передаче ответчиком истцу полномочий на подписание от имени ТСЖ актов сверки взаимных расчетов с контрагентами ТСЖ. Кроме того, ТСЖ полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом предусмотренных договором N 26-у от 15.09.2006 г. услуг по организации управления многоквартирным домом. Ввиду ненаправления истцом ответчику актов оказанных услуг ТСЖ "Советская, 120" было лишено возможности оспорить стоимость и перечень услуг, предъявленных к оплате. Факт передачи истцом ответчику договора энергоснабжения N 15-Т от 01.01.2010 г. с протоколами разногласий и дополнительным соглашением к нему, подтвержденный актом от 26.02.2010 г. не свидетельствует о составлении данных документов истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 26-у от 15.09.2006 г., а также об оказании иных услуг по данному договору.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Перспектива", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 120" (Заказчик) и ООО "Перспектива" (Управляющий) заключен договор N 26-у на услуги по организации управления многоквартирным домом от 15.09.2006 г., в соответствии с условиями которого Управляющий обеспечивает организацию содержания и ремонта многоквартирного дома N 120, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, в объеме и на условиях, согласованных настоящим договором, а также участвовать в заключении и сопровождении договоров на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора Управляющий обязуется организовать проведение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Заказчика; принимать участие в заключении и сопровождении договоров на предоставление коммунальных услуг заказчику; предоставлять основные услуги по управлению: ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества Заказчика; организацию систематического контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах; проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений Заказчика; ведение технической документации на многоквартирный дом; предоставление отчета о выполнении договора управления за прошлый год. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 768 руб. 40 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2006 г. стороны согласовали ориентировочную стоимость работ 1 845 руб. 60 коп. (л.д. 74).
25.02.2010 г. сторонам подписано соглашение о расторжении договора N 26-у от 15.09.2006 г. на услуги по организации управления многоквартирным домом с 01.03.2010 г. (л.д. 16).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. задолженность ТСЖ "Советская, 120" перед ООО "Перспектива" за оказанные в январе и феврале 2010 г. услуги составила 3 691 руб. 20 коп. (л.д. 17).
Письмом от 11.06.2010 г. N 158 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору N 26-1 от 15.09.2006 г., имеющейся на 01.06.2010 г. в размере 3 691 руб. 20 коп. (л.д. 18).
Неисполнение ТСЖ "Советская, 120" требования о погашении долга в размере 3 691 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в январе и феврале 2010 г., предусмотренных договором N 26-у от 15.09.2006 г.; наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 961 руб. 20 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой интанции правильными, соответствующими требованиями действующей законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оспаривая решение суда первой инстанции ТСЖ "Советская, 120" указывает на то, что услуги по организации управления многоквартирным домом по договору N 26-1 от 15.09.2006 г. ООО "Перспектива" не оказывались.
Указанный довод исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 17), акты приема услуг (л.д. 63-72), акт приема-передачи документации ТСЖ "Советская, 120 от 26.02.2010 г., которым зафиксирован факт передачи истцом договора энергоснабжения N 15-Т от 01.01.2010 г. с протоколами разногласий и дополнительным соглашением от 25.02.2010 г. (л.д. 79-77), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Перспектива" услуг по организации управления многоквартирным домом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отрицая факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 26-у от 15.09.2006 г., ТСЖ "Советская, 120" не представило доказательств того, что в январе и феврале 2010 г. предусмотренные договором N 26-у от 15.09.2009 г. услуги оказывались ответчику иным лицом либо ТСЖ "Советская, 120" самостоятельно. Доказательств отказа ответчика от предоставления услуг истца в январе и феврале 2010 г. также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик имеется право контролировать сохранность передаваемого имущества и качество предоставляемых услуг.
Вместе с тем, до момента направления истцом ответчику письма от 11.06.2010 г. N 158 с требованием об оплате задолженности и обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом подписания сторонами 25.02.2010 г. соглашения о расторжении договора с 01.03.2010 г., ответчик возражений о неоказании истцом услуг по договору N 26-у от 15.09.2009 г. не заявлял. Какие-либо замечания относительно качества, объема и сроков оказания услуг отсутствуют.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на неоказание истцом ответчику услуг по организации управления многоквартирным домом N 120 по ул. Советская г. Сарапула в период с января по февраль 2010 г. является несостоятельной.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.1 договора N 26-у от 15.09.2009 г. предусмотрено, что платежи за услуги по организации управления перечисляются на расчетный счет Управляющей не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за отчетным и оплачиваются на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку предусмотренный п. 6.1 договора акт оказанных услуг ответчику не направлялся, в материалы дела истцом не представлен.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный акт приема-передачи отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 17).
Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом ответчика, судом отклоняется.
Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Акт сверки подписан со стороны ТСЖ "Советская, 120" Красноперовой Е.Ф.
Несмотря на отсутствие в материалах дела документальных сведений о наличии у Красноперовой Е.Ф. надлежащих полномочий действовать от имени ТСЖ "Советская, 120", следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г., либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, акт сверки скреплен печатью ТСЖ "Советская, 120". Заявление о фальсификации документов, доказательств утери печати, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта направления и получения ответчиком акта приемки оказанных услуг N 12 от 27.02.2010 г.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "Перспектива" в период с январе по феврале 2010 г. услуг по организации управления многоквартирным домом ТСЖ "Советская, 120" не представлено, 3 691 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 163 руб. 69 коп. начисленных за период с 06.07.2010 г. по 08.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 15.07.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. ТСЖ "Советская, 120" предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
В связи с неисполнением изложенных в определении требований суда, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 г. по делу N А71-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советская, 120" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.10.2011 N 17АП-8873/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А71-889/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. N 17АП-8873/2011-ГК
Дело N А71-889/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дружининой Л.В.
судей Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.
при участии:
- от истца, ООО "Перспектива" (ОГРН 1051801402267, ИНН 1827011240) - не явились;
- от ответчика, ТСЖ "Советская, 120" (ОГРН 1051801442626, ИНН 1827020566) - не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Товарищества собственников жилья "Советская, 120"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 15 июля 2011 года
по делу N А71-889/2011,
принятое судьей А.М.Ходыревым
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Перспектива"
к Товариществу собственников жилья "Советская, 120"
о взыскании задолженности по договору на услуги по организации управления многоквартирным домом, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Товариществу собственников жилья "Советская, 120" (далее - ТСЖ "Советская, 120", ответчик) о взыскании 3 691 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору N 26-у от 15.09.2006 г. услуги по организации управления многоквартирным домом, 238 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В судебном заседании 14.07.2011 г. истец уточнил исковые требования, просил взыскать 3 691 руб. 20 коп. задолженности за оказанные по договору N 26-у от 15.09.2006 г. услуги по организации управления многоквартирным домом за период с января по февраль 2010 г. (л.д. 94). Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что отражено в протоколе судебного заседания от 14.07.2011 г. (л.д. 99-100).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 г. (резолютивная часть от 15.07.2011 г., судья А.М.Ходырев) исковые требования удовлетворены частично: с ТСЖ "Советская, 120" в пользу ООО "Перспектива" взыскано 3 691 руб. 20 коп. основного долга, 163 руб. 69 коп. процентов, 1 962 руб. 14 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску, 2 943 руб. 20 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя (л.д. 103-109).
Ответчик, ТСЖ "Советская, 120", с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Считает, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг по организации управления многоквартирным домом, поскольку в нарушение пункта 6.1 договора истец не направлял ответчику акт приемки услуг. Доказательства, подтверждающие направление ООО "Перспектива" указанного акта в адрес ТСЖ и его получение ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Факт отражения акта приемки услуг N 12 от 27.02.2010 г. за январь - февраль 2010 г. в акте сверки взаимных расчетов от 01.03.2010 г. не свидетельствует о получении указанного акта ТСЖ, поскольку подписан с его стороны неуполномоченным лицом Красноперовой Е.Ф. Указанное лицо действовало на основании договора на оказание услуг N 7 от 02.10.2006 г., который не содержит условий о передаче ответчиком истцу полномочий на подписание от имени ТСЖ актов сверки взаимных расчетов с контрагентами ТСЖ. Кроме того, ТСЖ полагает, что судом первой инстанции были необоснованно отклонены доводы ответчика о неоказании истцом предусмотренных договором N 26-у от 15.09.2006 г. услуг по организации управления многоквартирным домом. Ввиду ненаправления истцом ответчику актов оказанных услуг ТСЖ "Советская, 120" было лишено возможности оспорить стоимость и перечень услуг, предъявленных к оплате. Факт передачи истцом ответчику договора энергоснабжения N 15-Т от 01.01.2010 г. с протоколами разногласий и дополнительным соглашением к нему, подтвержденный актом от 26.02.2010 г. не свидетельствует о составлении данных документов истцом в рамках исполнения обязательств по договору N 26-у от 15.09.2006 г., а также об оказании иных услуг по данному договору.
В судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил.
Истец, ООО "Перспектива", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание явку представителя не обеспечил.
Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ТСЖ "Советская, 120" (Заказчик) и ООО "Перспектива" (Управляющий) заключен договор N 26-у на услуги по организации управления многоквартирным домом от 15.09.2006 г., в соответствии с условиями которого Управляющий обеспечивает организацию содержания и ремонта многоквартирного дома N 120, расположенного по адресу: г. Сарапул, ул. Советская, в объеме и на условиях, согласованных настоящим договором, а также участвовать в заключении и сопровождении договоров на предоставление коммунальных услуг.
В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3, 3.1.4 договора Управляющий обязуется организовать проведение работ по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества Заказчика; принимать участие в заключении и сопровождении договоров на предоставление коммунальных услуг заказчику; предоставлять основные услуги по управлению: ведение учета доходов и расходов на содержание и ремонт общего имущества Заказчика; организацию систематического контроля и оценки соответствия качества предоставления коммунальных услуг критериям, отраженным в договорах; проведение комиссионных обследований жилых и нежилых помещений Заказчика; ведение технической документации на многоквартирный дом; предоставление отчета о выполнении договора управления за прошлый год. Пунктом 3.1.5 договора предусмотрены дополнительные услуги по управлению многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по настоящему договору ориентировочно составляет 2 768 руб. 40 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением N 1 от 25.09.2006 г. стороны согласовали ориентировочную стоимость работ 1 845 руб. 60 коп. (л.д. 74).
25.02.2010 г. сторонам подписано соглашение о расторжении договора N 26-у от 15.09.2006 г. на услуги по организации управления многоквартирным домом с 01.03.2010 г. (л.д. 16).
В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. задолженность ТСЖ "Советская, 120" перед ООО "Перспектива" за оказанные в январе и феврале 2010 г. услуги составила 3 691 руб. 20 коп. (л.д. 17).
Письмом от 11.06.2010 г. N 158 истцом ответчику направлено требование об оплате задолженности по договору N 26-1 от 15.09.2006 г., имеющейся на 01.06.2010 г. в размере 3 691 руб. 20 коп. (л.д. 18).
Неисполнение ТСЖ "Советская, 120" требования о погашении долга в размере 3 691 руб. 20 коп. послужило истцу основанием для начисления на основании ст. 395 ГК РФ на сумму долга процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между сторонами договорных правоотношений по возмездному оказанию услуг; доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в январе и феврале 2010 г., предусмотренных договором N 26-у от 15.09.2006 г.; наличия задолженности ответчика по оплате оказанных услуг в размере 3 961 руб. 20 коп.; обоснованности применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой интанции правильными, соответствующими требованиями действующей законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг и отношения по нему регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Оспаривая решение суда первой инстанции ТСЖ "Советская, 120" указывает на то, что услуги по организации управления многоквартирным домом по договору N 26-1 от 15.09.2006 г. ООО "Перспектива" не оказывались.
Указанный довод исследовался судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Оценив по правилам ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 17), акты приема услуг (л.д. 63-72), акт приема-передачи документации ТСЖ "Советская, 120 от 26.02.2010 г., которым зафиксирован факт передачи истцом договора энергоснабжения N 15-Т от 01.01.2010 г. с протоколами разногласий и дополнительным соглашением от 25.02.2010 г. (л.д. 79-77), суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО "Перспектива" услуг по организации управления многоквартирным домом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.
Кроме того суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отрицая факт оказания истцом ответчику услуг по договору N 26-у от 15.09.2006 г., ТСЖ "Советская, 120" не представило доказательств того, что в январе и феврале 2010 г. предусмотренные договором N 26-у от 15.09.2009 г. услуги оказывались ответчику иным лицом либо ТСЖ "Советская, 120" самостоятельно. Доказательств отказа ответчика от предоставления услуг истца в январе и феврале 2010 г. также не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пункту 4.2.1 договора Заказчик имеется право контролировать сохранность передаваемого имущества и качество предоставляемых услуг.
Вместе с тем, до момента направления истцом ответчику письма от 11.06.2010 г. N 158 с требованием об оплате задолженности и обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом подписания сторонами 25.02.2010 г. соглашения о расторжении договора с 01.03.2010 г., ответчик возражений о неоказании истцом услуг по договору N 26-у от 15.09.2009 г. не заявлял. Какие-либо замечания относительно качества, объема и сроков оказания услуг отсутствуют.
С учетом изложенного, ссылка ответчика на неоказание истцом ответчику услуг по организации управления многоквартирным домом N 120 по ул. Советская г. Сарапула в период с января по февраль 2010 г. является несостоятельной.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 6.1 договора N 26-у от 15.09.2009 г. предусмотрено, что платежи за услуги по организации управления перечисляются на расчетный счет Управляющей не позднее последнего числа календарного месяца, следующего за отчетным и оплачиваются на основании акта выполненных работ, подписанного заказчиком.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик полагает, что у него не возникла обязанность по оплате, поскольку предусмотренный п. 6.1 договора акт оказанных услуг ответчику не направлялся, в материалы дела истцом не представлен.
Вместе с тем, судом первой инстанции верно установлено, что указанный акт приема-передачи отражен сторонами в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. (л.д. 17).
Довод ответчика о том, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г. подписан неуполномоченным лицом ответчика, судом отклоняется.
Данный акт подлежит оценке судом в качестве доказательства в совокупности с иными доказательствами, представленными по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ.
Акт сверки подписан со стороны ТСЖ "Советская, 120" Красноперовой Е.Ф.
Несмотря на отсутствие в материалах дела документальных сведений о наличии у Красноперовой Е.Ф. надлежащих полномочий действовать от имени ТСЖ "Советская, 120", следует учесть, что доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2010 г., либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, акт сверки скреплен печатью ТСЖ "Советская, 120". Заявление о фальсификации документов, доказательств утери печати, ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта направления и получения ответчиком акта приемки оказанных услуг N 12 от 27.02.2010 г.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, установленных законом (статья 310 ГК РФ).
Поскольку доказательств оплаты стоимости оказанных ООО "Перспектива" в период с январе по феврале 2010 г. услуг по организации управления многоквартирным домом ТСЖ "Советская, 120" не представлено, 3 691 руб. 20 коп. правомерно взысканы с ответчика в пользу истца.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик пользовался денежными средствами истца, уклоняясь от их уплаты, суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 ГК РФ в общей сумме 163 руб. 69 коп. начисленных за период с 06.07.2010 г. по 08.02.2011 г., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.
Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).
Кроме того, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., поскольку истец доказал размер и факт выплаты расходов в указанной сумме, и она соответствует критерию разумности. Доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов ответчиком не представлены (ст. 65 АПК РФ).
С учетом изложенного, решение суда от 15.07.2011 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. ТСЖ "Советская, 120" предложено представить подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленных порядке и размере.
В связи с неисполнением изложенных в определении требований суда, 2 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета на основании пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.07.2011 г. по делу N А71-889/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Советская, 120" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Л.В.ДРУЖИНИНА
Судьи
А.Н.ЛИХАЧЕВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)