Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу N А42-6224/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис": г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - общество, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7 (далее - управление) от 31.08.2011 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу N А42-6224/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления, не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом общество ссылается на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, подтверждающих, по его мнению, правомерность действий по увеличению размера платы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска проведена проверка общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом 42 по ул. Октябрьская в г. Мурманске в части организации им расчетов с населением за содержание и ремонт жилья.
В ходе проверки установлено, что 01.06.2008 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, и ОАО "Севжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 4.2 которого определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 19,5 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с преобразованием открытого акционерного общества "Севжилсервис" функции управляющей компании по спорным домам перешли к заявителю - ЗАО "Севжилсервис".
В ходе проверки 29.07.2011 прокуратура также выявила, что общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений с 01.07.2011 взимает установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт дома 42 по ул. Октябрьской в городе Мурманске, выставляя собственникам единые платежные документы, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 руб. с 1 кв. м.
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокуратура 12.08.2011 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление 31.08.2011 N 42, которым признало ЗАО "Севжилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт взимания с собственников помещений спорных домов платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 руб., превышающем на 8,85 руб. и установленный общим собранием собственников размер. Вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников жилых помещений не рассматривался.
Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14.
Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости содержания и ремонта жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирных домах, что им сделано не было.
В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Так, повестка N 7-5-2011 от 10.08.2011, содержащая сведения о времени и месте составления прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение законному представителю общества предоставленных КоАП РФ прав, получена им 10.08.2011, что подтверждается письменным объяснением от 12.08.2011 представителя общества Озерянского Е.А.
Определение Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 42 от 19.08.2011 получено заявителем 26.08.2011, что не оспаривается представителем заявителя и подтверждается представленным в материалы дела списком N 152 внутренних отправлений от 22.08.2011, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции в адрес общества, а также распечаткой с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления с названным определением.
При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель общества Киселева В.С., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что гарантии защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении заявителю были обеспечены, является правильным.
Оспариваемое постановление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Следовательно, приняв во внимание фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2012 года по делу N А42-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2012 ПО ДЕЛУ N А42-6224/2011
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2012 г. по делу N А42-6224/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шульги Л.А.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Михайлюк Е.В.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6894/2012) ЗАО "Севжилсервис" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу N А42-6224/2011 (судья Дмитриевская Л.Е.), принятое
по заявлению ЗАО "Севжилсервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области
о признании незаконным и отмене постановления
установил:
закрытое акционерное общество "Севжилсервис": г. Мурманск, ул. Инженерная, 6а, ОГРН 1065190099842 (далее - общество, ЗАО "Севжилсервис") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области: г. Мурманск, ул. Коминтерна, 7 (далее - управление) от 31.08.2011 N 42 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.03.2012 суд отказал обществу в удовлетворении заявления.
Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Мурманской области от 16.03.2012 по делу N А42-6224/2011 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, поскольку изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома произведено в соответствии с процедурой, предусмотренной договором управления, не противоречащей пункту 2 статьи 424 ГК РФ, и обусловлено объективными причинами. При этом общество ссылается на письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14 и решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2011 по делу N А42-5797/2010, подтверждающих, по его мнению, правомерность действий по увеличению размера платы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Из материалов дела видно, что прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска проведена проверка общества, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом 42 по ул. Октябрьская в г. Мурманске в части организации им расчетов с населением за содержание и ремонт жилья.
В ходе проверки установлено, что 01.06.2008 между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: Мурманск, ул. Октябрьская, д. 42, и ОАО "Севжилсервис" заключен договор управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 4.2 которого определен размер ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения многоквартирного дома в размере 19,5 руб. за 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
В связи с преобразованием открытого акционерного общества "Севжилсервис" функции управляющей компании по спорным домам перешли к заявителю - ЗАО "Севжилсервис".
В ходе проверки 29.07.2011 прокуратура также выявила, что общество без наличия у него на то решения общего собрания собственников жилых помещений с 01.07.2011 взимает установленную в одностороннем порядке плату за содержание и ремонт дома 42 по ул. Октябрьской в городе Мурманске, выставляя собственникам единые платежные документы, в которых указана отличная от предусмотренной договором плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 руб. с 1 кв. м.
Усмотрев в действиях общества признаки нарушения части 2 статьи 14.6 КоАП РФ, прокуратура 12.08.2011 вынесла в отношении общества постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.
Указанное постановление вместе с материалами проверки направлено в порядке статьи 28.8 КоАП РФ в управление для их рассмотрения по существу.
По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление 31.08.2011 N 42, которым признало ЗАО "Севжилсервис" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и назначило ему административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о доказанности управлением состава вмененного обществу административного правонарушения и отсутствие существенных процессуальных нарушений, исключающих применения к заявителю административного наказания.
Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
В силу части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) закрепил только принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.
Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.
В соответствии с положениями статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).
Судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела факт взимания с собственников помещений спорных домов платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28,35 руб., превышающем на 8,85 руб. и установленный общим собранием собственников размер. Вопрос утверждения указанного тарифа на общем собрании собственников жилых помещений не рассматривался.
Материалами дела также подтверждается, что собственниками помещений спорных многоквартирных домов вопрос об изменении платы в сторону увеличения не рассматривался, никаких решений в названной части не принималось. Приведенное обстоятельство свидетельствует о реализации заявителем самовольно принятого им в одностороннем порядке решения без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований.
Ссылка общества на то, что информация о необходимости изменения цены на спорные услуги доведена до собственников квартир путем размещения соответствующих объявлений, не свидетельствует о соблюдении им установленного жилищным законодательством порядка ценообразования, а потому и не может быть расценено в качестве обстоятельства, исключающего наличия в его деяниях вмененного правонарушения.
Суд первой инстанции дал надлежащую оценку позиции заявителя о том, что правомерность его действий по повышению стоимости за содержание и ремонт жилого помещения без решения общего собрания собственников подтверждается полученными им разъяснениями Министерства регионального развития Российской Федерации, изложенных в письмах от 06.03.2009 N 6174-АД/14, от 17.07.2009 N 22440-АД/14.
Так, в письме от 06.03.2009 N 6174-АД/14 названный орган указал на то, что в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ к существенным условиям договора управления многоквартирным домом относится порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы. При этом под порядком определения за содержание и ремонт жилого помещения понимается формулировка порядка (методики) определения (расчета) стоимости указанных в договоре на основании пункта 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ услуг и работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме. По мнению Минрегионразвития, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения об изменении спорной платы не требуется только в том случае, если в таком договоре четко прописана вышеназванная методика с отражением оснований (например, изменение уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности перечисленных показателей). Отсутствие же в договоре управления положения об индексации платы и указание в этом договоре только фиксированного размера такой платы приводит к необходимости изменения размера платы только в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что раздел четвертый договора управления многоквартирным домом от 01.06.2008 не содержит ни порядок (методику) определения (расчета) стоимости содержания и ремонта жилого помещения, ни оснований для ее индексации. Следовательно, для изменения размера спорной платы общество обязано было получить согласие собственников помещений в многоквартирных домах, что им сделано не было.
В письме от 17.07.2009 N 22440-АД/14 уполномоченный орган информировал заявителя о том, что в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 162 ЖК РФ управляющая компания вправе изменить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, предусмотренном договором управления многоквартирным домом, при наличии объективных независящих от управляющей организации оснований (например, повышение цены подрядными организациями, рост уровня инфляции, уровня потребительских цен и другие). Такое изменение платы не требует принятия решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома.
Таким образом, управляющая организация освобождается от обязанности получения решения собственников помещений в многоквартирном доме на повышение платы за содержание и ремонт жилого помещения при доказанности ею обоснованности совершения подобного действия.
В данном случае такого документального подтверждения общество не представило ни антимонопольному органу, ни суду.
При таких фактических обстоятельствах спора вышеназванные разъяснения Минрегионразвития не опровергают выводы управления, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях заявителя состава (включая субъективную сторону) вмененного ему административного правонарушения.
Суд первой инстанции проверил соблюдение управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявил нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены оспоренного постановления.
Так, повестка N 7-5-2011 от 10.08.2011, содержащая сведения о времени и месте составления прокуратурой Ленинского округа г. Мурманска постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснение законному представителю общества предоставленных КоАП РФ прав, получена им 10.08.2011, что подтверждается письменным объяснением от 12.08.2011 представителя общества Озерянского Е.А.
Определение Управления о назначении времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 42 от 19.08.2011 получено заявителем 26.08.2011, что не оспаривается представителем заявителя и подтверждается представленным в материалы дела списком N 152 внутренних отправлений от 22.08.2011, почтовой квитанцией об отправке корреспонденции в адрес общества, а также распечаткой с сайта Почты России о вручении адресату почтового отправления с названным определением.
При рассмотрении материалов дела присутствовал представитель общества Киселева В.С., действовавшая на основании доверенности от 23.08.2011.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что гарантии защиты прав при производстве по делу об административном правонарушении заявителю были обеспечены, является правильным.
Оспариваемое постановление в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 23.48 КоАП РФ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ. Назначенное административное наказание в минимальном размере является справедливым и соразмерным совершенному обществом правонарушению.
Следовательно, приняв во внимание фактические обстоятельства спора и отказав обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт. Оснований, включая процессуальных, для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 марта 2012 года по делу N А42-6224/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Севжилсервис" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ШУЛЬГА
Судьи
Г.В.БОРИСОВА
О.И.ЕСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)