Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2009 г. N 26;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2010 года по делу N А50-6952/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании неосновательного обогащения,
Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 6" (далее -ТСЖ "Кабельщиков, 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "РЭС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 772 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭС" в пользу ТСЖ "Кабельщиков, 6" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 205 772 руб. 00 коп., 9 115 руб. 44 коп. в возмещение государственной пошлины.
Ответчик, ООО "РЭС", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность и недоказанность заявленного истцом иска, а также на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Пермская сетевая компания", являющееся поставщиком тепловой энергии в 2007 г.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 г. между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кабельщиков, 6" (потребитель) заключен договор N 5833 снабжения тепловой энергией в сетевой воде сроком действия до 31.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.).
В январе 2007 г. в адрес ТСЖ "Кабельщиков, 6" был направлен проект договора теплоснабжения N 63-5833 от 01.01.2007 г. с ООО "РЭС", от заключения которого истец отказался, и предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ошибочно оплачены истцом по платежному поручению N 20 от 26.03.2007 г. на сумму 99 472 руб. 73 коп., платежному поручению N 32 от 09.04.2007 г. на сумму 106 299 руб. 27 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 г. по делу N А50-4675/2009 установлено, что поставщиком тепловой энергии на объект истца в 2007 г. являлось ОАО "ТГК N 9".
Ссылаясь на заключенный с ОАО "ТГК-9" договор N 5833 от 18.04.2005 г. и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 205 772 руб. 00 коп. в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие технической возможности поставки ответчиком на объект истца тепловой энергии и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца 205 772 руб. 00 коп., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 210, 1102, 1105 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 205 772 руб. 00 коп. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 20 от 26.03.2007 г., N 32 от 09.04.2007 г. и ответчиком не оспаривается.
Доказательств поставки ответчиком на объект истца тепловой энергии, предъявленной к оплате согласно выставленным счетам-фактурам, на основании которых истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 205 772 руб. 00 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельствам, связанным с получением ответчиком от истца денежных средств в размере 205 772 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо оснований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана полная и объективная оценка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Пермская сетевая компания" у суда первой инстанции не имелось в силу ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2010 N 17АП-8572/2010-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6952/2010
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2010 г. N 17АП-8572/2010-ГК
Дело N А50-6952/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2010 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лихачевой А.Н.,
судей Рубцовой Л.В., Масальской Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.
при участии:
- от истца - не явились;
- от ответчика - Налимова Е.Е., доверенность от 30.12.2009 г. N 26;
- лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30 июня 2010 года по делу N А50-6952/2010,
принятое судьей Гладких Д.Ю.,
по иску Товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 6"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт"
третье лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 9"
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Товарищество собственников жилья "Кабельщиков, 6" (далее -ТСЖ "Кабельщиков, 6") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионэнергосбыт" (далее - ООО "РЭС") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 772 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г. исковые требования удовлетворены, с ООО "РЭС" в пользу ТСЖ "Кабельщиков, 6" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 205 772 руб. 00 коп., 9 115 руб. 44 коп. в возмещение государственной пошлины.
Ответчик, ООО "РЭС", с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Ссылается на необоснованность и недоказанность заявленного истцом иска, а также на то, что судом не привлечено к участию в деле ООО "Пермская сетевая компания", являющееся поставщиком тепловой энергии в 2007 г.
Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменные отзывы на апелляционную жалобу в соответствии со ст. 262 АПК РФ не представили, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 18.04.2005 г. между ОАО "ТГК-9" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Кабельщиков, 6" (потребитель) заключен договор N 5833 снабжения тепловой энергией в сетевой воде сроком действия до 31.03.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2006 г.).
В январе 2007 г. в адрес ТСЖ "Кабельщиков, 6" был направлен проект договора теплоснабжения N 63-5833 от 01.01.2007 г. с ООО "РЭС", от заключения которого истец отказался, и предъявлены к оплате счета-фактуры, которые ошибочно оплачены истцом по платежному поручению N 20 от 26.03.2007 г. на сумму 99 472 руб. 73 коп., платежному поручению N 32 от 09.04.2007 г. на сумму 106 299 руб. 27 коп.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2010 г. по делу N А50-4675/2009 установлено, что поставщиком тепловой энергии на объект истца в 2007 г. являлось ОАО "ТГК N 9".
Ссылаясь на заключенный с ОАО "ТГК-9" договор N 5833 от 18.04.2005 г. и отказ ответчика в добровольном порядке возвратить перечисленные ему денежные средства в размере 205 772 руб. 00 коп. в отсутствие законных оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив отсутствие технической возможности поставки ответчиком на объект истца тепловой энергии и отсутствие доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ответчиком от истца 205 772 руб. 00 коп., признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 210, 1102, 1105 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований, а также обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт перечисления истцом денежных средств в размере 205 772 руб. 00 коп. ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N 20 от 26.03.2007 г., N 32 от 09.04.2007 г. и ответчиком не оспаривается.
Доказательств поставки ответчиком на объект истца тепловой энергии, предъявленной к оплате согласно выставленным счетам-фактурам, на основании которых истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 205 772 руб. 00 коп., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ).
Обстоятельствам, связанным с получением ответчиком от истца денежных средств в размере 205 772 руб. 00 коп. в отсутствие каких-либо оснований, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом первой инстанции установлены и исследованы все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и им дана полная и объективная оценка.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований, заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст. 65 АПК РФ). Оснований для привлечения к участию в деле ООО "Пермская сетевая компания" у суда первой инстанции не имелось в силу ст. 51 АПК РФ, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает его права и обязанности.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2010 г., предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2010 года по делу N А50-6952/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
А.Н.ЛИХАЧЕВА
А.Н.ЛИХАЧЕВА
Судьи
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Л.В.РУБЦОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)