Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 октября 2001 г. Дело N А14-1867-01/76/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергоинвесттехника", г. Воронеж, на решение от 21 мая 2001 года постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1867-01/76/4,
ЗАО "Энергоинвесттехника", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Пожарный" о расторжении договора простого товарищества N 28/4 от 28.04.2000 и возврате вкладов участников простого товарищества.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о возврате внесенного вклада.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2001 договор простого товарищества от 28.04.2000 расторгнут. Производство по делу в части требований о возврате вклада в размере 1500000 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ЗАО "Энергоинвесттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 21.05.2001, постановления апелляционной инстанции от 18.07.2001, как незаконных.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.3 договора N 28/4 от 28.04.2000 предусмотрено прекращение договора в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего в нем участия.
Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность прекращения договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца пояснил, что настоящий иск заявлен им в соответствии с условиями п. 7.3 договора N 28/4 от 28.04.2000.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии, в конкретном случае, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 21 мая 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1867-01/76/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энергоинвесттехника" в доход федерального бюджета 500 руб. недоплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 05.10.2001 N А14-1867-01/76/4
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 5 октября 2001 г. Дело N А14-1867-01/76/4
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Энергоинвесттехника", г. Воронеж, на решение от 21 мая 2001 года постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1867-01/76/4,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО "Энергоинвесттехника", г. Воронеж, обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к ЖСК "Пожарный" о расторжении договора простого товарищества N 28/4 от 28.04.2000 и возврате вкладов участников простого товарищества.
В процессе рассмотрения дела истец отказался от требований о возврате внесенного вклада.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.05.2001 договор простого товарищества от 28.04.2000 расторгнут. Производство по делу в части требований о возврате вклада в размере 1500000 руб. прекращено.
Постановлением апелляционной инстанции от 18.07.2001 того же суда данное решение оставлено без изменения.
Не соглашаясь с постановленными по делу судебными актами, ЗАО "Энергоинвесттехника" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения от 21.05.2001, постановления апелляционной инстанции от 18.07.2001, как незаконных.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам.
Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 7.3 договора N 28/4 от 28.04.2000 предусмотрено прекращение договора в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего в нем участия.
Статья 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность прекращения договора простого товарищества в случае отказа кого-либо из товарищей от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества.
При рассмотрении дела в кассационной инстанции представитель истца пояснил, что настоящий иск заявлен им в соответствии с условиями п. 7.3 договора N 28/4 от 28.04.2000.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии, в конкретном случае, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 21 мая 2001 года, постановление апелляционной инстанции от 18 июля 2001 года Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-1867-01/76/4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Энергоинвесттехника" в доход федерального бюджета 500 руб. недоплаченной государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)