Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от ответчика - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол от 06.12.2010 N 06/12/10;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы"
на решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012
по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Дальлифт"
к товариществу собственников жилья "Толстовцы"
третье лицо - Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока
о взыскании 5 018 733,84 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Дальлифт" (адрес - город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74-2; ОГРН - 1072538003383) (далее - ООО "Дальлифт", общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (адрес - город Владивосток, улица Толстого, 38-28; ОГРН - 1082536003857) (далее - ТСЖ "Толстовцы", товарищество, ответчик, заказчик) о взыскании 5 018 733,84 рублей задолженности по договорам подряда от 16.08.2010 N 16/08-10.
Решением суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ обществом в соответствии с условиями договоров, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, подрядчик не надлежаще исполнил обязательства по договорам, а представленные акты по форме КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3 не являются доказательством принятия товариществом выполненных обществом работ, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.
Также, заявитель указывает, что акты приемки лифтов в эксплуатацию от 10.06.2011 и 21.06.2011 не являются надлежащим доказательством сдачи работ заказчику, поскольку подписаны с замечаниями и возражениями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальлифт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Толстовцы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, при этом ходатайство представителя истца об отложении слушания жалобы отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Толстовцы" заключило четыре договора подряда с ООО "Дальлифт" от 16.08.2010 N 16/08-10 предметом которых являлось, соответственно, выполнение работ по замене лифтов жилых домов по улице Толстого N 38, N 40, N 42, N 44 в рамках ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год" во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По условиям каждого договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, грузоподъемностью 400 килограмм, на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1 к договорам, сопроводительной документацией поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение N 2).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров цена каждого из договоров составляет 3 396 670 рублей 02 копейки, которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
По условиям пункта 2.5 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания договоров и предоставлении счетов.
Также заказчик оплачивает подрядчику стоимость лифтового оборудования при условии получения уведомления об отправке товара с приложением подтверждающих документов завода-изготовителя в адрес заказчика и выставлении счета.
Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки лифта в эксплуатацию, подписанного в том числе инспектором Ростехнадзора и предоставлении счета в течение срока действия договора.
Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25 января 2011 года.
Полагая, что товарищество не в полном объеме исполнило обязанность по оплате выполненных обществом работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3, истец обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Толстовцы" о взыскании 5 018 733,84 рублей.
Рассмотрев дело, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме и, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца касательно взыскания с ответчика 5 018 733,84 рублей задолженности по актам приемки выполненных работ от 30.03.2011.
При этом, вопрос о наличии полномочий на подписание указанных актов у представителя ЗАО "РОСЬ" исследовался судебными инстанциями, а доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что данные документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны товарищества обоснованно отклонены, со ссылкой на неподтверждение расторжения договора с ЗАО "РОСЬ" от 16.09.2010 N 38, действовавшего на момент подписания актов формы КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3 и предоставляющего данному лицу соответствующие полномочия.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а дословно повторяют содержание апелляционной жалобы товарищества, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией, как направленные исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 16.05.2012 N Ф03-1644/2012 ПО ДЕЛУ N А51-13561/2011
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 мая 2012 г. N Ф03-1644/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года. Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2012 года
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: С.Е. Лобаря
судей: Е.В. Зимина, Л.Б. Шариповой
при участии:
- от ответчика - председатель правления Лазаренко Е.Н., протокол от 06.12.2010 N 06/12/10;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Толстовцы"
на решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012
по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Н. Шкляров, в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, С.В. Шевченко, К.П. Засорин
по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Дальлифт"
к товариществу собственников жилья "Толстовцы"
третье лицо - Управление содержания жилищного фонда Администрации города Владивостока
о взыскании 5 018 733,84 рублей
Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная компания "Дальлифт" (адрес - город Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, 74-2; ОГРН - 1072538003383) (далее - ООО "Дальлифт", общество, истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Толстовцы" (адрес - город Владивосток, улица Толстого, 38-28; ОГРН - 1082536003857) (далее - ТСЖ "Толстовцы", товарищество, ответчик, заказчик) о взыскании 5 018 733,84 рублей задолженности по договорам подряда от 16.08.2010 N 16/08-10.
Решением суда от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012, исковые требования удовлетворены.
Судебные акты мотивированы тем, что факт выполнения работ обществом в соответствии с условиями договоров, а также сдача и приемка их заказчиком документально подтверждены, в связи с чем у последнего возникло обязательство по оплате результата работ.
Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, подрядчик не надлежаще исполнил обязательства по договорам, а представленные акты по форме КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3 не являются доказательством принятия товариществом выполненных обществом работ, поскольку не подписаны уполномоченным лицом.
Также, заявитель указывает, что акты приемки лифтов в эксплуатацию от 10.06.2011 и 21.06.2011 не являются надлежащим доказательством сдачи работ заказчику, поскольку подписаны с замечаниями и возражениями.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "Дальлифт" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.
В судебном заседании представитель ТСЖ "Толстовцы" поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, при этом ходатайство представителя истца об отложении слушания жалобы отклонено судом в порядке ст. 158 АПК РФ, как необоснованное.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, ТСЖ "Толстовцы" заключило четыре договора подряда с ООО "Дальлифт" от 16.08.2010 N 16/08-10 предметом которых являлось, соответственно, выполнение работ по замене лифтов жилых домов по улице Толстого N 38, N 40, N 42, N 44 в рамках ведомственной целевой адресной программы "Проведение капитального ремонта многоквартирных домов города Владивостока на 2010 год" во исполнение Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
По условиям каждого договора заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по замене двух пассажирских лифтов, грузоподъемностью 400 килограмм, на 12 остановок, с частотными преобразователями главного привода, производства Лобненского лифтостроительного завода, в соответствии с техническим заданием являющимся приложением N 1 к договорам, сопроводительной документацией поставляемой с лифтами ПБ 10-558-03, ПУЭ ФЗ N 123-ФЗ от 22.07.2008, требованиями ГОСТ 22011-95 и требованиями действующих строительных норм и правил (СНиП) согласно сметной документации (приложение N 2).
В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договоров цена каждого из договоров составляет 3 396 670 рублей 02 копейки, которая включает в себя стоимость работ, материалов, все налоги пошлины, сборы и прочие затраты, которые подрядчик несет в ходе исполнения договора.
По условиям пункта 2.5 договоров заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 10 дней после подписания договоров и предоставлении счетов.
Также заказчик оплачивает подрядчику стоимость лифтового оборудования при условии получения уведомления об отправке товара с приложением подтверждающих документов завода-изготовителя в адрес заказчика и выставлении счета.
Дальнейшая оплата производится за фактически оконченные виды работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акта приемки лифта в эксплуатацию, подписанного в том числе инспектором Ростехнадзора и предоставлении счета в течение срока действия договора.
Окончательный расчет за выполненные работы между заказчиком и подрядчиком производится за полностью законченный ремонтом объект после подписания акта приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11). Дополнительным соглашением N 2 стороны определили, что срок окончания договоров - 25 января 2011 года.
Полагая, что товарищество не в полном объеме исполнило обязанность по оплате выполненных обществом работ, указанных в актах формы КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3, истец обратился в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Толстовцы" о взыскании 5 018 733,84 рублей.
Рассмотрев дело, суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) все представленные в дело доказательства, установили факт выполнения истцом договорных работ в полном объеме и, правильно применив положения статей 309, 310, 702, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворили требования истца касательно взыскания с ответчика 5 018 733,84 рублей задолженности по актам приемки выполненных работ от 30.03.2011.
При этом, вопрос о наличии полномочий на подписание указанных актов у представителя ЗАО "РОСЬ" исследовался судебными инстанциями, а доводы ответчика, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о том, что данные документы не подписаны уполномоченным лицом со стороны товарищества обоснованно отклонены, со ссылкой на неподтверждение расторжения договора с ЗАО "РОСЬ" от 16.09.2010 N 38, действовавшего на момент подписания актов формы КС-2 от 30.03.2011 NN 1, 2, 3 и предоставляющего данному лицу соответствующие полномочия.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а дословно повторяют содержание апелляционной жалобы товарищества, фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы арбитражными судами обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы отклоняются коллегией, как направленные исключительно на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных арбитражными судами, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 15.12.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А51-13561/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
С.Е.Лобарь
С.Е.Лобарь
Судьи:
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова
Е.В.Зимин
Л.Б.Шарипова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)