Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года
по делу N А40-65512/11-64-332, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
к ЗАО "Сибур-Моторс"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
эксперт А.А. Гордин
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Вальдин А.С. (по доверенности от 13.08.2011), Моисеева И.Л. (выписка из протокола N 35)
от ответчика: Дунаев Д.Г. (по доверенности от 02.03.2011)
эксперт А.А. Гордин
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", истец) обратилось 20 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибур-Моторс" (далее - ЗАО "Сибур-Моторс", ответчик) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений (том 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 в иске отказано (том 1, л.д. 104).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось 05 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 108 - 112).
Заявитель указывает в апелляционной жалобе: "Истец 23 августа 2011 года в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы спорных помещений. В нарушение ст. 159 АПК суд не рассмотрел данное ходатайство в этом заседании, и своевременно не вынес по нему никакого определения, чем фактически лишил истца возможности обжаловать это определение" (том 1, л.д. 109). По мнению заявителя, суд не предоставил ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" осуществить право на экспертизу, без которой невозможно принять по иску правомерное решение.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 4 - 8).
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Трубицына А.И. (отпуск) на судью В.Р. Валиева.
Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, эксперта Гордина А.А. считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибур-Моторс" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2, право общей долевой собственности на подвальные помещения.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж (том 1, л.д. 49, 59 - 60).
Уточнение предмета иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.
Спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен безосновательно, без учета норм действующего законодательства и без наличия доказательств права на иск (том 1, л.д. 104).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года было приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года в связи с получением Заключения судебно-технической экспертизы (том 2, л.д. 88 - 132) возобновлено производство по делу N А40-65512/11-64-332 (том 2, л.д. 135).
Представитель ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" ознакомлен с заключением судебно-технической экспертизы от 23 апреля 2012 года Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" 22 мая 2012 года.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи разъяснений по Заключению.
Возражений по Заключению судебно-технической экспертизы Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 23 апреля 2012 года ответчик не представил.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс (далее - ЗАО "Сибур-Моторс") на открытое акционерное общество "ТАЙР Инвест" (далее - ОАО "ТАЙР Инвест"). Представители истца не возражали по ходатайству о процессуальной замене ответчика ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Определением 30 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Согласно Заключения судебно-технической экспертизы Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 23 апреля 2012 года Спорное помещение (подвал: помещение N 1, комнаты 9 - 10, 12 - 13, 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29 (а, б, в, в1, г1, ж)) не является техническим подвалом или его частью.
Эксперт сделал вывод о том, что Запорная арматура, сантехоборудование, водоснабжения и канализации отсутствует. Не имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации. Инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа для эксплуатации и контроля не требуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Гордин А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил более подробно на вопросы истца.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ключи находятся у охранников, при этом истец необоснованно претендует на помещения в которых находятся наносы для откачивания грунтовых вод (пом. 13 и 29), поскольку данные насосы были установлены предыдущим собственником спорных помещений и предназначались для откачивания грунтовых вод только спорного помещения, но не всего жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.
В судебном заседании представители истца проинформировали, что разрешить спор мирным путем не удалось, поскольку ответчик предлагает лишь часть помещения 9 для доступа истца в помещение 11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома. Спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования (том 1, л.д. 104).
Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 по доводам апелляционной жалобы заявителя ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".
Доводы апелляционной жалобы заявителя ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" перечислено на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 80000 рублей - платежным поручением N 1 от 19 января 2012 года на сумму 15000 (том 2, л.д. 60), платежным поручением N 10 от 07 февраля 2012 года на сумму 65000 (том 2, л.д. 61).
Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" согласно счета N ф003-43692 от 05.05.2012 года (том 2, л.д. 87) подлежит оплате 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению N 87 от 24 ноября 2011 года (том 1, л.д. 113).
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выплатить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по счету N ф003-43692 от 05.05.2012 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.06.2012 N 09АП-34995/2011-ГК ПО ДЕЛУ N А40-65512/11-64-332
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2012 г. N 09АП-34995/2011-ГК
Дело N А40-65512/11-64-332
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.Е. Верстовой
судей Н.В. Лаврецкой, В.Р. Валиева
при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года
по делу N А40-65512/11-64-332, принятое судьей Е.А. Зотовой
по иску ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
к ЗАО "Сибур-Моторс"
третье лицо: Управление Росреестра по Москве
эксперт А.А. Гордин
о признании права общей долевой собственности
при участии в судебном заседании:
от истца: Вальдин А.С. (по доверенности от 13.08.2011), Моисеева И.Л. (выписка из протокола N 35)
от ответчика: Дунаев Д.Г. (по доверенности от 02.03.2011)
эксперт А.А. Гордин
в судебное заседание не явились представители:
от третьего лица: извещен.
установил:
Товарищество собственников жилья "Зеленый двор на Мясницкой" (далее - ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", истец) обратилось 20 июня 2011 года в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Сибур-Моторс" (далее - ЗАО "Сибур-Моторс", ответчик) о признании права общей долевой собственности на подвальные помещения за собственниками помещений (том 1, л.д. 4 - 5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 в иске отказано (том 1, л.д. 104).
Не согласившись с решением суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332, ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" обратилось 05 декабря 2011 года в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (том 1, л.д. 108 - 112).
Заявитель указывает в апелляционной жалобе: "Истец 23 августа 2011 года в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы спорных помещений. В нарушение ст. 159 АПК суд не рассмотрел данное ходатайство в этом заседании, и своевременно не вынес по нему никакого определения, чем фактически лишил истца возможности обжаловать это определение" (том 1, л.д. 109). По мнению заявителя, суд не предоставил ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" осуществить право на экспертизу, без которой невозможно принять по иску правомерное решение.
На апелляционную жалобу ответчиком представлены письменные пояснения (том 2, л.д. 4 - 8).
На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи Трубицына А.И. (отпуск) на судью В.Р. Валиева.
Управление Росреестра по Москве своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Управления Росреестра по Москве, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание апелляционного суда, возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, эксперта Гордина А.А. считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибур-Моторс" о признании за собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2, право общей долевой собственности на подвальные помещения.
Истец в судебном заседании суда первой инстанции уточнил исковые требования, просил признать право общей долевой собственности на следующие помещения, находящиеся в здании по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 17, корп. 2: подвал, являющийся техническим, помещение I, комнаты 9, 10, 12 - 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29, а, б, в, в1, г1, ж (том 1, л.д. 49, 59 - 60).
Уточнение предмета иска судом первой инстанции принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в связи со следующим. Согласно положениям ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
На основании ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома.
Спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 209 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск предъявлен безосновательно, без учета норм действующего законодательства и без наличия доказательств права на иск (том 1, л.д. 104).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года было приостановлено производство по настоящему делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы по ходатайству ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года в связи с получением Заключения судебно-технической экспертизы (том 2, л.д. 88 - 132) возобновлено производство по делу N А40-65512/11-64-332 (том 2, л.д. 135).
Представитель ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" ознакомлен с заключением судебно-технической экспертизы от 23 апреля 2012 года Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" 22 мая 2012 года.
Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство истца о вызове эксперта в судебное заседание апелляционной инстанции для дачи разъяснений по Заключению.
Возражений по Заключению судебно-технической экспертизы Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 23 апреля 2012 года ответчик не представил.
В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о замене ответчика закрытого акционерного общества "Сибур-Моторс (далее - ЗАО "Сибур-Моторс") на открытое акционерное общество "ТАЙР Инвест" (далее - ОАО "ТАЙР Инвест"). Представители истца не возражали по ходатайству о процессуальной замене ответчика ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Определением 30 мая 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд произвел процессуальную замену ответчика ЗАО "Сибур-Моторс" на ОАО "ТАЙР Инвест".
Согласно Заключения судебно-технической экспертизы Московского городского филиала ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" от 23 апреля 2012 года Спорное помещение (подвал: помещение N 1, комнаты 9 - 10, 12 - 13, 13а, 14 - 18, 18а, 19 - 25, 28 - 29 (а, б, в, в1, г1, ж)) не является техническим подвалом или его частью.
Эксперт сделал вывод о том, что Запорная арматура, сантехоборудование, водоснабжения и канализации отсутствует. Не имеется необходимость в постоянном использовании и техническом обслуживании запорной арматуры, сантехоборудования, водоснабжения и канализации. Инженерные коммуникации и оборудование, находящиеся в указанном выше помещении, постоянного и открытого доступа для эксплуатации и контроля не требуют.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт Гордин А.А. подтвердил выводы, изложенные в заключении, ответил более подробно на вопросы истца.
Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ключи находятся у охранников, при этом истец необоснованно претендует на помещения в которых находятся наносы для откачивания грунтовых вод (пом. 13 и 29), поскольку данные насосы были установлены предыдущим собственником спорных помещений и предназначались для откачивания грунтовых вод только спорного помещения, но не всего жилого дома. Данное обстоятельство не оспаривается истцами.
В судебном заседании представители истца проинформировали, что разрешить спор мирным путем не удалось, поскольку ответчик предлагает лишь часть помещения 9 для доступа истца в помещение 11.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на основании ст. 36 ЖК РФ право общей долевой собственности домовладельцев возникает не на любую подвальную часть жилого дома, а лишь на технические подвалы. Само по себе нахождение в помещениях инженерных коммуникаций не является безусловным основанием считать помещения общим имущество многоквартирного дома. Спорные помещения находятся в собственности ответчика и могут быть предназначены для самостоятельного использования (том 1, л.д. 104).
Судебная коллегия апелляционного суда, учитывая вышеизложенное, не усматривает правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 по доводам апелляционной жалобы заявителя ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой".
Доводы апелляционной жалобы заявителя ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой"
не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.
ТСЖ "Зеленый двор на Мясницкой" перечислено на депозитный счет Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение экспертизы 80000 рублей - платежным поручением N 1 от 19 января 2012 года на сумму 15000 (том 2, л.д. 60), платежным поручением N 10 от 07 февраля 2012 года на сумму 65000 (том 2, л.д. 61).
Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" согласно счета N ф003-43692 от 05.05.2012 года (том 2, л.д. 87) подлежит оплате 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда за проведение судебно-технической экспертизы по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачена по платежному поручению N 87 от 24 ноября 2011 года (том 1, л.д. 113).
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2011 года по делу N А40-65512/11-64-332 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выплатить с Депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда Московскому городскому филиалу ФГУП "Ростехинветаризация - Федеральное БТИ" 80000 (восемьдесят тысяч) рублей за проведение экспертизы по счету N ф003-43692 от 05.05.2012 года.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
М.Е.ВЕРСТОВА
Судьи
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
В.Р.ВАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)