Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009
по делу N А72-8689/2008
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к администрации муниципального образования "Николаевский район", финансовому отделу администрации муниципального образования "Николаевский район", с участием - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район", муниципального образования "Николаевское городское поселение" в лице главы поселения, муниципального образования "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район" о взыскании 5 715 864,6 руб.,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования "Николаевский район", финансовому отделу администрации муниципального образования "Николаевский район" о взыскании 5 178 614,15 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 к участию в деле привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район", муниципальное образование "Николаевское городское поселение" в лице главы поселения, муниципальное образование "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2009 до 13 часов 30 минут 17.08.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "Коммунальщик" зарегистрировано на основании распоряжения главы Николаевского района Ульяновской области от 18.05.2002 N 216-р-а, его учредителем являлось муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка.
29 мая 2003 года на основании распоряжений главы Николаевского района N 58-р, 59-р в Устав внесены изменения, согласно которым учредителем МУП "Коммунальщик" является администрация Николаевского района Ульяновской области.
27 ноября 2006 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06 в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савинов О.А.
04 июня 2007 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов О.А.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено, что имущество должника и сведения о его наличии отсутствуют, сведения о стоимости основных средств последнего (153 000 руб.) не соответствуют действительности.
Из бухгалтерского баланса от 30.03.2006 следует, что на начало 2005 года стоимость основных средств МУП "Коммунальщик" составляла 129 071 000 руб.; размер кредиторской задолженности составлял 24 145 000 руб.
На конец отчетного периода (01.01.2006) стоимость основных средств составляет уже 5 000 руб., что недостаточно для погашения кредиторской задолженности и ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.
Истец, полагая, что в результате неосторожных действий учредителя, который вывел из хозяйственного ведения предприятия имущество, оставив долги перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими кредиторами, не предприняв мер по их погашению, МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Рассматривая спор, судебные инстанции указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение собственником имущества правонарушения, наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).
Судебными инстанциями также было установлено, что по акту приема-передачи основных средств от 19.04.2002 администрацией муниципального образования "Николаевский район" было передано имущество МУП "Коммунальщик", зарегистрированному только 18.05.2002, следовательно, в апреле 2002 имущество не могло быть передано последнему в хозяйственное ведение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что после создания МУП "Коммунальщик" ему собственником передавалось имущество в хозяйственное ведение.
Также судебные инстанции установили, что на момент принятия Советом депутатов муниципального образования "Николаевский район" решения от 27.12.2005 N 141 "О принятии в муниципальную казну объектов муниципальной собственности МУП "Коммунальщик" последнее уже обладало признаками несостоятельности.
Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении спора учли анализ финансово-экономического состояния МУП "Коммунальщик", из которого не возможно сделать однозначный вывод о доведении предприятия до банкротства в результате незаконных действий МО "Николаевский район" в лице его уполномоченных органов.
Таким образом, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" требований.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с МУП "Коммунальщик" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А72-8689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2009 ПО ДЕЛУ N А72-8689/2008
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. по делу N А72-8689/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009
по делу N А72-8689/2008
по исковому заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" к администрации муниципального образования "Николаевский район", финансовому отделу администрации муниципального образования "Николаевский район", с участием - комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район", муниципального образования "Николаевское городское поселение" в лице главы поселения, муниципального образования "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район" о взыскании 5 715 864,6 руб.,
установил:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" (далее - истец, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском с учетом уточнений к администрации муниципального образования "Николаевский район", финансовому отделу администрации муниципального образования "Николаевский район" о взыскании 5 178 614,15 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов МУП "Коммунальщик".
Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2009 к участию в деле привлечены: комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями муниципального образования "Николаевский район", муниципальное образование "Николаевское городское поселение" в лице главы поселения, муниципальное образование "Николаевский район" в лице Совета депутатов муниципального образования "Николаевский район".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как не соответствующие нормам материального права, фактическим обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились извещены.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 12.08.2009 до 13 часов 30 минут 17.08.2009.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МУП "Коммунальщик" зарегистрировано на основании распоряжения главы Николаевского района Ульяновской области от 18.05.2002 N 216-р-а, его учредителем являлось муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства р.п. Николаевка.
29 мая 2003 года на основании распоряжений главы Николаевского района N 58-р, 59-р в Устав внесены изменения, согласно которым учредителем МУП "Коммунальщик" является администрация Николаевского района Ульяновской области.
27 ноября 2006 года определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06 в отношении МУП "Коммунальщик" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Савинов О.А.
04 июня 2007 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-7886/06 МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савинов О.А.
В ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника установлено, что имущество должника и сведения о его наличии отсутствуют, сведения о стоимости основных средств последнего (153 000 руб.) не соответствуют действительности.
Из бухгалтерского баланса от 30.03.2006 следует, что на начало 2005 года стоимость основных средств МУП "Коммунальщик" составляла 129 071 000 руб.; размер кредиторской задолженности составлял 24 145 000 руб.
На конец отчетного периода (01.01.2006) стоимость основных средств составляет уже 5 000 руб., что недостаточно для погашения кредиторской задолженности и ведения дальнейшей хозяйственной деятельности.
Истец, полагая, что в результате неосторожных действий учредителя, который вывел из хозяйственного ведения предприятия имущество, оставив долги перед бюджетом, внебюджетными фондами и другими кредиторами, не предприняв мер по их погашению, МУП "Коммунальщик" признано несостоятельным (банкротом), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.
Данный вывод судов является правильным, соответствует материалам дела и нормам права.
Пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Данная норма корреспондируется с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснение которого дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
В частности, в пункте 22 данного постановления установлено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
При этом при обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).
Рассматривая спор, судебные инстанции указали, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение собственником имущества правонарушения, наличие причинной связи между действиями ответчика - собственника имущества и наступлением последствий (банкротством должника).
Судебными инстанциями также было установлено, что по акту приема-передачи основных средств от 19.04.2002 администрацией муниципального образования "Николаевский район" было передано имущество МУП "Коммунальщик", зарегистрированному только 18.05.2002, следовательно, в апреле 2002 имущество не могло быть передано последнему в хозяйственное ведение. Кроме того, из материалов дела не усматривается, что после создания МУП "Коммунальщик" ему собственником передавалось имущество в хозяйственное ведение.
Также судебные инстанции установили, что на момент принятия Советом депутатов муниципального образования "Николаевский район" решения от 27.12.2005 N 141 "О принятии в муниципальную казну объектов муниципальной собственности МУП "Коммунальщик" последнее уже обладало признаками несостоятельности.
Кроме того, судебные инстанции при рассмотрении спора учли анализ финансово-экономического состояния МУП "Коммунальщик", из которого не возможно сделать однозначный вывод о доведении предприятия до банкротства в результате незаконных действий МО "Николаевский район" в лице его уполномоченных органов.
Таким образом, судебные инстанции правомерно не нашли оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим МУП "Коммунальщик" требований.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебных актов, судами не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
В связи с предоставленной отсрочкой и в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ с МУП "Коммунальщик" подлежит взысканию госпошлина по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 286, 287, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.04.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 по делу N А72-8689/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Коммунальщик" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в размере 1 000 руб.
Арбитражному суду Ульяновской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)