Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 июня 2012 года по делу N А03-5318/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2223962848, ОГРН 1072223003962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул (ИНН 2225071999, ОГРН 1052202330487)
о взыскании 64 158,63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 64 158,63 руб., из них 59 225,81 руб. задолженности за период с февраля 2010 года по март 2012 года за установку общедомовых приборов учета, текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 и 4 932,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2010 года по март 2012 года, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов в размере 4 932,82 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом по данному эпизоду; основания для начисления процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Подробно доводы ООО "Кедр" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 от 14.11.2008 года управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно, протокола N 02 общего собрания участников ООО "Управляющая компания Ленинского района города Барнаула" от 09.11.2010 года ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Барнаула" сменило наименование на ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула".
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" является собственником нежилого помещения магазина (Н2), площадью 212,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2012 года, представленной истцом.
Поскольку ответчик не вносил плату за установку общедомовых приборов учета, содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с февраля 2010 года по март 2012 года в размере 59 225,81 руб., истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ООО "Кедр" как собственник нежилого помещения обязано производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, нести расходы на капитальный ремонт, здания, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности в таком доме указанного собственника.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность внесение оплаты за капитальный ремонт и содержание общего имущества определены законом и иными правовыми актами.
При этом арбитражный суд основывал свои выводы о правомерности заявленного иска, в том числе, на том основании, что расходы по установке общедомовых приборов учета, на основании которых истец произвел расчет задолженности, подтверждаются надлежащими документами, представленными в материалы дела.
Однако, данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 решения на установку общедомовых приборов учета, а равно доказательств непосредственной установки указанных приборов в доме.
В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2012 года истцу предложено представить в материалы дела решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 об установке общедомовых приборов учета, а также доказательства установки общедомовых приборов учета по указанному выше адресу, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия указанного выше определения получена истцом 03.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение факта обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности на установку общедомовых приборов учета в размере 13 228,55 руб. истец суду апелляционной инстанции не представил.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом названной нормы, апелляционная инстанция отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности по установке общедомовых приборов учета в размере 13 228,55 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества, расходы на капитальный ремонт, что апеллянтом по существу не оспаривается, тем самым допустил нарушение денежных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 932,82 руб. являются правомерными.
Отсутствия заключенного между сторонами соответствующего договора, в силу указанных выше норм права, не освобождает ответчика от обязанности погашения имеющуюся у него перед истцом задолженности, а, следовательно, при ее наличии, дает истцу право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 528,67 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины апелляционный суд распределит в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-5318/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 528,67 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета отказать.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул 412,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N А03-5318/2012
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N А03-5318/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 г.
Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2012 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ждановой Л.И.
судей Музыкантовой М.Х., Скачковой О.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Полосиным А.Л.
при участии в заседании:
от истца: без участия (извещен)
от ответчика: без участия (извещен)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул
на решение Арбитражного суда Алтайского края
от 13 июня 2012 года по делу N А03-5318/2012 (судья Бояркова Т.В.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул (ИНН 2223962848, ОГРН 1072223003962)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул (ИНН 2225071999, ОГРН 1052202330487)
о взыскании 64 158,63 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 64 158,63 руб., из них 59 225,81 руб. задолженности за период с февраля 2010 года по март 2012 года за установку общедомовых приборов учета, текущее содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 и 4 932,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с февраля 2010 года по март 2012 года, а также 200 руб. в возмещение расходов за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц на ответчика.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания задолженности за установку общедомовых приборов учета и процентов в размере 4 932,82 руб., ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года в указанной части отменить и принять новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалы дела отсутствуют доказательства задолженности ответчика перед истцом по данному эпизоду; основания для начисления процентов в силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.
Апеллянт просит рассмотреть дело в отсутствии его представителя.
Подробно доводы ООО "Кедр" изложены в апелляционной жалобе.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению, поскольку арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.
Письменный отзыв ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула" приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года в обжалуемой части подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 от 14.11.2008 года управляющей компанией выбрано ООО "Управляющая компания Ленинского района".
Согласно, протокола N 02 общего собрания участников ООО "Управляющая компания Ленинского района города Барнаула" от 09.11.2010 года ООО "Управляющая компания Ленинского района г. Барнаула" сменило наименование на ООО "ПЖЭТ Центрального района г. Барнаула".
Общество с ограниченной ответственностью "Кедр" является собственником нежилого помещения магазина (Н2), площадью 212,2 кв. м, расположенного в жилом доме по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30 марта 2012 года, представленной истцом.
Поскольку ответчик не вносил плату за установку общедомовых приборов учета, содержание и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность за период с февраля 2010 года по март 2012 года в размере 59 225,81 руб., истец обратился в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт.
Следовательно, ООО "Кедр" как собственник нежилого помещения обязано производить оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в жилом доме, нести расходы на капитальный ремонт, здания, где расположено принадлежащее ему нежилое помещение.
Указанное выше обстоятельство заявителем апелляционной жалобы по существу не оспаривается.
В пункте 7 статьи 155 Жилищного кодекса РФ определено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив и управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносит этой управляющей организацией.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии с пунктом 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года N 307 и со статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, управляющая организация осуществляет деятельность по обслуживанию объектов жилищного фонда на основании договоров управления.
Пунктами 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года, установлено что, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.
Пунктом 31 указанных выше Правил установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, статьей 39 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности в таком доме указанного собственника.
Исходя из анализа указанных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность внесение оплаты за капитальный ремонт и содержание общего имущества определены законом и иными правовыми актами.
При этом арбитражный суд основывал свои выводы о правомерности заявленного иска, в том числе, на том основании, что расходы по установке общедомовых приборов учета, на основании которых истец произвел расчет задолженности, подтверждаются надлежащими документами, представленными в материалы дела.
Однако, данный вывод не соответствует материалам дела.
Так, в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии общим собранием собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 решения на установку общедомовых приборов учета, а равно доказательств непосредственной установки указанных приборов в доме.
В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.
Определением суда апелляционной инстанции от 28 августа 2012 года истцу предложено представить в материалы дела решение общего собрания собственников помещений дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 165 об установке общедомовых приборов учета, а также доказательства установки общедомовых приборов учета по указанному выше адресу, поскольку указанные документы отсутствуют в материалах дела.
В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Копия указанного выше определения получена истцом 03.09.2012 года, что подтверждается почтовым уведомлением.
Однако отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств в подтверждение факта обоснованности заявленного иска в части взыскания с ответчика задолженности на установку общедомовых приборов учета в размере 13 228,55 руб. истец суду апелляционной инстанции не представил.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом названной нормы, апелляционная инстанция отмечает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у ответчика задолженности по установке общедомовых приборов учета в размере 13 228,55 руб., в связи с чем, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил обязательства по оплате содержания общего имущества, расходы на капитальный ремонт, что апеллянтом по существу не оспаривается, тем самым допустил нарушение денежных обязательств, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 4 932,82 руб. являются правомерными.
Отсутствия заключенного между сторонами соответствующего договора, в силу указанных выше норм права, не освобождает ответчика от обязанности погашения имеющуюся у него перед истцом задолженности, а, следовательно, при ее наличии, дает истцу право требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.
Учитывая изложенное, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 528,67 руб., в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части и принятия нового судебного акта по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 269 АПК РФ об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований в части; в остальной части принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законными и обоснованными, основанным на всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, на правильном применении норм материального и процессуального права, в которой, оснований для принятия доводов апелляционной жалобы ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины апелляционный суд распределит в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 13 июня 2012 года по делу N А03-5318/2012 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета, а также в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 528,67 руб.
Принять в указанной части новый судебный акт.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул 13 228,55 руб. задолженности за установку общедомовых приборов учета отказать.
В остальной обжалуемой части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ПЖЭТ" Центрального района г. Барнаула", г. Барнаул в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", г. Барнаул 412,40 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)