Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Петровой С.М.
при ведении протокола секретарем Митиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" к Министерству регионального развития Российской Федерации
о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юрахно А.А. по доверенности от 06.09.2011,
от Министерства регионального развития Российской Федерации -
Павловой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-С.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08 в котором даны разъяснения по реализации Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Абзацем вторым пункта третьего письма от 15.06.2010 N 24099 РП/08 для установления соответствия перечня видов работ, утвержденных Приказом от 09.12.2008 N 274 Приказу от 30.12.2009 N 624 предлагается применять Таблицу соответствия видов работ (Приложение), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Заявитель утверждает, что оспариваемым абзацем и Таблицей соответствия видов работ необоснованно ограничено понятие "установка светильников", поскольку все работы по установке светильников отнесены только к виду работ 23.2 Монтаж лифтов, что может повлечь необходимость получения Свидетельства о допуске к данному виду работ как влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
По мнению заявителя, данные требования не соответствуют правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 202 и ГОСТ Р МЭК 605-1-2003, в соответствии с которыми вид работ "Установка светильников" не может относиться только к виду работ "Монтаж лифтов", в связи с чем просит признать названные положения не действовавшими с момента принятия.
В отзыве на заявление Министерство регионального развития Российской Федерации указывает на то, что содержащиеся в письме от 15.06.2010 N 24099 РП/08 положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащих неоднократному применению. Следовательно, указанное письмо не является нормативным правовым актом и имеет организационно-информационное назначение.
Указывает, что упомянутое письмо распространяется исключительно на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в данном случае - на работы по установке светильников в составе работ по монтажу лифтов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно указанной норме арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта необходимо, в том числе, исходить из конкретного содержания этого акта и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Из текста упомянутого письма следует, что оно регулирует отношения в сфере объектов капитального строительства.
Таким образом, содержание оспариваемого абзаца не отвечает признакам нормативного правого акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 150, статьей 151, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу N ВАС-1142/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТА" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 484.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 22.03.2012 N ВАС-1142/12
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2012 г. N ВАС-1142/12
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего судьи Поповченко А.А.,
судей Зориной М.Г. и Петровой С.М.
при ведении протокола секретарем Митиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" к Министерству регионального развития Российской Федерации
о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Юрахно А.А. по доверенности от 06.09.2011,
от Министерства регионального развития Российской Федерации -
Павловой Е.В. по доверенности от 10.01.2012 N 3-С.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ВАСТА" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08 в котором даны разъяснения по реализации Приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".
Абзацем вторым пункта третьего письма от 15.06.2010 N 24099 РП/08 для установления соответствия перечня видов работ, утвержденных Приказом от 09.12.2008 N 274 Приказу от 30.12.2009 N 624 предлагается применять Таблицу соответствия видов работ (Приложение), которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.
Заявитель утверждает, что оспариваемым абзацем и Таблицей соответствия видов работ необоснованно ограничено понятие "установка светильников", поскольку все работы по установке светильников отнесены только к виду работ 23.2 Монтаж лифтов, что может повлечь необходимость получения Свидетельства о допуске к данному виду работ как влияющим на безопасность объектов капитального строительства.
По мнению заявителя, данные требования не соответствуют правилам устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 202 и ГОСТ Р МЭК 605-1-2003, в соответствии с которыми вид работ "Установка светильников" не может относиться только к виду работ "Монтаж лифтов", в связи с чем просит признать названные положения не действовавшими с момента принятия.
В отзыве на заявление Министерство регионального развития Российской Федерации указывает на то, что содержащиеся в письме от 15.06.2010 N 24099 РП/08 положения не могут рассматриваться в качестве устанавливающих обязательные правила поведения, подлежащих неоднократному применению. Следовательно, указанное письмо не является нормативным правовым актом и имеет организационно-информационное назначение.
Указывает, что упомянутое письмо распространяется исключительно на виды работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, в данном случае - на работы по установке светильников в составе работ по монтажу лифтов.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих компетенцию арбитражного суда по рассмотрению дел об оспаривании нормативных правовых актов, приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
Согласно указанной норме арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании нормативных правовых актов в сфере налогообложения; валютного регулирования и валютного контроля; таможенного регулирования; экспортного контроля; патентных прав и прав на селекционные достижения, топологии интегральных микросхем, секретов производства (ноу-хау), средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии; антимонопольного регулирования; естественных монополий; регулирования банковской, страховой, аудиторской, оценочной деятельности; использования атомной энергии; государственного регулирования цен (тарифов), регулирования тарифов организаций коммунального комплекса; электроэнергетики; долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; рынка ценных бумаг; создания, деятельности коммерческих организаций и управления ими; создания, ликвидации (прекращения) инвестиционных фондов и управления ими; несостоятельности (банкротства); размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд; рекламы; лотерей; организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, в иных сферах.
Таким образом, при разрешении вопроса о подведомственности арбитражному суду дела по заявлению о признании недействующим нормативного правового акта необходимо, в том числе, исходить из конкретного содержания этого акта и характера правоотношений, по поводу которых возник спор.
Из текста упомянутого письма следует, что оно регулирует отношения в сфере объектов капитального строительства.
Таким образом, содержание оспариваемого абзаца не отвечает признакам нормативного правого акта федерального органа исполнительной власти, затрагивающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражных судов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 стать 150, статьей 151, статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
производство по делу N ВАС-1142/12 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВАСТА" к Министерству регионального развития Российской Федерации о признании недействующим абзаца второго пункта третьего Письма Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.06.2010 N 24099 РП/08 прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВАСТА" государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 23.11.2011 N 484.
Председательствующий судья
А.А.ПОПОВЧЕНКО
Судья
М.Г.ЗОРИНА
Судья
С.М.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)