Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 октября 2001 года Дело N Ф09-1807/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эридан - групп" на определение от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-116/2001 по иску ООО "Эридан - групп" к Управлению ЖСК "Служба заказчика", МУП ЖКХ Центрального района г. Оренбурга о взыскании 197857 руб. 70 коп.
В судебное заседание представители сторон не явились. Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ООО "Эридан - групп" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства "Служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197857 руб. 70 коп. за просрочку оплаты строительно - монтажных работ.
Определением суда от 29.05.2001 в качестве второго ответчика привлечено МУП ЖКХ Центрального района.
Решением суда от 14.06.2001 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу на названный судебный акт.
Определением от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба возвращена по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
ООО "Эридан - групп" с определением не согласно, просит его отменить, полагая, что судом нарушен п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины. Невыполнение этого требования являются основанием для возврата жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу истец госпошлиной не оплатил, а приложил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Из апелляционной жалобы не следует, что заявитель представил документы, обосновывающие его тяжелое имущественное положение: подтвержденный налоговым органом перечень расчетный и иных счетов, данные банков об отсутствии денежных средств на счетах. Приложенная к кассационной жалобе справка АКБ "Связь - Банк" N 522-3 от 04.04.01 не доказывает отсутствие денежных средств у ООО "Эридан - групп".
Поскольку заявитель не подтвердил свое тяжелое имущественное положение, суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
Определение от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-116/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2001 N Ф09-1807/01-ГК ПО ДЕЛУ N А47-116/2001
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 1 октября 2001 года Дело N Ф09-1807/01-ГК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Эридан - групп" на определение от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-116/2001 по иску ООО "Эридан - групп" к Управлению ЖСК "Служба заказчика", МУП ЖКХ Центрального района г. Оренбурга о взыскании 197857 руб. 70 коп.
В судебное заседание представители сторон не явились. Истец и ответчики о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.
Ходатайств не поступило.
ООО "Эридан - групп" обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к Управлению жилищно - коммунального хозяйства "Служба заказчика" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 197857 руб. 70 коп. за просрочку оплаты строительно - монтажных работ.
Определением суда от 29.05.2001 в качестве второго ответчика привлечено МУП ЖКХ Центрального района.
Решением суда от 14.06.2001 в иске отказано.
Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу на названный судебный акт.
Определением от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области апелляционная жалоба возвращена по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
ООО "Эридан - групп" с определением не согласно, просит его отменить, полагая, что судом нарушен п. 3 ст. 5 ФЗ "О государственной пошлине".
Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174, 179 АПК РФ законность судебного акта, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не нашел.
Согласно ч. 2 ст. 148 АПК РФ к апелляционной жалобе прилагаются доказательства уплаты государственной пошлины. Невыполнение этого требования являются основанием для возврата жалобы по п. 3 ч. 1 ст. 151 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, апелляционную жалобу истец госпошлиной не оплатил, а приложил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины. Из апелляционной жалобы не следует, что заявитель представил документы, обосновывающие его тяжелое имущественное положение: подтвержденный налоговым органом перечень расчетный и иных счетов, данные банков об отсутствии денежных средств на счетах. Приложенная к кассационной жалобе справка АКБ "Связь - Банк" N 522-3 от 04.04.01 не доказывает отсутствие денежных средств у ООО "Эридан - групп".
Поскольку заявитель не подтвердил свое тяжелое имущественное положение, суд правомерно отклонил ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины и возвратил апелляционную жалобу.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение от 18.07.2001 арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-116/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)