Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Веклича Б.С. и Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-22785/08-106-264, судьи Кузнецовой С.А. по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
третьи лица: 1) ТСЖ "Красный Маяк 15-1", 2) ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, об отказе в государственной регистрации права собственности
при участии:
- от заявителя: Пушкина С.Г. по дов. от 24.12.2008 г. N Д08/5375 удост. N 0590;
- от ответчика: Веденеев Д.Е. по дов. от 09.06.2008 г. N 17664/08, удост. ТО N 007374;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Высоцкий Д.А. по дов. от 29.10.2008 г., паспорт 45 03 789581;
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м, и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в виде государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленного требования Департамент указывает на то, что для регистрации права собственности были представлены документы, отражающие необходимую информацию и соответствующие требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-11163/2008-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствия факта нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12180-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражными судами не выяснен вопрос о наличии в рассматриваемом случае спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, необходимо было привлечь для участия в арбитражном процессе товарищество собственников жилья, находящееся в спорном доме. Кроме того, если такой спор имеет место быть, то заявленные требования следовало рассмотреть с указанными особенностями при оспаривании регистрации права собственности, а если такой спор о праве на нежилые помещения у сторон по делу, включая товарищество собственников жилья данного дома, если оно в нем было создано, отсутствует, то настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотрев дело повторно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Красный Маяк 15-1", ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы, решением от 10.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий. Суд сослался на отсутствие у ответчика предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на то, что Департамент не представил доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами в суд не представлены.
Представители третьего лица - ТСЖ "Красный Маяк 15-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Департаменту правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Пояснил, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на помещения в многоквартирном доме. Указал, что заявитель не доказал, что на законных основаниях приобрел право собственности на спорные нежилые помещения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента. Заявитель указал, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика, не имелось.
Представитель третьего лица - ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением, оформленным письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. N 2, N 3, N 4, N 5).
В качестве оснований отказа в государственной регистрации ответчик сослался на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом Управление указало, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, относятся к общим помещениям многоквартирного дома, в связи с чем, Департамент не правомочен обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
Как правомерно установил суд первой инстанции, Департаментом имущества города Москвы для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м, были представлены все необходимые документы, о чем свидетельствует расписка УФРС по Москве (т. 1 л.д. 10).
В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежат отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в многоквартирном доме. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Действительно, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее, более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако из представленного заявителем поэтажного плана БТИ от 31.10.2007 следует, что спорные объекты недвижимости, а именно: диспетчерская, уборная, кладовая, коридор, являются изолированными помещениями, имеют соответствующее функциональное назначение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нежилые помещения, заявленные к регистрации, не соответствуют характеристикам, предусмотренным приведенной нормой Кодекса, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Следовательно, отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по указанному основанию не соответствует требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование возникшего права собственности Департамент имущества города Москвы представил выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 14.11.2007 N 06-112088 (000), согласно которой заявленное к регистрации недвижимое имущество внесено в указанный реестр (т. 1 л.д. 19).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В представленной Департаментом выписке от 14.11.2007 N 06-112088 (000), в качестве основания внесения в реестр спорных нежилых помещений, площадью 16,5 кв. м, указано Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47, которым, в свою очередь, утвержден Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика".
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (действующему до принятия специального закона) в число объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Следует отметить, что между Департаментом имущества города Москвы и ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы заключен бессрочный контракт от 22.12.2004 N 06-01001/04 на право оперативного управления нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. N 2, N 3, N 4, N 5), общей площадью 16,5 кв. м, которое используется по целевому назначению.
Исходя из изложенного, представленная Департаментом ответчику выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 14.11.2007 N 06-112088 (000), вопреки доводам жалобы, надлежащим образом подтверждает право собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается представленной в УФРС по Москве выпиской из технического паспорта БТИ на здание (дело N 2893/21) по состоянию на 18.05.2007 и экспликацией Южного БТИ от 30.10.2007, согласно которым заявленные к регистрации нежилые помещения расположены в жилом здании 1977 года постройки (т. 1 л.д. 11 - 13).
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между Департаментом имущества города Москвы и ТСЖ "Красный Маяк 15-1" отсутствует спор о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости, более того, претензий со стороны иных субъектов на недвижимое имущество также не имеется.
Таким образом, заявителем в регистрирующий орган представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество, а следовательно, ответчик необоснованно в оспариваемом отказе сослался на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-22785/08-106-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.08.2009 N 09АП-12800/2009-АК ПО ДЕЛУ N А40-22785/08-106-264
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 августа 2009 г. N 09АП-12800/2009-АК
Дело N А40-22785/08-106-264
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Попова В.И.
судей: Веклича Б.С. и Гончарова В.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Титаренковым В.С.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-22785/08-106-264, судьи Кузнецовой С.А. по заявлению Департамента имущества города Москвы к Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве
третьи лица: 1) ТСЖ "Красный Маяк 15-1", 2) ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы
о признании незаконным решения, оформленного письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, об отказе в государственной регистрации права собственности
при участии:
- от заявителя: Пушкина С.Г. по дов. от 24.12.2008 г. N Д08/5375 удост. N 0590;
- от ответчика: Веденеев Д.Е. по дов. от 09.06.2008 г. N 17664/08, удост. ТО N 007374;
- от третьих лиц: 1) не явился, извещен;
2) Высоцкий Д.А. по дов. от 29.10.2008 г., паспорт 45 03 789581;
- установил:
Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной службы по Москве, оформленного письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м, и обязании ответчика устранить нарушения прав и законных интересов заявителя в виде государственной регистрации права собственности города Москвы на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленного требования Департамент указывает на то, что для регистрации права собственности были представлены документы, отражающие необходимую информацию и соответствующие требованиям, установленным ст. 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 N 09АП-11163/2008-АК, в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также отсутствия факта нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31.12.2008 N КА-А40/12180-08 решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом Федеральный арбитражный суд Московского округа указал, что арбитражными судами не выяснен вопрос о наличии в рассматриваемом случае спора о праве на недвижимое имущество, в связи с чем, необходимо было привлечь для участия в арбитражном процессе товарищество собственников жилья, находящееся в спорном доме. Кроме того, если такой спор имеет место быть, то заявленные требования следовало рассмотреть с указанными особенностями при оспаривании регистрации права собственности, а если такой спор о праве на нежилые помещения у сторон по делу, включая товарищество собственников жилья данного дома, если оно в нем было создано, отсутствует, то настоящее дело подлежит рассмотрению с учетом положений, содержащихся в Федеральном законе "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Рассмотрев дело повторно, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ТСЖ "Красный Маяк 15-1", ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы, решением от 10.06.2009 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение наличием к тому совокупности необходимых условий. Суд сослался на отсутствие у ответчика предусмотренных Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" оснований для отказа в государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.
Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование указывает на то, что Департамент не представил доказательства, подтверждающие законность оснований приобретения права собственности города Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1.
Отзывы на апелляционную жалобу заявителем и третьими лицами в суд не представлены.
Представители третьего лица - ТСЖ "Красный Маяк 15-1", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем, при отсутствии возражений явившихся сторон, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Считает, что Департаменту правомерно отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество. Пояснил, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома и не подлежат отчуждению отдельно от прав собственности домовладельцев на помещения в многоквартирном доме. Указал, что заявитель не доказал, что на законных основаниях приобрел право собственности на спорные нежилые помещения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Считает, что оспариваемый отказ ответчика в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество является незаконным и необоснованным, нарушает права и охраняемые законом интересы Департамента. Заявитель указал, что на государственную регистрацию был представлен полный пакет надлежащим образом оформленных документов, в связи с чем, оснований для отказа в государственной регистрации у ответчика, не имелось.
Представитель третьего лица - ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Поддержал правовую позицию заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, решением, оформленным письмом от 18.01.2008 N 05/062/2007-438, Управление Федеральной регистрационной службы по Москве отказало Департаменту имущества города Москвы в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м (этаж 1, пом. 1, комн. N 2, N 3, N 4, N 5).
В качестве оснований отказа в государственной регистрации ответчик сослался на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса РФ и ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
При этом Управление указало, что представленные на государственную регистрацию документы по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, выдавшее правоустанавливающий документ, не уполномочено распоряжаться правом на данный объект недвижимого имущества; помещения, входящие в состав заявленного к регистрации объекта, относятся к общим помещениям многоквартирного дома, в связи с чем, Департамент не правомочен обращаться с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Следовательно, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственного органа, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу прямого указания части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта (действия или бездействия) закону возложена на принявший его орган.
Рассмотрев спор повторно, в пределах, установленных законом, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правильно применил нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении возникшего спора, полно, всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.
Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение или прекращение этих прав.
Как правомерно установил суд первой инстанции, Департаментом имущества города Москвы для государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1, общей площадью 16,5 кв. м, были представлены все необходимые документы, о чем свидетельствует расписка УФРС по Москве (т. 1 л.д. 10).
В оспариваемом решении и в апелляционной жалобе ответчик со ссылкой на п. 1 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, ст. 36 Жилищного кодекса РФ указывает, что спорные помещения относятся к общему имуществу многоквартирного дома, в связи с чем, не подлежат отчуждению отдельно от права собственности домовладельцев на помещения в многоквартирном доме. Данный довод ответчика судом апелляционной инстанции признается несостоятельным.
Действительно, согласно п. 1 ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом Российской Федерации.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее, более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Однако из представленного заявителем поэтажного плана БТИ от 31.10.2007 следует, что спорные объекты недвижимости, а именно: диспетчерская, уборная, кладовая, коридор, являются изолированными помещениями, имеют соответствующее функциональное назначение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме.
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что нежилые помещения, заявленные к регистрации, не соответствуют характеристикам, предусмотренным приведенной нормой Кодекса, в связи с чем, не могут быть отнесены к общему имуществу собственников в многоквартирном доме.
Следовательно, отказ УФРС по Москве в государственной регистрации права собственности на спорное недвижимое имущество по указанному основанию не соответствует требованиям законодательства.
Как усматривается из материалов дела, в обоснование возникшего права собственности Департамент имущества города Москвы представил выписку из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 14.11.2007 N 06-112088 (000), согласно которой заявленное к регистрации недвижимое имущество внесено в указанный реестр (т. 1 л.д. 19).
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", документом, подтверждающим право собственности на отдельные объекты, является соответствующий реестр федеральной, государственной и муниципальной собственности.
В представленной Департаментом выписке от 14.11.2007 N 06-112088 (000), в качестве основания внесения в реестр спорных нежилых помещений, площадью 16,5 кв. м, указано Постановление Московской городской думы от 20.05.1998 N 47, которым, в свою очередь, утвержден Перечень объектов недвижимости (зданий, сооружений, помещений), учитываемых на балансе предприятий "Дирекция единого заказчика".
Пунктом 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (действующему до принятия специального закона) в число объектов, относящихся к муниципальной собственности, включены жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет пяти- и семипроцентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.
Следует отметить, что между Департаментом имущества города Москвы и ГУ Управа района Чертаново-Центральное г. Москвы заключен бессрочный контракт от 22.12.2004 N 06-01001/04 на право оперативного управления нежилым помещением, находящимся по адресу: г. Москва, ул. Красного Маяка, д. 15, корп. 1 (этаж 1, пом. 1, комн. N 2, N 3, N 4, N 5), общей площадью 16,5 кв. м, которое используется по целевому назначению.
Исходя из изложенного, представленная Департаментом ответчику выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности города Москвы, от 14.11.2007 N 06-112088 (000), вопреки доводам жалобы, надлежащим образом подтверждает право собственности города Москвы на заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.
Кроме того, как правомерно установил суд первой инстанции, данное обстоятельство также подтверждается представленной в УФРС по Москве выпиской из технического паспорта БТИ на здание (дело N 2893/21) по состоянию на 18.05.2007 и экспликацией Южного БТИ от 30.10.2007, согласно которым заявленные к регистрации нежилые помещения расположены в жилом здании 1977 года постройки (т. 1 л.д. 11 - 13).
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что между Департаментом имущества города Москвы и ТСЖ "Красный Маяк 15-1" отсутствует спор о праве собственности на вышеназванный объект недвижимости, более того, претензий со стороны иных субъектов на недвижимое имущество также не имеется.
Таким образом, заявителем в регистрирующий орган представлены надлежащие документы, подтверждающие возникновение права собственности на заявленное к регистрации недвижимое имущество, а следовательно, ответчик необоснованно в оспариваемом отказе сослался на абз. 4, 6 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что с учетом установленных по делу обстоятельств, оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя.
Принимая во внимание сказанное, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал соответствие оспариваемого решения закону, что является основанием для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные, в том числе, с толкованием норм права, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и отнесению на ответчика, однако, последний от их уплаты освобожден.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-22785/08-106-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
В.И.ПОПОВ
В.И.ПОПОВ
Судьи:
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
Б.С.ВЕКЛИЧ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)