Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6330/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЖСК "Дзержинец-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460, принятое судьей Ш., по иску ГУП "Мосгортепло" к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании денежных средств, при участии от истца: представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика: В.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986,98 руб. долга за принятую тепловую энергию по договору N 2.3259 от 28.02.98 за период с октября по февраль 2002 г. и декабрь 2002 г.
Ответчик против иска возражал, указывая, что энергия полностью оплачена.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.11.04 в иске отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства полной оплаты энергии, контррасчет ответчика принят судом, как обоснованный. Истец не представил правовых оснований применения тарифов, доказательств отзыва платежных требований из банка, предъявленных ответчику для оплаты, а также без уважительных причин не выполнил требования суда о составлении акта сверки с ответчиком.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Заключенный сторонами договор не содержит обязательств по оплате тепловой энергии по ставкам. Расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. Поставщик производит расчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период времени тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок и показаний приборов учета, что соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ. Истец оспаривает контррасчет ответчика, указывая, что первичных данных об общей площади жилых помещений и количестве проживающих человек представлено не было. Кроме того, ставки оплаты коммунальных услуг применяются только при расчетах с населением, а не между юридическими лицами, коими являются истец и ответчик.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2.3259 от 28.02.98, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть энергию. Истец указывает, что принятую энергию ответчик оплатил частично в сумме 242683,79 руб. и до настоящего времени не оплатил задолженности в сумме 30986,98 руб.
Основания, по которым истец требует оплаты заявленной суммы долга, фактически сводятся к подлежащему применению в данном случае порядку определения стоимости энергии. Истец указывает, что поскольку обе стороны являются юридическими лицами, расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. По мнению истца, в данном случае не подлежат применению ставки оплаты энергии (которыми руководствовался ответчик при расчетах с истцом), данные ставки применяются только при расчетах с населением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию необоснованной. ГУП ЖСК "Дзержинец-6" является жилищной организацией и по сути выполняет роль посредника между жильцами и теплоснабжающей организацией в лице ГУП "Мосгортепло". Поскольку конечным потребителем поставляемой по договору энергии является население, в данном случае применение ставок при расчетах между сторонами обоснованно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в своем решении, что истец не привел обоснования и не представил доказательств необходимости применения тарифов, на которые он ссылался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требований данной нормы не выполнил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6330/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЖСК "Дзержинец-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460, принятое судьей Ш., по иску ГУП "Мосгортепло" к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании денежных средств, при участии от истца: представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика: В.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986,98 руб. долга за принятую тепловую энергию по договору N 2.3259 от 28.02.98 за период с октября по февраль 2002 г. и декабрь 2002 г.
Ответчик против иска возражал, указывая, что энергия полностью оплачена.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.11.04 в иске отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства полной оплаты энергии, контррасчет ответчика принят судом, как обоснованный. Истец не представил правовых оснований применения тарифов, доказательств отзыва платежных требований из банка, предъявленных ответчику для оплаты, а также без уважительных причин не выполнил требования суда о составлении акта сверки с ответчиком.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Заключенный сторонами договор не содержит обязательств по оплате тепловой энергии по ставкам. Расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. Поставщик производит расчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период времени тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок и показаний приборов учета, что соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ. Истец оспаривает контррасчет ответчика, указывая, что первичных данных об общей площади жилых помещений и количестве проживающих человек представлено не было. Кроме того, ставки оплаты коммунальных услуг применяются только при расчетах с населением, а не между юридическими лицами, коими являются истец и ответчик.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2.3259 от 28.02.98, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть энергию. Истец указывает, что принятую энергию ответчик оплатил частично в сумме 242683,79 руб. и до настоящего времени не оплатил задолженности в сумме 30986,98 руб.
Основания, по которым истец требует оплаты заявленной суммы долга, фактически сводятся к подлежащему применению в данном случае порядку определения стоимости энергии. Истец указывает, что поскольку обе стороны являются юридическими лицами, расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. По мнению истца, в данном случае не подлежат применению ставки оплаты энергии (которыми руководствовался ответчик при расчетах с истцом), данные ставки применяются только при расчетах с населением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию необоснованной. ГУП ЖСК "Дзержинец-6" является жилищной организацией и по сути выполняет роль посредника между жильцами и теплоснабжающей организацией в лице ГУП "Мосгортепло". Поскольку конечным потребителем поставляемой по договору энергии является население, в данном случае применение ставок при расчетах между сторонами обоснованно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в своем решении, что истец не привел обоснования и не представил доказательств необходимости применения тарифов, на которые он ссылался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требований данной нормы не выполнил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.02.2005, 10.02.2005 ПО ДЕЛУ N 09АП-6330/04-ГК
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6330/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЖСК "Дзержинец-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460, принятое судьей Ш., по иску ГУП "Мосгортепло" к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании денежных средств, при участии от истца: представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика: В.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986,98 руб. долга за принятую тепловую энергию по договору N 2.3259 от 28.02.98 за период с октября по февраль 2002 г. и декабрь 2002 г.
Ответчик против иска возражал, указывая, что энергия полностью оплачена.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.11.04 в иске отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства полной оплаты энергии, контррасчет ответчика принят судом, как обоснованный. Истец не представил правовых оснований применения тарифов, доказательств отзыва платежных требований из банка, предъявленных ответчику для оплаты, а также без уважительных причин не выполнил требования суда о составлении акта сверки с ответчиком.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Заключенный сторонами договор не содержит обязательств по оплате тепловой энергии по ставкам. Расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. Поставщик производит расчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период времени тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок и показаний приборов учета, что соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ. Истец оспаривает контррасчет ответчика, указывая, что первичных данных об общей площади жилых помещений и количестве проживающих человек представлено не было. Кроме того, ставки оплаты коммунальных услуг применяются только при расчетах с населением, а не между юридическими лицами, коими являются истец и ответчик.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2.3259 от 28.02.98, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть энергию. Истец указывает, что принятую энергию ответчик оплатил частично в сумме 242683,79 руб. и до настоящего времени не оплатил задолженности в сумме 30986,98 руб.
Основания, по которым истец требует оплаты заявленной суммы долга, фактически сводятся к подлежащему применению в данном случае порядку определения стоимости энергии. Истец указывает, что поскольку обе стороны являются юридическими лицами, расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. По мнению истца, в данном случае не подлежат применению ставки оплаты энергии (которыми руководствовался ответчик при расчетах с истцом), данные ставки применяются только при расчетах с населением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию необоснованной. ГУП ЖСК "Дзержинец-6" является жилищной организацией и по сути выполняет роль посредника между жильцами и теплоснабжающей организацией в лице ГУП "Мосгортепло". Поскольку конечным потребителем поставляемой по договору энергии является население, в данном случае применение ставок при расчетах между сторонами обоснованно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в своем решении, что истец не привел обоснования и не представил доказательств необходимости применения тарифов, на которые он ссылался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требований данной нормы не выполнил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
17 февраля 2005 г. Дело N 09АП-6330/04-ГК
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.А., судей С., К.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ЖСК "Дзержинец-6" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460, принятое судьей Ш., по иску ГУП "Мосгортепло" к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании денежных средств, при участии от истца: представитель не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие; от ответчика: В.,
УСТАНОВИЛ:
ГУП "Мосгортепло" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГУП ЖСК "Дзержинец-6" о взыскании 30986,98 руб. долга за принятую тепловую энергию по договору N 2.3259 от 28.02.98 за период с октября по февраль 2002 г. и декабрь 2002 г.
Ответчик против иска возражал, указывая, что энергия полностью оплачена.
Арбитражный суд г. Москвы своим решением от 15.11.04 в иске отказал. При этом суд исходил из того, что ответчик представил доказательства полной оплаты энергии, контррасчет ответчика принят судом, как обоснованный. Истец не представил правовых оснований применения тарифов, доказательств отзыва платежных требований из банка, предъявленных ответчику для оплаты, а также без уважительных причин не выполнил требования суда о составлении акта сверки с ответчиком.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, иск удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства. Заключенный сторонами договор не содержит обязательств по оплате тепловой энергии по ставкам. Расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. Поставщик производит расчет за поставленную тепловую энергию, исходя из количества фактически отпущенного за прошедший период времени тепла, рассчитанного на основании тепловых нагрузок и показаний приборов учета, что соответствует требованиям ст. 539 ГК РФ. Истец оспаривает контррасчет ответчика, указывая, что первичных данных об общей площади жилых помещений и количестве проживающих человек представлено не было. Кроме того, ставки оплаты коммунальных услуг применяются только при расчетах с населением, а не между юридическими лицами, коими являются истец и ответчик.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность решения проверены апелляционной инстанцией в соответствии с требованиями ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика и оценив все это в совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 2.3259 от 28.02.98, по которому истец поставляет ответчику через присоединенную сеть энергию. Истец указывает, что принятую энергию ответчик оплатил частично в сумме 242683,79 руб. и до настоящего времени не оплатил задолженности в сумме 30986,98 руб.
Основания, по которым истец требует оплаты заявленной суммы долга, фактически сводятся к подлежащему применению в данном случае порядку определения стоимости энергии. Истец указывает, что поскольку обе стороны являются юридическими лицами, расчет за потребленную энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей и в соответствии с решениями РЭК, Постановлением Правительства г. Москвы от 26.12.2000 N 1009. По мнению истца, в данном случае не подлежат применению ставки оплаты энергии (которыми руководствовался ответчик при расчетах с истцом), данные ставки применяются только при расчетах с населением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции находит вышеизложенную позицию необоснованной. ГУП ЖСК "Дзержинец-6" является жилищной организацией и по сути выполняет роль посредника между жильцами и теплоснабжающей организацией в лице ГУП "Мосгортепло". Поскольку конечным потребителем поставляемой по договору энергии является население, в данном случае применение ставок при расчетах между сторонами обоснованно.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы правильно указал в своем решении, что истец не привел обоснования и не представил доказательств необходимости применения тарифов, на которые он ссылался.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец требований данной нормы не выполнил.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.04 по делу N А40-45012/03-110-460 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в 2-месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)