Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы - Репина М.С. (доверенность от 07.04.2009), рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-33751/2009 (судья Муха Т.М.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича ущерба в размере 163 068 руб.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство от 12.08.2009 N 18-5/09 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением от 15.09.2009 в иске отказано. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 руб. расходов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с Алексеева В.М. в пользу ФНС 163 068 руб. убытков.
ФНС считает, что временным управляющим не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, не проведен анализ представленных уполномоченным органом документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-1826/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.М., ему назначено ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.
Определением от 13.06.2007 производство по делу N А56-1826/2006 прекращено. На ФНС возложена обязанность возместить временному управляющему ООО "Ампир" Алексееву В.М. расходы в сумме 83 600 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 определение от 13.06.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 определение от 13.06.2007 и постановление от 11.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008, производство по делу прекращено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 163 068 руб. расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 определение от 09.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 оставлены без изменения.
ФНС, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности, вследствие чего ФНС причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФНС не понесла убытков вследствие действий конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.
Статьей 70 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела N А56-1826/2006 судами установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а следовательно, и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего налоговому органу убытков. Судами по делу N А56-1826/2006 также установлено, что ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника и что доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. обязанностей временного управляющего ООО "Ампир" не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в иске.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-33751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2010 ПО ДЕЛУ N А56-33751/2009
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2010 г. по делу N А56-33751/2009
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Сосниной О.Г., Тарасюка И.М., при участии от Федеральной налоговой службы - Репина М.С. (доверенность от 07.04.2009), рассмотрев 19.01.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-33751/2009 (судья Муха Т.М.),
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Алексеева Валерия Михайловича ущерба в размере 163 068 руб.
Арбитражный управляющий заявил ходатайство от 12.08.2009 N 18-5/09 о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Решением от 15.09.2009 в иске отказано. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 100 руб. расходов.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ФНС просит отменить решение в части отказа в иске и взыскать с Алексеева В.М. в пользу ФНС 163 068 руб. убытков.
ФНС считает, что временным управляющим не в полной мере исполнены возложенные на него обязанности, не проведен анализ представленных уполномоченным органом документов.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2006 по делу N А56-1826/2006 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ампир" (далее - ООО "Ампир") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Алексеев В.М., ему назначено ежемесячное вознаграждение 10 000 руб.
Определением от 13.06.2007 производство по делу N А56-1826/2006 прекращено. На ФНС возложена обязанность возместить временному управляющему ООО "Ампир" Алексееву В.М. расходы в сумме 83 600 руб.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2007 определение от 13.06.2007 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.01.2008 определение от 13.06.2007 и постановление от 11.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Определением от 09.07.2008, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2008, производство по делу прекращено. С ФНС в пользу арбитражного управляющего взыскано 163 068 руб. расходов.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2008 определение от 09.07.2008 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.10.2008 оставлены без изменения.
ФНС, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не в полной мере исполнялись возложенные на него обязанности, вследствие чего ФНС причинен ущерб, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ФНС не понесла убытков вследствие действий конкурсного управляющего.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, пришла к следующим выводам.
Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве в действующей редакции также предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 24 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, анализировать финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность должника, его положение на товарных и иных рынках.
Статьей 70 Закона о банкротстве также предусмотрено, что временный управляющий проводит анализ финансового состояния должника.
Пунктами 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
При рассмотрении дела N А56-1826/2006 судами установлено, что у должника отсутствует имущество для погашения предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Таким образом, судебные расходы в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве взысканы с заявителя по делу о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.
ФНС не представила доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, а следовательно, и доказательств причинения действиями арбитражного управляющего налоговому органу убытков. Судами по делу N А56-1826/2006 также установлено, что ФНС не обращалась в суд с жалобами на действия (бездействие) временного управляющего должника и что доводы подателя жалобы о ненадлежащем исполнении Алексеевым В.М. обязанностей временного управляющего ООО "Ампир" не подтверждены надлежащими доказательствами.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал ФНС в иске.
Ввиду изложенного, доводы подателя жалобы подлежат отклонению. Кассационная инстанция не усматривает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2009 по делу N А56-33751/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КУСТОВ
Судьи
О.Г.СОСНИНА
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)