Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Елисеевский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010 по делу N А12-25643/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (г. Волгоград) о взыскании денежных средств.
Третьи лица (г. Волгоград): общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДомСтройСервис", Департамент финансов администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, администрация города Волгограда.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградского области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 307 007 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда и 500 926 руб. 24 коп. на выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 307 007 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 926 руб. 24 коп. на выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 24.02.2005 Администрацией Волгограда предприятию выдано разрешение на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева, дом 19.
В ходе строительства предприятие (заказчик), заключило с рядом инвесторов договоры о долевом строительстве жилого дома для получения этими инвесторами в собственность квартир после завершения строительства жилого дома.
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 27.12.2006, по акту о приеме-передаче от 29.12.2006 передан от предприятия товариществу.
В ходе эксплуатации дома, асфальтовое покрытие придомовой территории, предназначенное для обслуживания жилого дома, в отдельных местах пришло в негодность, появились провалы. Работы по озеленению земельного участка жилого дома, предусмотренные проектом, ответчиком проведены не были.
Полагая, что на устранение дефектов асфальтового покрытия придомовой территории, а также на проведение работ по озеленению земельного участка жилого дома потребуется соответственно 307 007 руб. и 500 926 руб. 24 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества о взыскании 500 926 руб. 24 коп. требующихся для проведения работ по озеленению земельного участка, суды указали что товариществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком (нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних).
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что товарищество сформулировало свое требование как взыскание убытков с ответчика, коллегия судей соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу его недоказанности.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано предприятию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, его действие согласно части 2 статьи 27 этого Закона не распространяется на спорные правоотношения сторон. Следовательно, товарищество не лишено возможности защищать свое нарушенное право согласно вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-25643/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 24.02.2011 N ВАС-1358/11 ПО ДЕЛУ N А12-25643/2009
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. N ВАС-1358/11
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,
судей Медведевой А.М., Полубениной И.И
рассмотрела заявление товарищества собственников жилья "Елисеевский" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010 по делу N А12-25643/2009, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 по тому же делу
по иску товарищества собственников жилья "Елисеевский" (г. Волгоград) к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (г. Волгоград) о взыскании денежных средств.
Третьи лица (г. Волгоград): общество с ограниченной ответственностью "ИнтерДомСтройСервис", Департамент финансов администрации города Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации города Волгограда, администрация города Волгограда.
Суд
установил:
товарищество собственников жилья "Елисеевский" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградского области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Городское управление капитального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 307 007 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда и 500 926 руб. 24 коп. на выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома.
Решением Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010 решение суда первой инстанции изменено, с предприятия в пользу товарищества взыскано 307 007 руб. на восстановление дорожного покрытия проезда. В остальной части решение оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.12.2010 оставил без изменения названные судебные акты.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов товарищество просит их отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 500 926 руб. 24 коп. на выполнение работ по озеленению придомовой территории жилого дома, указывая на нарушение данными судами норм права и неполное исследование обстоятельств спора.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суды установили, что 24.02.2005 Администрацией Волгограда предприятию выдано разрешение на строительство жилого дома N 1 в микрорайоне 205 Ворошиловского района г. Волгограда, расположенного по ул. Елисеева, дом 19.
В ходе строительства предприятие (заказчик), заключило с рядом инвесторов договоры о долевом строительстве жилого дома для получения этими инвесторами в собственность квартир после завершения строительства жилого дома.
Жилой дом был построен и введен в эксплуатацию 27.12.2006, по акту о приеме-передаче от 29.12.2006 передан от предприятия товариществу.
В ходе эксплуатации дома, асфальтовое покрытие придомовой территории, предназначенное для обслуживания жилого дома, в отдельных местах пришло в негодность, появились провалы. Работы по озеленению земельного участка жилого дома, предусмотренные проектом, ответчиком проведены не были.
Полагая, что на устранение дефектов асфальтового покрытия придомовой территории, а также на проведение работ по озеленению земельного участка жилого дома потребуется соответственно 307 007 руб. и 500 926 руб. 24 коп., товарищество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований товарищества о взыскании 500 926 руб. 24 коп. требующихся для проведения работ по озеленению земельного участка, суды указали что товариществом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков ответчиком (нарушение права, вину причинителя вреда, причинную связь между нарушением права и возникшими у истца неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также размер последних).
Учитывая вышеизложенное, а также исходя из того, что товарищество сформулировало свое требование как взыскание убытков с ответчика, коллегия судей соглашается с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования в силу его недоказанности.
Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 5441/10, если спорные правоотношения возникли до принятия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", отношения между застройщиком и собственниками помещений в спорном объекте регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей, Закон).
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Пунктом 1 статьи 18 Закона установлено право потребителя потребовать безвозмездного устранения недостатков товара; пункт 1 статьи 29 Закона предусматривает право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать безвозмездного устранения этих недостатков.
Поскольку разрешение на строительство жилого дома было выдано предприятию до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, его действие согласно части 2 статьи 27 этого Закона не распространяется на спорные правоотношения сторон. Следовательно, товарищество не лишено возможности защищать свое нарушенное право согласно вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А12-25643/2009 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградского области от 16.06.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2010, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2010 отказать.
Председательствующий судья
Е.Е.БОРИСОВА
Судьи
А.М.МЕДВЕДЕВА
И.И.ПОЛУБЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)